Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 150 875 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на оценку ущерба в размере 9 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Р Несса», г/н №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 197 025 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Авангард» для оценки стоимости ущерба, по экспертному заключению которого произошла полная гибель автомобиля, стоимость материального ущерба истца составляет 347 900 рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения составила 150875 рублей (347 900-197025).

ФИО3 также обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 159 561,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 219 016,46 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Авангард» для оценки стоимости ущерба, по экспертному заключению которого произошла полная гибель автомобиля, стоимость материального ущерба истца составляет 378 578,04 рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения составила 159561,58 рублей (378 578,04-219 016,46).

Поскольку иски ФИО1 и ФИО2 заявлены в связи с частичным отказом страховщика – АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в целях устранения повреждений, полученных автомобилями истцов в результате одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО4, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Истец ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Р Несса», г/н № (л.д.№); истец ФИО3 является собственником автомобиля «БМВ», г/н № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – «Ниссан Р Несса», г/н №, под управлением ФИО1, «БМВ», г/н №, под управлением ФИО2, «Ниссан Тиана», г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.№). 

Виновником ДТП явилась ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в отношении ФИО2 отказано определениями от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.№ 

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком событие было признано страховым случаем, утверждена к выплате сумма страхового возмещения в размере 197 025 рублей (л.№ т.2).

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № АБ-№, составленного ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Р Несса», г/н №, с учетом износа составила 385 500 рублей, стоимость автомобиля до повреждения составила 465 600 рублей, стоимость годных остатков – 108 100 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 160 475 рублей, компенсировать расходы на оценку ущерба в размере 9 500 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.№). 

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком событие было признано страховым случаем, утверждена к выплате сумма страхового возмещения в размере 219 016, 46 рублей (л.д.№).

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № АБ№, составленного ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW», г/н №, с учетом износа составила 467 700 рублей, стоимость автомобиля до повреждения составила 456 000 рублей, стоимость годных остатков – 77 421,96 рублей (л.д.№ т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 159 561,58 рублей, компенсировать расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей (л.д.№).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, законным основанием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов у строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «БМВ 730I», г/н №, могли быть образованы повреждения бампера заднего, молдингов заднего бампера с хромированными вставками, правого кронштейна крепления заднего бампера, крыла заднего правого, лючка бензобака, молдинга заднего правого крыла, фонаря заднего правого, диска заднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса, двери задней правой, молдинга задней правой двери, подкрылка заднего правого, крыла заднего левого; на автомобиле «Ниссан Р Несса», г/н №, могли быть образованы повреждения бампера переднего, противотуманной фары передней левой, подкрылка переднего левого, решетки радиатора, защиты ДВС левой пластиковой, фары левой, указателя левого переднего поворота, кронштейна крепления левой фары, брызговика левого переднего крыла, верхней поперечины рамки радиатора, капота, двери задней правой, двери передней правой, крыла заднего правого, фары правой, указателя правого переднего поворота, накладки левого порога кузова, интеркуллера, корпуса воздушного фильтра, лонжерона переднего левого, рычага нижнего левого передней подвески, стабилизатора тяги поперечной устойчивости левого, рулевой тяги левого переднего колеса (л.д.№). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Р Несса», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 507 000 рублей, с учетом износа 279 700 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730I», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 286 300 рублей, с учетом износа 165 400 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно; средняя рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Р Несса», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 457 175 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Р Несса», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 101166 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля «БМВ 730I», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 463 117 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 730I», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП не может быть определена, так как проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, то есть полная гибель не наступила (л.д.№).

Представитель истца ФИО2 не согласился с выводами судебного эксперта относительно исключения ряда повреждений на автомобиле «БМВ 730I», г/н №, указав, что судебный эксперт не использовал административный материал по факту ДТП в полном объеме, грубо нарушил методику проведения судебной экспертизы, вместе с тем, в заявлении не указал, какие конкретно положения методики были нарушены судебным экспертом.

Несмотря на неявку истца ФИО2 и его представителя в судебное заседание с целью обстоятельного обоснования своего несогласия с выводами, сделанными судебным экспертом, судом был проведен допрос судебного эксперта для устранения каких-либо сомнений в правильности и обоснованности его исследования.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Кем И.В. пояснил, что исследование проводил на основании представленных ему материалов в полном объеме, в том числе, административного материала, учитывал вещную обстановку в полной мере, никаких противоречий и неясностей не усмотрел, сделал выводы категорично и обоснованно.

В этой связи суд полагает ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованным, доводы надуманными, не конкретными, в связи с чем в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

АО «АльфаСтрахование» после проведения судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 158 984 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что представитель истца ФИО1 подтвердил (л.д.№).

В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150 875 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 875 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 75 437,50 рублей (150 875/ 2). 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться по делам о защите прав потребителей.

Взыскание штрафа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суду предоставлено право снижения размера штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание выплату истцу, произведенную ответчиком до разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 40 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «Авангард» в размере 9 500 рублей (л.д.№).

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730I», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 165 400 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно; страховщиком была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 219 016, 46 рублей ДД.ММ.ГГГГ (до обращения с иском в суд), что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 875 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 150 875 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 517 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.