Дело № 2-67/2021 24RS0040-03-2020-000528-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 02 марта 2021 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Пеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от 24.03.2012 №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 26.01.2015 по 24.11.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 70 521,25 рублей. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением судебный приказ от 13.08.2015 отменен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 24.11.2020 в размере 70 521,25 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 62 560,38 рублей, просроченные проценты в размере 5 539,60 рублей, неустойку в размере 1 658,27 рублей, комиссию Банка в размере 763,00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 315,64 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела истец был извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному заявлению с иском не согласен, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 указанной нормы).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от 24.03.2012 №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 24.03.2012 на получение кредитной карты Сбербанка и подписания им Информации о полной стоимости кредита (л.д. 13, 14). 

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, срок кредита – 36 месяцев, обязательный минимальный платеж – 5 % от размера задолженности. 

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 26.01.2015 по 13.07.2015 образовалась просроченная задолженность в сумме 70 521,25 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 62 560,38 рублей, просроченные проценты в размере 5 539,60 рублей, неустойка в размере 1 658,27 рублей, комиссия Банка в размере 763,00 рублей (л.д. 6-9).

Из указанного расчета следует, что сумма задолженности сформирована Банком окончательно на 13.07.2015, после указанной даты не менялась, какие-либо дополнительные задолженности не начислены. 

Суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Минимальный обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, что следует из Условий. 

Согласно представленному истцом расчету и иных материалов дела, последний платеж ответчик совершил 14.04.2015, вынос ссуды (основного долга) на просрочку Банком произведен с 26.01.2015 (л.д. 8, оборот).

Также из указанного расчета следует, что последний обязательный платеж (20-й по счету в размере 5 % от суммы основного долга) ответчик должен была внести 13.07.2015 (страница 6 расчета), в связи с неисполнением данной обязанности Банком сформирована просроченная ссуда (просроченный основной долг) к погашению на 13.07.2015 в размере 62 560,38 рублей - страница 8 расчета (л.д. 8, оборот).

Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк имеет право потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте при нарушении Держателем Условий, в том числе при нарушении срока и порядка возврата ссуды.

Указанным правом Банк воспользовался, 13.08.2015 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-833/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 13.07.2015 в сумме 70 521,25 рублей: основной долг в размере 62 560,38 рублей, проценты в размере 5 539,60 рублей, неустойку в размере 1 658,27 рублей, комиссию Банка в размере 763,00 рублей. Указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 определением от 28.08.2015 (л.д. 11, 12).

С настоящим иском, содержащим требование о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № фактически за период с 26.01.2015 по 13.07.2015 в размере 70 521,25 рублей: просроченный основной долг в размере 62 560,38 рублей, просроченные проценты в размере 5 539,60 рублей, неустойка в размере 1 658,27 рублей, комиссия Банка в размере 763,00 рублей, то есть аналогичным ранее заявленному 13.08.2015 мировому судье требованию, Банк обратился лишь 16.12.2020, то есть спустя более чем 3 года после отмены судебного приказа, что подтверждено почтовым штемпелем (л.д. 28). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что последний обязательный платеж согласно расчету ФИО1 должен был внести 13.07.2015, при этом Банк 13.07.2015 сформировал окончательную задолженность за период с 26.01.2015 по 13.07.2015, предъявил всю сумму к погашению 13.08.2015, однако после отмены 28.08.2015 судебного приказа с настоящим иском обратился в суд более чем через 3 года, суд приходит к выводу о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованиям к ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 09.03.2021