Дело № 2-532/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000382-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 24 сентября 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, прокурора Иванникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на плату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

17 сентября 2020 г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 31 декабря 2019 г. в 10:00 час. она, выходя из магазина «***», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, поскользнулась на крыльце магазина и упала в результате падения была повреждена нога. При поступлении в больницу ей был установлен диагноз «***», проведен ***. Считает, что падение на крыльце магазина было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности зданий и сооружений и безопасности покупателей, так как крыльцо было скользким. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей, в связи с причиненной ей болью, нравственными переживаниями, нахождении на стационарном лечении и изменении привычного образа жизни: необходимостью длительного времени хождения с костылями с загипсованной ногой.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 января 2020 г., сроком действия 3 года (л.д. 19), настаивала на заявленных требованиях.

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований по ходатайству ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-НТ».

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.06.2020, сроком действия 3 года (л.д. 119), считает, что сумма компенсации завышена и в судебном заседании не добыто доказательств того, что крыльцо не было очищено от наледи.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела по уважительным причинам не представил. В материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 32-33), в котором указано на чрезмерность заявленных требований по компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя.

В судебном заседании 16 июня 2020 г. были допрошены свидетели З. и Ч. 

Свидетель З. пояснил, что 31 декабря 2019 г. он с женой ФИО1 пошел в магазин «***». При выходе из магазина жена поскользнулась и сломала ногу. Крыльцо было скользким, никакой посыпки не было. Жену изначально отвезли в травмпункт, а оттуда в больницу, где ей сделали операцию. До февраля месяца 2020 г. она передвигалась на костылях.

Свидетель Ч. пояснил, что 31 декабря 2019 г. он был в магазине «***», покупал воду, поскольку живет недалеко от магазина. Сам момент падения не видел, видел истца, которая стояла, оперевшись на мужа, нога у нее была вывернута. Он их посадил в машину и поехал в травмпункт, откуда ФИО1 увезла «Скорая помощь» в больницу. ФИО1 сказала, что упала, поскользнувшись на крыльце магазина. Действительно крыльцо было скользким, когда он второй раз приехал в этот магазин в этот же день, крыльцо было уже прибрано.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании 31 декабря 2019 г. около 10:00 час. ФИО1, выходя из магазина «***», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, поскользнулась на крыльце магазина и упала, повредив левую ногу. В тот же день ФИО1 обратилась в городской травматологический пункт, где ей была оказана медицинская помощь и была направлена в ГБУЗ «***», установлен диагноз «***». 10 января 2020 г. ФИО1 была проведена операция: ***. Выписана из больницы 15 января 2020 г.

Согласно заключению эксперта № № (л.д. 136-137) *** мог образоваться в результате падения с подворотом стопы, давностью образования не более полусуток до обращения за медицинской помощью, и в соответствии с п 6.11.9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, используется ООО «Агроторг» под магазин «***», что не отрицается ответчиком, подтверждается представителем третьего лица и имеющимися в материалах дела документами (л.д. 76-77).

Также в судебном заседании было установлено, что между ООО «Агроторг» и ООО «***» 01 июня 2019 г. заключен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий ( л.д. 64-75).

Представитель ответчика в своем отзыве указывает на то, что не доказан факт падения истца на крыльце магазина и то, что крыльцо было скользким.

Суд не может принять данные возражения по следующим обстоятельствам.

Факт падения на крыльце магазина подтверждается показаниями свидетелей З., Ч., которым у суда не доверять нет оснований, и они целиком согласуются с позицией истца, а также подтверждается экспертным заключением.

Указание на то, что крыльцо было посыпано реагентами и не было скользким также судом не принимается, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали на то, что крыльцо было скользким и было обработано после падения истца.

Фотографии, представленные истцом к исковому заявлению (л.д. 16-17), судом не принимаются, поскольку, как было установлено в судебном заседании, состояние крыльца было зафиксировано после 29.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт падения истца на крыльце магазина ответчика и, как следствие, получение травмы левой ноги.

В результате падения, ФИО1 безусловно перенесла как физические, так и нравственные страдания, которые были озвучены представителем истца.

Для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что падение истца произошло из-за непринятия ответчиком должных мер для обеспечения безопасности для посетителей магазина, что привело к причинению вреда здоровью истца, отсутствие умысла и грубой неосторожности истца, а также то, что в результате перелома ноги истец не могла вести обычный образ жизни, обслуживать себя, долгое время не могла передвигаться, выходить на улицу, истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика считает расходы завышенными и подлежащими уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается заключенным договором от 29.01.2020 и квитанцией об оплате услуг (л.д. 12-13).

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющие, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в 4 судебных заседаниях (17.03.2020, 20.05.2020, 16.06.2020, 24.09.2020), подготовку им документов, искового заявления, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья: Н.А. Пастухова