К делу №2-230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 22 июня 2017 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9., допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

Иск мотивирован тем, что в результате пожара, произошедшего 12.06.2016, сгорел дом истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с кредитным договором №№ от 12.07.2012 указанный дом, как предмет залога, был застрахован в САО «ВСК». Страховая премия выплачена в полном объеме. Согласно условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 540000 рублей. В соответствии с условиями полиса страхования установлен перечень страховых рисков, к которым относится и пожар. САО «ВСК» произвело расчет для определения суммы страхового возмещения, который составил 117364 рублей 77 копеек. В соответствии с платежным поручением истцу выплачено страховое возмещение в размере 117364 рублей 77 копеек. Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует сумме, необходимой для восстановления и ремонта застрахованного имущества. Часть денежных средств из суммы страхового возмещения была перечислена в ПАО «Сбербанк России», являющимся выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования. Кредитный договор был, расторгнут, поскольку заемщик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты>», которое подготовило заключение №№ от 06.12.2016. В соответствии с данным заключением сумма восстановительного ремонта составила 434763 рубля, что не превышает сумму, указанную в полисе страхования. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановительного ремонта, составляет 317392 рубля 23 копейки. 06.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными документами, с требованием о выплате разницы между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта. Ответчик уклоняется от выполнения требования.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 317392 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за понесенные расходы по изготовлению заключения 

<

данные изъяты> 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, в связи с проведенной по делу судебной оценочно-строительной экспертизы, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 57049 рублей (стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа 174414 – выплаченная сумма страхового возмещения 117364,77); штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за понесенные расходы по изготовлению заключения 

<

данные изъяты> 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате стоимости оценочно-строительной экспертизы в размере 41200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее предоставленных в судебном заседании возражениях и дополнительных возражениях пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Между ответчиком и истцом был заключен договор страхования №№ на условиях Правил №119 «Комплексного ипотечного страхования» от 10.07.2014, объектами страхования являются конструктивные элементы жилого дома, не включая внутреннюю отделку и оборудование. 24.06.2016 истец обратился к ответчику на основании договора страхования с заявлением о страховой выплате в связи с пожаром, случившимся 22.06.2016 на объекте страхования. В связи с данным фактом ответчик организовал осмотр дома, что подтверждается актом осмотра от 31.07.2016. В соответствии с правилами страхования были запрошены дополнительные документы, необходимые для признания случая страховым. После предоставления истцом недостающих документов произведен расчет страхового возмещения, выплачена сумма ущерба в размере 117364 рубля 77 копеек. Согласно проведенной по данному делу судебной оценочно-строительной экспертизы №591/16.1 стоимость работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов жилого дома с пристройкой литер «А», общей площадью 25,7 кв.м., являющихся объектом страхования, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом физического износа на заменяемые части и материалы, равным 15% составляет 177414 рублей. При этом, судебный эксперт не учитывает положения п. «б» 11.6.1.2. Правил №119 «Комплексного ипотечного страхования» от 10.07.2014, согласно которому при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы. Таким образом, ответчик осуществил выплату в надлежащем размере в соответствии с Правилами страхования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 июля 2012 года, свидетельств о государственной регистрации права от 27 июня 2016 года (выданных повторно, взамен свидетельств от 24 июля 2012 года), является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

26 июня 2015 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования на условиях Правил №119 «Комплексного ипотечного страхования» от 10.07.2014, на объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес> – жилой дом, общей площадью 25,7 кв.м., земельный участок 632 кв.м., выдан полис №№ (действие полиса с 26 июня 2015 года по 26 июня 2016 года)

В соответствие с данным договором застрахован пакет рисков, включая «пожар», страховая сумма составила 540000 рублей. Застрахованное имущество, согласно указанному полису, находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога, заключенного со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия оплачена страхователем ФИО1 в размере 2430 рублей.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности 22 июня 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

24 июня 2016 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» на основании договора страхования с заявлением о страховой выплате в связи с пожаром, случившимся на объекте страхования 22 июня 2016 года.

В связи с данным фактом, ответчик организовал осмотр дома, что подтверждается актом осмотра от 01 июля 2016 года. 

САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, 26 октября 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 117364 рубля 77 копеек.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения была недостаточна для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением №№ от 08 декабря 2016 сумма восстановительного ремонта составила 434763 рубля. Истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей.

16 декабря 2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными документами, с требованием о выплате разницы между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта. Претензия осталась без ответа. 

Определением суда от 22 марта 2017 года, по ходатайству истца, по делу назначалась судебная оценочно-строительная экспертиза, для разрешения вопросов: возможно ли восстановление конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> полностью уничтоженных пожаром: перекрытия над первым этажом: перегородки внутри дома; крыша/кровля; утеплитель (минвата негорючая) или необходимо возведение новых?; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома с учетом возможного возведения новых конструктивных элементов взамен уничтоженных пожаром в полном объеме?; какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, исключая внутреннюю отделку и оборудование, с учетом износа на заменяемые части и материалы, согласно Правилам страхования?

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 03 мая 2017 года конструктивные элементы жилого дома, с пристройкой, литер «А», «а», общей площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденные в результате пожара, произошедшего 22.06.2016 года, а именно: перекрытие над первым этажом, перегородки, конструкция крыши, кровельное покрытие (включая утеплитель) находятся частично в аварийном техническом состоянии, а частично разрушены, что в свою очередь, делает невозможным их восстановление, а требует проведения строительно-монтажных работ по созданию новых констуктивных элементов. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов жилого дома с пристройкой, литер «А», «а», общей площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющихся объектом страхования, то есть без учета внутренней отделки и оборудования, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета физического износа на заменяемые части и материалы, составляет: 189028 рублей. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов жилого дома с пристройкой, литер «А», «а», общей площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являющихся объектом страхования, то есть без учета внутренней отделки и оборудования, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом физического износа на заменяемые части и материалы, составляет: 177414 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями. 

Исходя из вышеизложенного суд считает, что с 

<

данные изъяты> САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57049 рублей 23 копейки рублей (стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа 174414 – выплаченная сумма страхового возмещения 117364,77). 

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к САО «ВСК», является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, и полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 составляет – 28524 рублей 61 копейка (57049,23*50%).

Поскольку страховщик имел возможность своевременно удовлетворить требование истца о возмещении ущерба, однако проигнорировал его требования, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28524 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Тихорецкого городского суда от 22 марта 2017 по ходатайству истца была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1 Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в сумме 41200 рублей с ответчика САО «ВСК» в его пользу.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате за изготовление Заключения №№ от 08 декабря 2016 года 

<

данные изъяты> в размере 8000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 1911 рублей 48 копеек. Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная им государственная пошлина в сумме 1911 рублей 48 копеек, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 57 049 (пятьдесят семь тысяч сорок девять) рублей 23 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 524 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта домовладения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 174 773 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: