Дело № 2-5530/2023

66RS0006-01-2023-005012-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 АнатО. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика 376500 рублей убытка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6965 рублей, в связи с тем, что 08.12.2022 по адресу: 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Ниссан Х-Трейл», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, управлявшая транспортным средством «Хендэ Солярис», гос. 

<

 № >, нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Хендэ Солярис», гос. 

<

 № >, застрахована истцом по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >, ответчик ФИО2 не включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере 376500 рублей.

Невключение ответчика в полис ОСАГО является основанием предъявления к ней регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в ДТП и размер суммы убытка истца не оспаривала, ссылалась на материальное положение, не позволяющее осуществить возмещение убытка страховщика единовременно. В судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 08.12.2022 по адресу: 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Ниссан Х-Трейл», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности. Вторым участником ДТП является ответчик ФИО2, управлявшая транспортным средством «Хендэ Солярис», гос. 

<

 № >.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину в ДТП ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

При таком положении, неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля «Ниссан Х-Трейл», гос. 

<

 № >.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Хендэ Солярис», гос. 

<

 № >, застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего, возместившей ущерб по прямому возмещению убытка, сумме 376500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 07.03.2023, (л.д. 36).

Судом установлено, следует из полиса ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >, что ответчик ФИО2 не включена в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хендэ Солярис», гос. 

<

 № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 376500 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено, с заявленной истцом суммой убытка ответчик не спорит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6965 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 АнатО. (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 АнатО. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в 376500 рублей, расходы уплату государственной пошлины – 6965 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина