УИД № 36RS0001-01-2024-001958-93

Дело № 2а-1767/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование требований истец указала, что она оплатила задолженность в течение пяти рабочих дней с момента, когда узнала о принудительном взыскании с неё задолженности перед банком. Таким образом, оснований для взыскания исполнительно сбора не имелось и следовательно постановление о его взыскании является незаконным. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительского производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для этого законом срок, при этом обязательным условием является вступление в силу постановления должностного лица, вступившего в законную силу и которое исполняется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № ..... о взыскании во исполнение решения суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1674739 рублей 67 копеек. В постановлении было предложено должнику в течение пяти дней добровольно оплатить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредством электронной системы ГЭПС и ДД.ММ.ГГГГ года адресатом прочитано уведомление о поступлении корреспонденции от пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступлением сведений об оплате задолженности (справки из банка) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

И в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства 117231 рубля 77 копеек, в связи с нарушением 5-ти дневного срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство № № .....ИП по взысканию исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора была взыскана со счёта ФИО1 и перечислена в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство по взыскании исполнительского сбора было окончено. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по исполнительному производству должник ФИО1 добровольно исполнила ДД.ММ.ГГГГ, выплатив всю сумму (1674739 рублей 67 копеек) взыскателю, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами. 

Однако должностному лицу указанные сведения о погашении задолженности своевременно не были сообщены сторонами исполнительного производства.

В поступившей в последующем справке об отсутствии задолженности перед банком не указано, когда именно задолженность была погашена. Платежных документов, из которых можно были должностному лицу сделать вывод о дате исполнения обязательств приставу-исполнителю не направлялось.

Таким образом оснований для признания постановления должностного лица не законным не имеется.

Вместе с тем ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Но с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора, поскольку она исполнила свои обязательства перед взыскателем в течении пяти дней (с учётом праздничных, нерабочих дней), как было предложено в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Также следует отметить, что поскольку сумма исполнительского сбора была взыскана с административного истца, а суд пришёл к выводу об освобождении от исполнительского сбора, то сумма указанного сбора подлежит возвращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № ...... 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность принять меры к возврату ФИО1 взысканного в рамках исполнительного производства № № ..... исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2024.