РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002914-57 (№2-38/2024) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонтакт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «БизнесКонтакт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 02.09.2021 между ним и ООО «БизнесКонтакт» заключен договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> «О покупке гаража и навеса». Согласно данному договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя гараж размером 4 х 11,5 кв.м. в количестве 1 штука и навес размером 5 х 12,3 кв.м. и разместить их на участке покупателя, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, а покупатель обязуется оплатить работы. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 02.09.2021, передача товара производится в течение 40-ка рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Согласно к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 04.09.2021, покупателем была внесена предоплата в размере 672 000 рублей, сумма в размере 200 000 рублей была передана наличными денежными средствами генеральному директору ООО Бизнес Контакт» ФИО9 С момента заключения договора и по настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи. 02.02.2023 ответчику была отправлена претензия, согласно которой истец требовал от ответчика устранения недостатков предоставленного товара до 21.09.2022. 01.02.2023 ответчику повторного была направлена претензия с требованием об устранении недостатков предоставленного товара сроком до 17.02.2023. Указанные претензии остались без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 02.09.2021, заключенный между ООО «БизнесКонтакт» и ФИО1 о передачи в собственность гаража размером 4 х 11,5 м в количестве 1 штука и навеса размером 5 х 12,3м и монтажа данных объектов; взыскать с ООО «БизнесКонтакт» в пользу ФИО1 872 000 рублей в качестве возврата за уплаченный товар суммы в связи с расторжением договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, неустойку в размере 872 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дела отсутствие не явившегося истца в соответствии частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.03.2023, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против снижения размера штрафа и неустойки возражала.

Ответчик ООО «БизнесКонтакт» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4 представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения требований, полагала, что оснований для расторжения договора купли-продажи гаража не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГПК РФ. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дела отсутствие не явившихся представителей ответчика в соответствии частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02.09.2021 между ООО «БизнесКонтакт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

Номер обезличен>. Согласно условиям указанного договора (пункт 1.1), продавец обязуется передать покупателю гараж размером 4,0м х 11,5м в количестве 1 штука и навес с размером 5м х 12,3м, согласно Приложению 

<

Номер обезличен> и смонтировать его на участке (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и уплатить за них определенную договором денежную сумму. 

Согласно разделу 2 договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 02.09.2021, оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет или кассу продавца. Цена по настоящему договору составляет 1 120 300 рублей. Предоплата за товар составляет 672 000 рубля, 224 150 рублей уплачивается в течении срока монтажа на участке, оставшиеся 224 150 рублей в день получения акта приема-передачи. 

Согласно пункту 3.1. договора от 02.09.2021, передача товара производится в течение 40 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца. 

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 02.09.2021, в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектность товара, поставщик по требованию покупателя обязан доукомплектовать его либо заменить качественным (комплектным) после получения требования в срок не более двух недель. Если поставщик в установленный срок не укомплектует товар или не заменит его качественным (комплектным), покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Расходы, связанные с доукомплектованием товара или заменой товара (в том числе, транспортные расходы). 

Изучив условия указанного договора, в совокупности с приложением № 1 к договору, описанием конструкции, суд приходит к выводу, что истцом у ответчика был приобретен гараж с навесом, изготовленные по индивидуальному проекту, с учетом потребностей истца, размеров земельного участка, на котором планировался монтаж гаража и навеса, что исключает применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе статьи 18 данного Закона, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении в товаре производственных недостатков.

В данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор на выполнение работ, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись изготовление, передача в собственность истца-заказчика и установка результата работы: гаража размером 4,0м х 11,5м в количестве 1 штука и навес с размером 5м х 12,3м согласно согласованному проекту, в соответствии с параметрами заказа.

Исходя из правовой природы договора на изготовление гаража 4,0м х 11,5м и навеса размером 5м х 12,3м, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.

Согласно доводам заявления, ФИО1 выплатил ООО «БизнесКонтакт» во исполнение условий договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 02.09.2021 денежные средства в размере 872 000 рублей, их которых 672 000 рублей было внесено через кассу ответчика, а 200 000 рублей переданы наличными ответчику. 

В ходе судебного разбирательства факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 872 000 рублей за строительство гаража и навеса нашел подтверждение. Так внесение предоплаты по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 672 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 04.09.2021 на сумму 672 000 рубля (л.д.19), оплата еще 200 000 рублей наличными денежными средствами подтверждена представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании 05.07.2023 (л.д. 124). 

Документы, подтверждающие доставку, сборку, установку гаража, навеса по договору 

<

Номер обезличен> от 02.09.2021 в материалы дела сторонами не представлено, вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, фактически ООО «БизнесКонтакт» во исполнение условий договора кули-продажи 

<

Номер обезличен> от 02.09.2021 фактически на земельном участке, принадлежащем истца и расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, была произведена установка гаража, а также установлен фундамент. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказаться от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены не надлежащим образом, имеются недостатки товара в виде не примыкания гаражной двери к бетонному основанию пола, вследствие чего в гараже поддерживается постоянно низкая температура, протекания кровли гаража при осадках и таянии снега, отсутствия навеса к гаражу. Указанные недостатки по требованию истца до настоящего момента ответчиком не устранены, являются существенными, в связи от 02.09.2021, заключенным между ним и ответчиком.

В свою очередь ответчик ООО «БизнесКонтакт» ссылался на то, что работы по устранению недостатков им были осуществлены весной 2022 года по просьбе истца. Также настаивал на том, что недостатки, перечисленные истцом не являются существенными, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. 

В целях установления соответствия объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> условиям заключенного договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 02.09.2021, в том числе, по объему выполненных работ, стоимости устранения недостатков, причин возникновения недостатков, по ходатайству ответчика ООО «БизнесКонтакт» определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 13.09.2023 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частному учреждению научный специализированный центр экспертиз и исследования «....» ФИО6

Согласно заключению эксперта частного учреждения научный специализированный центр экспертиз и исследования «....» 

<

Номер обезличен> ФИО6, объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в части конструкции и размера соответствует условиям заключенного договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 02.09.2021, при этом отсутствует металлический навес, что нарушает условия договора. В гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлены следующие недостатки нарушающие действующие строительные нормы и правила: 1. Бетонный пол имеет неровную поверхность перепады до 20мм, это сказывается на примыкании ворот к поверхности пола. Между воротами в закрытом состоянии и полой присутствует неравномерная щель до 20мм толщиной. Поверхность бетонного пола вышаркивается при минимальном механическом воздействии подошв обуви. Кроме этого наблюдаются высолы, что свидетельствует о серьезной водопроницаемости бетона и возможном грибковом заражении толщи бетона пола. Причиной высокой истираемости, высокой водопроницаемости, а также, неровной укладки бетона являются нарушения при заливке бетонного пола: нарушения в составе бетонной смеси, нарушение правил укладки бетонной смеси и ухода за бетоном в процессе его твердения и набора прочности. Конструктивно гараж вплотную пристроен к жилому дому, и кровля гаража подведена снизу вплотную под кровельный свес дома. Перехлест кровель недостаточен поэтому при сильных ливнях, при дождях, когда направление ветра превалирует в сторону кровли дома, при таянии снега часть воды стекает под кровлю гаража с растеканием по его конструкциям (стены, потолок) и стекает на полы. Существует опасность заражения стены жилого дома прилегающей к гаражу плесневыми грибками-биодеструкторами. В данном состоянии гараж может использоваться по назначению в ограниченном режиме т.к. в связи с протечками кровли невозможно пользоваться электропроводкой, а также повышенная влажность создает неблагоприятные условия ведущие к ускоренной коррозии автомобилей. (выводы эксперта на 1, 2, 3 вопросы). 

Также заключением эксперта частного учреждения научный специализированный центр экспертиз и исследования «....» 

<

Номер обезличен> ФИО6 установлено, что причиной выявленных недостатков являются нарушения строительных норм, допущенные при монтаже гаража. Бетонный пол. Нарушены правила изготовление бетонной смеси и правила ухода за бетоном в период набора прочности бетоном. Протекание воды по конструкциям гаража. Допущены ошибки при монтаже кровли гаража, не учтена величина нахлеста крыши дома на крышу гаража. Признаков нарушения эксплуатации гаража не обнаружено. 

Стоимость устройства навеса составит 234 405 рублей, а стоимость ремонтных работ в гараже составит 797 697 рублей. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с объяснениями самих водителей, а также и свидетелей ДТП, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт ФИО6 подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Допрошенный в судебном заседании в присутствии представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО4 эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, проведение ремонтных работ гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> намного затратнее и по времени по стоимости, чем установка нового гаража. Также пояснил, что спорный гараж не пригоден для постоянного хранения в нем транспортного средства, поскольку из-за протечки кровли в гараже имеется повышенная влажность, что ведет к коррозии металла, а также к заражению плесневыми грибками. 

Как следует из претензии от 01.02.2023, ФИО1 обратился к ООО «БизнесКонтакт» с требованием об устранении недостатков в гараже, смонтированном по адресу: 

<

адрес обезличен> в срок до 17 февраля 2023 года, а также постройки навеса.

Указанная претензия была направлена ответчику заказной почтой 02.02.2023 по адресу: 

<

адрес обезличен> (ШПИ 

<

Номер обезличен>), однако ответчиком получена не была, и в связи истечением срока хранения в отделении почтовой связи 08.04.2023 была возвращена заявителю. 

12.05.2023 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой, в связи с не устранением выявленных недостатков гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, не исполнения условий договора 

<

Номер обезличен> от 02.09.2021, просил возврата денежных средств, уплаты неустойки. 

Указанная претензия, как следует из материалов дела, также оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, исходя из данных разъяснений, истец как потребитель должен доказать факт ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком по договору купли-продажи, и не устранения выявленных недостатков в товаре в разумный срок, а ответчик - наличие оснований для освобождения от ответственности за поставленный товар.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств устранения выявленных недостатков. 

Кроме указанного, суд приходит к выводу, что выявленные строительно-технической экспертизой и отраженные в заключении эксперта частного учреждения научный специализированный центр экспертиз и исследования «....» 

<

Номер обезличен> ФИО6 недостатки гаража, установленного ответчиком по адресу: 

<

адрес обезличен>, являются существенными, устранение таких недостатков выполненной работы потребует несоразмерных расходов и затрат времени. 

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, и не оспорено стороной ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, так как невыполнение законного требования истца об устранении ответчиком недостатков в товаре в разумный срок влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

При этом в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ФИО1 имеет право на расторжение заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку ООО «БизнесКонтакт» не устранил недостатки в установленный потребителем срок, а также имеются существенные недостатки выполненной ответчиком работы.

На основании изложенного, с ООО «БизнесКонтакт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаты товара по договору купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 02.09.2021 в размере 872 000 рублей. 

Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем суд, проверив расчет неустойки, находит его арифметически не верным. С учетом требования истца об устранении недостатков выполненной ответчиком работы в срок до 17.02.2023, неисполнением ответчиком заявленных требований потребителя, период, за который может быть взыскана неустойка, должен быть определен с 18.02.2023 по 06.09.2023. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 5 258 160 рублей (872 000 рубля х 201 день х 3%), при этом суд, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, принимает решение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 872 000 рубля являются законными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ, суд приходил к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.02.2023 по 06.09.2023 в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вины ответчика ООО «БизнесКонтакт» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости данная компенсация подлежит взысканию в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик неправомерно отказал в удовлетворении в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 641 000 рублей (872 000 рублей + 10 000 + 400 000 рублей) х 50%).

Согласно мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанного в пункте 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком по договору купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 02.09.2021, часть работ (в виде строительства и монтажа гаража) выполнены с существенными недостатками, а часть работ (установка навеса) не выполнены, истцом неоднократно в ходе судебных заседаний ответчику предлагалось заключить мировое соглашение, учитывая длительный период времени неисполнения обязательств ответчика по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа. 

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонтакт» и ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонтакт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 872 000 (восемьсот семьдесят две тысячи) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч)рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 641 000 (шестьсот сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонтакт» (ИНН 

<

***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска госпошлину в размере 17 220 (семнадцать тысяч двести двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова 

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.