Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22–0641/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> областной суд в составе судьи Климовой А.А.,

при секретаре Диевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> области Смагина О.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Пальцева В.В. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 6 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 8 июня 2018 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смагина О.П. о законности и обоснованности постановления суда, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 8 июня 2018 года принято решение о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 по уголовному делу №.

20 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Ходатайство заявителя было мотивировано тем, что он не имел возможности обжаловать постановление суда в связи с юридической неграмотностью и неосведомленностью.

Постановлением суда от 6 декабря 2022 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

В апелляционной жалобе от 23 декабря 2022 года и в дополнении к ней от 27 января 2023 года заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, выводы суда считает основанными на предположениях. Настаивает на уважительности пропуска срока обжалования постановления, поскольку не был ознакомлен с правом его обжалования. Кроме того, был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с судебным постановлением от 8 июня 2018 года по причине плохого зрения, иных заболеваний и отсутствия очков. Просит отменить постановление суда от 6 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Пальцев В.В. заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда от 6 декабря 2022 года. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 с 5 июня 2018 года изолирован от общества, поскольку находился под стражей до постановления приговора, а в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Данное обстоятельство препятствовало обжалованию судебного постановления от 8 июня 2018 года в установленные законом сроки. Кроме того, препятствием к обжалованию судебного постановления явились отсутствие у ФИО1 юридических знаний, канцелярских принадлежностей и бумаги для написания жалобы. Просит принять во внимание данные обстоятельства и отменить постановление суда от 6 декабря 2022 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. 

Согласно части 1 статьи 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. 

При разрешении ходатайства ФИО1 данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены. 

Как следует из материалов дела, копия постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 8 июня 2018 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 по возбужденному в отношении последнего уголовному делу № получена Бугаевским, согласно расписке, 9 июня 2018 года (л.д.29). При этом в резолютивной части постановления, копия которого получена заявителем, разъяснен порядок и срок для его обжалования (л.д.21). 

Следовательно, срок апелляционного обжалования данного постановления истек для Бугаевского 19 июня 2018 года. 

Рассматривая ходатайство Бугаевского о восстановлении срока обжалования постановления от 8 июня 2018 года, суд обоснованно учел, что заявитель лично получил 9 июня 2018 года его копию, был осведомлен о сроке и порядке его обжалования. Факт осведомленности Бугаевского о данном постановлении и факт его получения 9 июня 2018 года заявителем не оспаривается. 

Исходя из приведенных Бугаевским в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и в апелляционной жалобе от 12 сентября 2022 года (л.д.38-39) обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, по которым заявителем был пропущен срок обжалования судебного решения.

Доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии у Бугаевского возможности самостоятельно ознакомиться с судебным постановлением от 8 июня 2018 года по причине плохого зрения, иных заболеваний, отсутствия очков, а также оспорить постановление в установленные законом сроки в связи с нахождением с 5 июня 2018 года под стражей, отсутствием юридических знаний, канцелярских принадлежностей и бумаги не свидетельствуют об уважительности пропуска апелляционного срока обжалования постановления. ФИО1 получил копию постановления 9 июня 2018 года и имел реальную возможность обжаловать судебное решение в апелляционном порядке в установленный законом срок лично или через своего защитника. 

Выводы суда о том, что срок апелляционного обжалования постановления от 8 июня 2018 года пропущен ФИО1 без уважительной причины, обоснованы, постановление суда надлежащим образом мотивированно. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на постановление суда от 6 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, ФИО1 суду первой и апелляционной инстанций не представил. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 6 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 8 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Пальцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова