Дело № 2-2507/2024

24RS0041-01-2023-001069-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец и третьи лица обратились с исковыми заявлениями к ФИО5, согласно которому ФИО1 просит (с учетом уточнения требований) взыскать в свою пользу с ФИО5 моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рублей, сумму ущерба, причиненного квартире в размере 43 437 рублей.

С учетом уточнения требований ФИО3 и ФИО4 просили взыскать в свою пользу с ФИО5 сумму ущерба, причиненного квартире в размере по 78 747 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины; ФИО2 просила взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 70 665 рублей 21 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивируют тем, что А8, умершая 00.00.0000 года, является матерью истца и бабушкой третьих лиц. До смерти А8 проживала по адресу: Х совместно с супругом ФИО5 Доли данного жилого помещения принадлежат: истцу - ФИО1 1/4 доли жилого помещения с 2005 г., ответчику – ФИО5 1/24 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону), третьим лицам, заявляющим самостоятельных требований – ФИО4 – 1/4 доли (свидетельство 2005), ФИО3 – 1/4 доли (свидетельство о праве собственности 2005), ФИО2 – 5/24 доли (свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру). До смерти А8 в указанной квартире были проведены ремонтные работы, расходы по ремонту несли А8, ФИО5, а также истец. Истец и другие родственники тяжело переживали утрату А8, по устной договоренности с другими собственниками квартиры, принято решение, что данная квартира останется в собственности семьи. В квартире остался проживать ФИО5, который после смерти А8 привел квартиру в антисанитарное состояние, испортил имущество, находящееся в квартире. 

Протокольным определением суда ФИО3; ФИО2; ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Определением суда от 17 января 2024 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда объединены, гражданскому делу присвоен номер 2-2507/2024.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали требования искового заявления.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против заявленных требований, полагал, что истцом и третьими лицами не доказан факт причинения ущерба ФИО5, доступ в квартиру имели другие лица. 

В судебное заседание третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденций по адресам, согласно регистрации, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО8, ФИО3 принадлежит по 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Х, ФИО2 принадлежит 5/24 доли, ФИО9 1/24 доли в вышеуказанной квартире, что подтверждается из выписки из единого государственного реестра.

Экспертными заключениями У, У и У Z определен размер ущерба, причиненного имуществу и отделке Х по адресу: Х: шкаф-купе (спальня), шкаф (коридор), шкаф (прихожая), шкаф-стенка (гостиная), угловая кухня, печь, холодильники, решетка вытяжки, люстры, шкаф-стенка, диван, люстра, шкаф-гардероб, душевая кабина. Отделка квартиры: повреждение входной двери, порывы обоев, повреждение наличников дверей, повреждение плинтуса, порезы линолеума, порывы натяжного потолка. Истцами учтено, что в экспертных заключениях частично учтены одни и те же повреждения отделки квартиры и мебели, в связи с чем истец и третьи лица предоставили расчет причиненного ущерба спорной квартире, в размере 314 989 рублей 23 копеек. 

Из фотоматериалов и описания эксперта следует, что отделка квартиры имеет загрязнения и следы, возникающие вследствие естественного износа. Отсутствие некоторых элементов мебели и кранов сантехники, а также порывы натяжного пололка, которые по выводам экспертов являются следами физического воздействия, не свидетельствуют об умышленном повреждении и могли возникнуть вследствие неосторожности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что повреждения причинены ФИО5

По факту причинении ущерба отделке квартиры и имуществу, истцом неоднократно были поданы заявления в отдел полиции о повреждении ФИО5 имущества. 

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, 119 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступлений.

Из заявления ФИО5 в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» следует, что ФИО1 неоднократно высказывал в адрес ФИО5 угрозы, вывез вещи из спорной квартиры.

Определением УУП ОУУП и ДН Отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано.

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки ФИО5 даны пояснения о том, что в спорной квартире проживал ранее с супругой, после ее смерти ее дети от первого брака вывезли часть вещей, сломали мебель, просили его продать им принадлежащую ему долю в квартире. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности отказано. 

Данным решением суда установлено, что ФИО5 не имеет в собственности другого жилого помещения, в квартире зарегистрирован и проживает с 2010 года, является получателем пенсии по старости, не работает, страдает сахарным диабетом 2 типа. 

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО10 указывал, что доступ в спорную квартиру имели истец и третьи лица, ущерб ответчик мебели и отделки квартиры не причинял.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за причиненный вред в данных правоотношениях наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, ФИО1 и третьими лицами не представлено доказательств того, что лицом ответственным за вред является ФИО5, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для них неблагоприятными последствиями. 

В совокупности из пояснений сторон и свидетелей, материалов проверки по заявлениям о совершенных преступлениях, представленных суду видеоматериалов, следует, что со дня смерти А8 истец, третьи лица и их члены семьи периодически посещали спорную квартиру, следовательно, нельзя сделать вывод о причинении ущерба жилому помещению единолично ответчиком. 

Из представленных экспертных заключений следует, что описанный в актах ущерб частично является эксплуатационными недостатками, загрязнениями, которые могли появиться как при жизни А8, так от действий иных лиц. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что брак между А8 и ФИО5 продлился 12 лет, в указанный период времени супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество, в том числе предметы быта, находящиеся в спорной квартире. 

Из наследственного дела не усматривается, что в наследственную массу вошли те предметы мебели и бытовой техники, повреждение которых описано в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального и материального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.