Дело № 2-83/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 09 февраля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд с иском к ФИО2 и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» об освобождении ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 25,3 кв.м., инвентарный №А, кадастровый №, и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 750 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 25,3 кв.м., инвентарный №А, кадастровый №, и земельного участка, площадью 1 750 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества. За ФИО2 и ФИО1 признано по ? доли за каждым на жилой дом, общей площадью 25,3 кв.м., инвентарный №А, кадастровый №, и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 750 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также по ? доли за каждым на автомобиль Opel Meriva, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры иска ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Поскольку она не имеет договорных обязательств с банком и не является участником судебного разбирательства, а принятый судебный акт о наложении обеспечительных мер затрагивает её интересы, со ссылкой на ч. 1 ст. 45 СК РФ просит отменить наложенный на принадлежащее ей имущество арест.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что в настоящее время наименование Банка ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений истца и ответчика, между ООО «Тай», учредителем которого являлся ФИО2 (л.д. 45-53), и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» был заключен кредитный договор №/К на сумму 3 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО2 были заключены договор поручительства и договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог Банку недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 СК РФ и ст. 256 ГКРФ).

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании стороны не отрицают факт получения кредита в период брачных отношений в интересах семьи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом постановлено: 

«Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 586 838 руб. 73 коп., из которых: 1 870 992 руб. 45 коп. – основной долг, 349 973 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 317 170 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга), 48 703 руб. 06 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (санаторий Качалинский), литер А, принадлежащий ФИО2; земельный участок площадью 1 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (санаторий Качалинский), кадастровый №, принадлежащий ФИО2, с установлением первоначальной продажной стоимостью в размере 754 309 рублей 60 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 134 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.44).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ в рамках данного гражданского дела в целях обеспечения иска определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2015 года на заложенное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, был наложен арест (л.д. 10-11).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Истец ФИО1 не является стороной по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно не может обратиться с заявлением о снятии ареста в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года, вступившим в законную силу 07 июля 2016 года, за ФИО1 признано право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 обладает правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества состоящее из ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ареста.

Как было выше установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог Банку недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При этом истец в судебном заседании не отрицала, что договор об ипотеке был заключен супругом с её ведома и в интересах семьи.

Как следует из п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании при заключении кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки, ФИО2 действовал с её согласия и в интересах их семьи.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ и абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15, при разделе имущества должны были также учитываться общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Однако при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке требования о разделе общих долгов сторонами заявлены не были.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ обязательства по кредитному договору и договору ипотеки являются общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку судом установлено, что все, полученное по обязательствам ФИО2, было использовано на нужды семьи.

Кроме того, на основании ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, и жилые дома (ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ). 

На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2. При этом на указанные объекты недвижимого имущества наложены обременения в силу договора по ипотеке и арест (л.д. 14-15, 16-17).

Как следует из возражений ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Принимая во внимание данное обстоятельство и, учитывая требования п. 2 ст. 45 СК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и снятия ареста с имущества, являющегося предметом залога по неисполненному обязательству.

При этом довод истца, что арест имущества, влечет за собой неисполнимость решения Иловлинского районного суда о признании за ней права собственности на ? долю спорного имущества, не имеет правового значения при рассмотрении требований о снятии ареста с имущества, являющегося предметом залога по неисполненному обязательству супруга, действовавшего в интересах семьи, в том числе истца ФИО1.

ФИО2 в судебном заседании признал иск в полном объеме. 

Между тем, суд не принимает признание иска ФИО2, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ПАО Банк «ФК Открытие».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года.

Судья Р.В. Растегин