УИД № 58RS0009-01-2025-000168-43

Дело № 2-269/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 17 апреля 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по заявлению ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Пензенской области о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 28 декабря 2024 года № У-24-117773/5010-015 по обращению ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Пензенской области обратилось с названным заявлением в суд, в котором указало, что 28 декабря 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-24-117773/5010-015 об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков в размере 314 171 руб. С вышеуказанными решением истец не согласен. ФИО3 29 июля 2024 года обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. 15 августа 2024 года ФИО3 обратилась с просьбой направить автомобиль на ремонт по направлению страховщика. Заявителю было направлено уведомлением о проведение ремонта на СТО ИП ФИО4, которое получено 22 сентября 2024 года (прибыло вместо вручения 17 августа 2024 года). Вместе с тем, в адрес СТО 11 сентября 2024 года поступило требование о принятии автомобиля на ремонт. 30 сентября 2024 года страховщик уведомил заявителя о том, что направление является действующим, никаких ограничений или отмены его действия не наступало, Сто готово принять автомобиль и назначил ремонта на 07 октября 2024 года. 08 октября 2024 года Сто уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта в установленные сроки в связи с длительностью поставки запасных частей, что согласно положений Постановления Пленума ВС РФ №31 не является основанием для отказа в ремонте. 10 октября 2024 года в адрес страховщика поступила претензия от заявителя, в виду завышенных требований которой заявителю был направлен отказ. 21 октября 2024 года была произведена оплата страхового возмещения на счет заявителя, в связи с тем, что заявитель отказался направлять автомобиль на ремонт в другое СТО, не предложил свой вариант ремонта. В своем решении финансовый уполномоченный считает, что выплата произведенная 21 октября 2024 года осуществлена за пределами срока исполнения обязательства, не учитывая при этом, то обстоятельство, что заявителем было просрочено получение направления на ремонт и он отказался предоставить альтернативную СТО, отказался от подписания соглашения о переводе исполнения обязательства на выплату денежными средствами. Однако финансовым уполномоченным действия заявителя были признаны допустимыми и назначена неустойка, явно несоразмерная с наступившими последствиями.

Просило суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 28 декабря 2024 года №У-24-117773/5010-015, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО3 незаконным и отменить; в случае отказа в отмене названного решения, изменить размер взысканной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что действия ФИО3 изначально не были направлены на разрешение вопроса по надлежащему ремонту повреждённого автомобиля либо получения страхового возмещения. Её действия носили провокационный характер с целью заведомого затягивания разрешения ситуации. Так, первоначально 29 июля 2024 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате её страхового возмещения в денежной форме. Затем 15 августа 2024 года изменила требования и просила организовать восстановительный ремонт. В последующем затягивала сроки и не предоставляла автомобиль на СТО. Все это время СТО ожидало и имело в распоряжении необходимую для ремонта автомобиля ФИО3 запасную часть – стойку, которая подходила к автомобилю и является нечасто используемой. За это время у СТО появился другой клиент и эта запасная часть была использована для другого ремонта. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что финансовый уполномоченный не учел вышеизложенных обстоятельств, спровоцированных действиями самой ФИО3 и размер неустойки им исчислен неверно. 

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что довод страховой компании об отсутствии оснований для взыскания неустойки не обоснован, а решение Финансового уполномоченного законно и отмене не подлежит. В случае предоставления истцом суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае пропуска истцом срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, представитель просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации; федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2024 года вследствие действий Б.В.А., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер (Номер), был причинен вред принадлежащей ФИО3 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (Номер), 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Б.В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0408128400.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № 0428775308.

29 июля 2024 года ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

29 июля 2024 года по поручению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (Номер), 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО3, о чем составлен акт осмотра.

31 июля 2024 года проведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства.

15 августа 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» письмом №35/04-420 отправила ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП А.И.Р. (РПО № 44000898148314).

Почтовое отправление №44000898148314 прибыло в место вручения 17 августа 2024 года и было получено ФИО3 22 сентября 2024 года, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Однако, уже 13 сентября 2024 года на СТОА ИП А.И.Р. от ФИО3 посредством почтового отправления (РПО № 44001296099963) поступило требование о принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с указанием даты, места и времени. Данное требование было перенаправлено СТОА ИП А.И.Р. в ПАО «САК «Энергогарант».

30 сентября 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило ФИО3, что ранее выданное направление является действующим, что СТОА ИП А.И.Р. готов принять транспортное средство 07 октября 2024 года с 09:00 до 10:00 (РПО № 44000898179516).

08 октября 2024 года ФИО3 предоставлено транспортное средство на СТОА ИП А.И.Р., где был проведен осмотр в условиях СТОА.

08 октября 2024 года СТОА ИП А.И.Р. уведомил ПАО «САК «Энергогарант» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку срок доставки запасных частей превышает 45 дней. 

10 октября 2024 года ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов. 

11 октября 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 октября 2024 года ООО «МЭТР» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение № 1507106, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (Номер), 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО3, без учета износа деталей составляет 483 400 руб., с учетом износа - 271 700 руб. 

21 октября 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в часта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2024 года № 2183.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, почтовых расходов по направлению требования на станцию технического обслуживания автомобилей, компенсации морального вреда

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 28 декабря 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» принято решение №У-24-117773/5010-015 о частичном удовлетворении требований.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2. постановлено следующее:

1. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 убытки в сумме 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 171 171 (сто семьдесят одна тысяча сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

3. Решение подлежит исполнению ПАО «САК «Энергогарант» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 22 октября 2024 года по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

5. Требования ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

6. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда только в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно материалам выплатного дела в первичном заявлении (бланковом) о страховой выплате ФИО3 проставила отметку в графе выплата безналичным расчетом по банковским реквизитам (п. 4.2). В указанном заявлении содержится оговорка о том, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО.

Суд полагает, что из данного заявления не следует безусловная просьба потерпевшего о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Более того, в заявлении указано на согласие о выплате - только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, данная норма закона содержит различные основания выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления, вопреки доводам ПАО «САК «Энергогарант», не следует, что сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о смене формы возмещения.

Более того, до принятия страховщиком решения о страховом возмещении 15 августа 2024 года ФИО3 обратилась с просьбой об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, что не оспаривается ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абзаце четвертом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона на страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, ПАО «САК «Энергогарант» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства и оплате восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик должен возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Удовлетворяя заявление потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение по заявленному ФИО3 событию должно быть произведено путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и запасных частей. Поскольку такая обязанность страховщиком не исполнена, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требования потребителя о взыскании со страховой компании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета его износа.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Броско» на основании поручения службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 414 700 руб. 

Поскольку добровольно страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 271 700 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потребителя денежную сумму в размере 143 000 руб. (414 700 – 271 700). 

Исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

29 июля 2024 года в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов, величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов.

15 августа 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» письмом №35/04-420 отправила ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП А.И.Р.

08 октября 2024 года ФИО3 предоставила транспортное средство на СТОА ИП А.И.Р., где был проведён осмотр в условиях СТОА. 

Вместе с тем 08 октября 2024 года СТОА ИП А.И.Р. уведомила ПАО «САК «Энергогарант» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку срок доставки запасных частей превышает 45 дней.

21 октября 2024 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО «САК «Энергогарант» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

Документы, подтверждающие отказ Заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ПАО «САК «Энергогарант» и заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, не предоставлены.

В связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования ФИО3 о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в размере 143 000 руб., неустойки в размере 171 171 руб., предусмотренной п.21. ст.12 Закона №40-ФЗ за нарушение срока выплаты в размере 271 700 руб. за период с 20.08.2024 по 21.10.2024 (63 календарных дня).

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, находит его решение от 28 декабря 2024 года законным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Делая вывод о завышенности размера взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и основного долга. Установленные по делу обстоятельства, с учет ом поведения самой ФИО3, не свидетельствуют о явной недобросовестности страховщика, установление которой могло бы воспрепятствовать возможности применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

При принятии решения, оценив все обстоятельства дела с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденной финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 28 декабря 2024 года №У-24-117773/5010-015 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 изменить и в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявлено о возможном пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 28 декабря 2024 года, соответственно, десятидневный срок после даты подписания истек 22 января 2025 года. Исковое заявление ПАО САК «Энергогарант» направлено в суд 01 февраля 2025 года, то есть в пределах десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, установленных для обжалования решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Пензенской области о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 28 декабря 2024 года № У-24-117773/5010-015 по обращению ФИО3 отказать.

Требования ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Пензенской области об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 28 декабря 2024 года № У-24-117773/5010-015 по обращению ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 28 декабря 2024 года № У-24-117773/5010-015 по обращению ФИО3 в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер взысканной с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года. 

Судья И.С. Кузнецова