№10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре Мелекесовой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Я.,

защитника Иванова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... не судимого,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 12 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление им совершено в г.Белорецк Республики Башкортостан 23 декабря 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, участвовавший по делу, не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, указав на необходимость изменить приговор, в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1 

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Иванов А.С. доводы апелляционного представления поддержали просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 12 апреля 2018 года изменить.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 12 апреля 2018 года изменить.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он поддержал заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции, рассмотрено полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 316, 317 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре.

ФИО1 осужден мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции приходить к выводу о том, что мировой судья фактически правильно установил обстоятельства дела допустив техническую ошибку при описании квалификации, указав, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 12 апреля 2018 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья А.И. Будакова