Дело №5-38/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город ФИО1 16 июня 2017 года

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В., при секретаре Хазиевой Н.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Капштика С.Н., представившего удостоверение №154 от 01.10.2002г. и ордер №1767 от 08.06.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: УР, 

<

...> дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2

по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сарапульский районный суд УР поступили протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Как следует из протокола, ФИО2 ***., в 14 часов 35 минут на 10 километре автодороги *** что на территории Сарапульского района УР, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак *** нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ: двигался не учитывая скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, совершил наезд на велосипедиста ФИО3, ***.р. Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение легкого вреда здоровью велосипедиста ФИО3 

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Суду показал, что работает водителем у своего брата (индивидуального предпринимателя) на пассажирском автомобиле «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ***. Он перевозит пассажиров по маршруту г.***. Днем ***. он возвращался из д.***, в салоне у него был только один пассажир. Погода была ясная и солнечная, видимость хорошая, дорога имела сухое асфальтовое покрытие. Автомобиль его был исправен, двигался со скоростью 40-50км/ч. Встречного и попутного транспорта не было. На 10 километре автодорога имеет крутой поворот направо. Он стал аккуратно проезжать его по своей полосе движения, дорога шла в гору. Внезапно навстречу ему выскочила группа детей. Часть ехала на велосипедах, другая бежала пешком – по правой по ходу его движения обочине и непосредственно по его полосе движения. Потерпевший ФИО3 ехал на велосипеде по его полосе движения. Мальчик завилял на велосипеде в разные стороны, но остановиться с горки не смог. Он применил торможение, но столкновения с велосипедистом избежать не удалось, поскольку тот ехал на него. Мальчик упал. Они с пассажиром вышли из машины, оказали ФИО3 первую помощь. 

Защитник полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Судом исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ***. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; 

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы №885 от 25.04.2017г., согласно которому у ФИО3 имеются повреждения характера одной ушибленной раны нижней губы, одной ушибленной раны правого коленного сустава, ссадины подбородка и лба. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- акт освидетельствования на состояние опьянение лица от ***., согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено;

- рапорт сотрудника полиции ФИО4 о том, что ***. в дежурную часть поступило сообщение о том, что ***. на автодороге Сарапул-Непряха, при въезде в д.Непряха совершен наезд на ребенка, а также о доставлении в СГБ-2 ФИО3;

- справкой о ДТП от ***., согласно которой ФИО3, управляя велосипедом, совершил столкновение с автобусом под управлением ФИО2, в результате ДТП имеется пострадавший - ФИО3;

- протокол осмотра места происшествия и схемой от ***., в котором зафиксировано место ДТП; метеорологические и дорожные условия, расположение дорожных знаков, транспортных средств на месте ДТП, следы шин, наличие осыпи обломанных или утерянных частей транспортных средств, а также повреждения транспортных средств;

- протоколы осмотра транспортных средства от 17.04.2017 г., в которых зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на велосипеде марки « Русь» и транспортном средстве «ГАЗ 322132»; 

- письменные объяснения потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, содержание которых по обстоятельствам ДТП полностью соотносятся с показаниями ФИО2, данными в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО5 также указал, что непосредственно перед ДТП по встречной для себя обочине мимо автобуса проехал на велосипеде еще один ребенок. 

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Получение потерпевшим ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и сомнению не подлежит. В то же время, в вину ФИО2 ставится нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, девятилетний потерпевший в компании таких же детей на велосипеде в нарушение п.п.24.2; 24.3 ПДД РФ выехал на автодорогу и двигался по ее проезжей части по встречной полосе движения. Как явствует из показаний его самого, а также ФИО2 и свидетеля ФИО5, велосипедисты спускались под гору, выехали из-за поворота, ребенок растерялся, начал вилять по дороге, остановиться не смог, непосредственно перед столкновением продолжал движение по встречной для себя полосе. Из показаний ФИО2 и ФИО5 следует, что скоростного режима ФИО2 не нарушал, двигался в гору, выехав из-за поворота и увидев детей, пытался избежать столкновения, затормозил. Вменяя ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД РФ, лицо, проводившее административное расследование, не предприняло мер как к сбору подтверждающих это доказательств, в частности назначению по делу автотехнической экспертизы, либо фиксации следов ДТП, которые позволили назначить ее суду (например, не установлена длина тормозного пути как автомобиля, так и велосипеда). Напротив, представленные доказательства никоим образом не подтверждают вину ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Собранные доказательства не позволяют установить вину ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Русинов