Дело № 12-95/2018 

Мировой судья судебного участка № 54 Малова Т.И. 

РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ 

г.Партизанск 04 июня 2018 года 

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А., с участием:

государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1,

лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении – ФИО2,

защитника ФИО2 – Безкоровайного Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 

<

Дата> по делу № 5-147/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 

<

Дата> производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события (недоказанностью события) административного правонарушения. С указанным постановлением не согласился государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1, подав в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о назначении наказания в отношении ФИО2 в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 поддержал поданную им жалобу пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 «не согласна», предлога «не» не было. После прохождения освидетельствования на месте ФИО2 согласилась с результатами алкотестера, что подтверждается записью видеорегистратора. После освидетельствования ФИО2, ушла в свою машину, а он заполнил документы (Акт освидетельствования, Протокол об административном правонарушении) и отнес их подписать ФИО2 ФИО2 и ее защитник – Бескоровайный Р.Е. в судебном заседании доводы жалобы не признали в полном объеме, просили отказать в ее удовлетворении. Пояснили, что ФИО2 прошла освидетельствование на месте, ей показали результаты алкотестера. Однако, при проведении освидетельствования прибор не сразу включался, что вызвало у нее сомнение в его исправности, в связи с чем в Акте об освидетельствования она указала, что не согласна с результатом освидетельствования. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она подготавливает материалы и направляет их в суд. Получив материал, она проверяет правильность его составления. Когда материал готовили в суд, в материале все было указано, верно. Если бы было установлено во время проверки, что в Акте было указано о том, что лицо было не согласно с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование это лицо направлено не было, то такой материал в суд не направили бы, так как это является нарушением порядка освидетельствования. Она помогала составлять инспектору жалобу по этому делу. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата> он с ФИО1 находился в одном экипаже. Когда он оформлял в служебном автомобиле гражданина, ФИО1 привел девушку, которую остановил, предложил ей протии освидетельствование на алкогольное опьянение, она согласилась пройти освидетельствование на месте. Установили у нее алкогольное опьянение, результат отразили в Акте, ФИО2 при прохождении освидетельствования на месте согласилась с результатами алкотестера. Обычно они проверяют друг за другом правильность оформления документов, чтобы исключить ошибки, если обнаруживается ошибка, то они исправляют ее в присутствии лица. Еще в юности до его ухода в армию он встречался с ФИО2, после армии он ее не видел лет десять, никаких неприязненных отношений к ней не имеет. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее подруга, они с ней дружат 30 лет. Когда ФИО2 училась в школе, она встречалась с ФИО8, это было до его ухода в армию. После прихода ФИО8 из армии он и ФИО2 перестали встречаться. В настоящее время отношений они никаких не поддерживают, о том, что у ФИО8 в настоящее время имеется неприязнь к ФИО2 ей ничего не известно. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 

<

Дата> заявителем не пропущен. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес>1 ФИО2 

<

Дата> в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

<

Дата> ФИО2 прошла на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 была ознакомлена с результатами показаний прибора (0,291 мг/л), что подтверждается ее подписью в квитанции о результатах показаний алкотестера.

Результаты показаний алкотестера были внесены инспектором в Акт освидетельствования. При этом из содержания Акта следует, что ФИО2 не была согласна с этими показаниями. В связи с чем у инспектора возникла обязанность направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было

Следовательно у инспектора не было оснований делать вывод, что ФИО2 была в состоянии опьянения без получения результатов медицинского освидетельствования. 

Таким образом, мировым судьей правильно с установлено, что отсутствие результатов медицинского заключения о состоянии освидетельствуемого при несогласии лица с результатами освидетельствования является нарушением порядка установления факта опьянения. Соответственно акт освидетельствования не может быть положен в основу протокола об административном правонарушении. Из сообщения сотрудника мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска следует, что с момента поступления в судебный участок дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (

<

Дата>) и до даты его рассмотрения мировым судьей (

<

Дата>) с материалами указанного дела никто не знакомился. С делом были ознакомлены инспектор ФИО1 – 

<

Дата>, ФИО2 – 

<

Дата>. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что запись в Акте освидетельствования «Не согласна» появилась до поступления данного дела в судебный участок №___ 

<

адрес>. Пояснения инспектора о том, что при освидетельствования ФИО2 была согласно с результатами освидетельствования и указала об этом в Акте, что подтверждается видеозаписью, суд находит несостоятельными. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на ней отражены события лишь до момента ознакомления ФИО2 с результатами освидетельствования на самом приборе, после чего последняя вышла из патрульной машины. Просмотренная видеозапись не содержит информации о том, как ФИО2 заполняет составленный инспектором Акт освидетельствования и что именно она указывает в данном Акте.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что протокол о совершении ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен без результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, разрешая дело, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи сводятся к переоценке доказательств, основания для чего не усматривается.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены или изменения, поскольку мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> по делу №___ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО12 – оставить без изменения; жалобу инспектора ОГИБДД МОМВД России по г.Партизанску ФИО1 – оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Шкляр 

Копия верна:

Судья Е.А. Шкляр 

Секретарь И.В. Булавкина