ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-128/2018

президиума Оренбургского областного суда

19 ноября 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Ушакова В.М., Черновой С.А., 

ФИО1, 

при секретаре Самохиной И.В., 

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 декабря 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Мазда Демио государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан *

Гражданская ответственность потерпевшей и виновника дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года с ответчика в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 117 рублей, неустойка за период с 09 января 2017 года по 10 февраля 2017 года в размере 10 000 рублей.

23 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО5 уступила право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, штрафных санкций.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09 мая 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 41 209,14 рублей, расходы на представителя - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов - 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 436,27 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 15 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 09 мая 2017 года по 19 июня 2017 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436,27 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей, 

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2018 года решение мирового судьи изменено в части взысканного в пользу истца размера неустойки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 09 мая 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20 августа 2018 года, ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 19 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судебными инстанциями установлено, что 06 декабря 2016 года в г. Оренбурге на ул. Салмышской д.44 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-Демио государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 под управлением ** и автомобиля Митсубиши – Лансер государственный регистрационный знак ... под управлением * по вине последнего.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 декабря 2016 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2017 года требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 98117 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49058,50 рублей, неустойка за период с 09 января 2017 года по 10 февраля 2017 года в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, услуг нотариуса – 1200 рублей, копии экспертного заключения – 2000 рублей.

23 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО4 передала, а ФИО2 принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2016 года. 

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком решения суда от 25 мая 2017 года.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО2 неустойки за период с 09 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, рассчитав ее размер в сумме 41209,14 рублей: 98117 рублей (сумма страхового возмещения)*1%*42 дня.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период исполнения обязательства, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 36 000 рублей. 

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья распределил судебные расходы.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизил его до 1000 рублей. 

С выводами суда апелляционной инстанции о снижении неустойки до 1 000 рублей нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 09 мая 2017 года по 19 июня 2017 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1043,67 рублей, исходя из расчета: 98 117 х 41 х 9,25%/365 = 1019,48 (с 09 мая 2017 года по 18 июня 2017 года); 98117 х 1 х 9%/365=24,19 (с 19 июня 2017 года по 19 июня 2017 года), итого 1019,48+24,19 = 1043,67.

Таким образом, снизив размер неустойки ниже суммы 1043,67 рублей до 1000 рублей, суд апелляционной инстанции нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, относится к существенным нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО2 следует удовлетворить частично, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2018 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2018 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Белинская