Мировой судья Бердышева Н.Н. дело № 12-44/2024

УИД: 69RS0038-03-2023-008599-63

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 06 февраля 2024 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Живаева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 29.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 33-39). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием в его адрес. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: так, находясь на парковке у магазина «Кредо» по адресу: 

<

...>, - при осуществлении парковки на своем транспортном средстве, двигаясь на малой скорости, услышал шорох колес, характерный трению колеса о налипший на колесную арку снег, при этом, осматривая в тот момент в зеркала заднего вида обе стороны своего транспортного средства и расстояние до других автомобилей, соприкосновения или сильного сближения с ними своего транспортного средства он не видел. Поняв, что места для открывания дверей автомобиля в предполагаемом месте парковки недостаточно, он перепарковался в другом месте. После выхода из своего автомобиля он увидел нехарактерный для следов повреждений белый налет, который оттер влажной салфеткой как грязь без применения каких-либо усилий или специальных средств. При этом на его транспортном средстве каких-либо потертостей или повреждений лакокрасочного покрытия не было. В указанном месте он находился длительное время, так как осуществлял покупки. Также ФИО3 полагает, что к нему могут быть применены положения о малозначительности административного правонарушения, поскольку охраняемые общественные отношения существенно нарушены не были, тяжких последствий от его действий не наступило (л.д. 58-61). 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ: умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку он не заметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло. В случае если суд посчитает доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, ФИО3 просил применить к нему положения о малозначительности, ссылаясь на незначительный размер причиненного ущерба. Также заявитель пояснил, что молдинга поврежден не только на левой задней двери, а на всех дверях и возникли данные задолго до рассматриваемых событий. 

Потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцать суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 ПДД РФ, в частности абзацем вторым пункта 2.6.1 ПДД РФ установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с п. 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий предписанных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе и до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что 01.12.2023 в 19:10 по адресу: 

<

...>, - ФИО3, управляя автомобилем марки «КИА FB2273 (СПЕКТРА)», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.3). 

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения заднего бампера. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №69ПК411281 от 13.12.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 02.12.2023 о том, что для оформления дорожно-транспортного происшествия прибыл водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО2 (л.д.4), дополнительными сведениями о ДТП от 01.12.2023, из которых следует, что у автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, - поврежден задний бампер, а у автомобиля марки «КИА (СПЕКТРА)», государственный регистрационный знак №, – молдинг задней левой двери (л.д.5), определением 69 ВД №204255 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6), карточкой учета транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д.7), письменными объяснениями ФИО2 от 02.12.2023, из которых следует, что 01.12.2023 в 16:30 он припарковал автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № на парковку возле магазина «Кредо» по адресу: 

<

...>, и ушел на работу. Вернулся к автомобилю он в 19:10 и обнаружил на нем повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа, возможно, имелись иные повреждения определить которые визуально было невозможно. Позже подошел охранник магазина и сообщил, что к нему обратилась женщина – водитель, пояснившая, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на транспортном средстве ФИО2 образовались указанные выше повреждения. По остановленному охраннику номеру мобильного телефона ФИО2 связался с данной женщиной, которая пояснила, что момент дорожно-транспортного происшествия записан на её видеорегистратор, запись с него она в дальнейшем предоставила ФИО2 а он в ГИБДД (л.д. 8), карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО3 имеется водительское удостоверение №, действительное до 25.10.2023 (л.д.9), карточкой учета транспортного средства «КИА (СПЕКТРА), государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3 (л.д.10), водительское удостоверение ФИО3 и свидетельство о регистрации его транспортного средства, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства «КИА (СПЕКТРА), государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.11), письменными объяснениями ФИО3 от 05.12.2023 в той части, где он указывает, что, паркуясь возле магазина «Кредо» между двух автомобилей, понял, что не влезает на намеченное место, попробовал еще раз, но безуспешно, после чего сдал назад и услышал шорох, но ничего не почувствовал (л.д.12), актом одиночного осмотра транспортного средства «КИА (СПЕКТРА)», государственный регистрационный знак №, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения молдинга задней левой двери (л.д.13), имеющимися на CD-диске, приобщенном к материалам дела, фотографиями, при просмотре которых усматриваются повреждения транспортного средства «Лада Гранта» (формат файла «PNG», наименование «image-02-12-23-09-52-3»), а также видеозаписью момента совершения наезда автомобиля «Киа Спектра» на стоящее транспортное средство «Лада Гранта» (л.д.15), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что очевидец дорожно-транспортного происшествия, предоставившая запись с видеорегистратора, установленного в салоне её автомобиля, не была допрошена, не является препятствием к установлению наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, а также иные соотносящиеся с данной видеозаписью оказательства, которые были оценены мировым судьей в совокупности. В ходе судебного разбирательства по его жалобе ФИО3 не отрицал, что на данной видеозаписи запечатлен момент, когда он 01.12.2023 пытался припарковать свой автомобиль на парковке возле магазина «Кредо», а потом вынужден был изменить запланированное место парковки. 

Довод ФИО3 о том, что он не заметил столкновения с припаркованным автомобилем «Лада Гранта» опровергается имеющейся в деле видеозаписью (формат файла «MP4», файла: 20231201_183825_NF), на которой отчетливо виден момент соприкосновения паркующегося автомобиля «КИА FB2273 (СПЕКТРА)» под управлением ФИО3 с припаркованным автомобилем «Лада Гранта», вследствие которого последнее транспортное средство сдвинулось вперед, что видно по его прокрутившемуся вперед заднему левому колесу, одновременно с данным соприкосновением автомобиль «Киа СПЕКТРА» начал двигаться назад, выезжая с запланированного места парковки (24-27 секунды видеозаписи, л.д. 15). 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

С доводами заявителя о малозначительности совершенного правонарушения также нельзя согласиться.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Живаева