Дело № 2-1364/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по ограничению доступа к счетам, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 в лице представителя ФИО1 с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по ограничению доступа к счетам, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец готовилась к празднованию дня рождения своей дочери и во время подготовки не смогла оплатить покупки имеющейся у нее дебетовой картой Банка ВТБ, открытой на имя истца. ФИО4 незамедлительно обратилась в отделение банка в 

<

адрес> для уточнения причины блокировки карты, где ей пояснили, что карта заблокирована на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». ФИО4 написала заявление, в котором просила предоставить ей информации о причине блокировки, возобновить дистанционный доступ к личному кабинету. Просила предоставить письменный ответ, который продублировать почтовым отправлением. С целью получения ответа на заявление ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в отделение банка, однако ответ ей не был выдан, в связи с чем ФИО4 подала новое обращение, в котором указала о неполучении ответа на ранее поданное обращение. Указывает, что блокировка карты произведена безосновательно, при этом банк перед блокировкой не запросил у клиента документов. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение банка с запросом о предоставлении документов, однако данный запрос носит общий характер, в нем не указана причина блокировки карты, а также конкретные признаки подозрительности операций. Считает действия банка по блокировке карты неправомерными, поскольку банк имел право только приостановить транзакцию, однако банк заблокировал доступ к системе дистанционного обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции. Данными действиями банка истцу причинен моральный вред, поскольку был испорчен семейный праздник, у истца возникли сложности в ежедневных тратах, при этом истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, которая состоит на учете у врача-невролога, требуется постоянное лечение, приобретение лекарственных препаратов.

В уточнении к исковым требованиям указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в банк с требованием возобновления дистанционного доступа в личный кабинет, однако истца вынудили произвести перевод денежных средств со счета карты на основной банковский счет для закрытия счетов. В связи с этим подано повторное заявление в банк ДД.ММ.ГГГГ банк закрыл счет ФИО4, истец вынуждена была расторгнуть договор с банком, закрыть банковский счет. В этот же день денежные средства ФИО4 в размере 339 293 рубля 39 копеек были переведены на банковский счет в другом банке.

Также указывает, что между ФИО4 и ООО 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, стоимость услуг по которому составляет 70 000 рублей плюс 5% от суммы удовлетворенных требований по исковому заявлению. Денежные средства в размере 70 000 рублей внесены в кассу ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО4 просит признать незаконными в рамках договора банковского счета действия по ограничению распоряжения денежными средствами на счете путем ограничения доступа к открытым на имя истца счетам; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере 169 646 рублей 69 копеек, пени в размере 244 291 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 396 293 рубля 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей плюс 5% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО1 – в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что банковской картой истец пользовалась на протяжении длительного периода, с ДД.ММ.ГГГГ. И все это время использовала карту банка для осуществления переводов как между своими счетами, так и на другие сторонние счета. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переводились не менее, чем в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее банк не заявлял о необычном характере операций. Отрицает произведение транзитных операций при использовании карты.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование, что банк действовал в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». В ходе обслуживания клиента выявлены факты совершения по счету транзитных операций по зачислению денежных средств от более 160 сторонних лиц с последующим перечислением в пользу других физических лиц. Проводимые операции квалифицированы банком как подозрительные, в связи с чем клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету, у клиента запрошены пояснения в отношении хозяйственной деятельности и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Истцом банку были предоставлены краткие пояснения о том, что зачисления являются переводами от родственников и друзей, а также являются сборами родительского комитета в рамках закупок для нужд школы. Однако подтверждения указанных фактов банку не было представлено, а выписки по счету не подтверждают направление денежных средств на нужды школы. В настоящее время все спорные счета клиента в баек закрыты на основании заявления истца, денежные средства истца в размере 339 293 рубля 39 копеек также перечислены на основании заявления ФИО4 в ООО «ОЗОН Банк».

Дополнительно представлены письменные пояснения, из которых следует, что ФИО4 а банк не было представлено ни одного документа, указанного в пояснениях, она категорически отказывалась предоставить запрошенные банком документы, подтверждающие обоснованность ее пояснений. Обращает внимание, что на номер истца № оформлена точка продаж для клиентов, где занимаются изготовлением вывесок, перфорированной пленки для окон, для расчетов клиентами указано номер истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, прослушав представленную представителем истца аудиозапись, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей). В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг населению. Охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присоединилась к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО) и Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В рамках заключенного между сторонами договора на предоставление комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и возможность его использования в соответствии с Правилами ДБО.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 названной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, операторов финансовых платформ, операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторов обмена цифровых финансовых активов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В спорный период действовали требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012г. № 667.

Порядок формирования программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в спорный период предусматривался «Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным Банком России 2.03.2012 г. за № 375-П.

Приложением к указанному Положению являлся перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Из анализа указанных норм следует, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо предусмотрено статьей 7 указанного Закона.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами и их представителями, с ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) было приостановлено проведение операций по счетам ФИО4 в рамках технологии дистанционного доступа к счету (далее – блокировка ДБО) по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в операционный офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный в 

<

адрес>, с целью выяснения причин блокировки ДБО, где подала письменное заявление, в котором просила предоставить информацию о причине блокировки, восстановить доступ к ДБО. Также указала, что просит продублировать направку ответа заказной корреспонденцией по указанному в заявлении адресу.

При заполнении заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Баке ВТБ (ПАО) ФИО4 в разделе контактной информации указала адрес электронной почты 

<

адрес>

Как следует из представленного истцом искового материала, ДД.ММ.ГГГГ на данный адрес электронной почты поступил ответ Банка ВТБ (ПАО), из которого следует, что обращение зарегистрировано под номером №. Банк сообщает, что блокировка ДБО произведена по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. При этом ограничений на зачисление денежных средств на счета (в том числе на взнос денежных средств в целях погашения кредита), либо на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» не принималось.

Представитель истца выражает несогласие с доводом банка о подозрительном характере операций.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц» №, в соответствии с которыми кредитным организациям рекомендовано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с котрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) идивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на данный практически ежедневно поступало множество переводов от различных лиц на различные суммы, а также осуществлялось внесение наличных денежных средств через банком в значительном размере.

Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений доступа к ДБО банком предложено ФИО4 предоставить в обслуживающий офис банка документы и сведения, а именно: пояснения в отношении экономического смысла и (или) законной цели проведенных по счету множественных входящих и исходящих переводов денежных средств физическим лицам; пояснения относительно взаимоотношений с контрагентами (с предоставлением подтверждающих документов); сведения и документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств; документы, подтверждающие доход клиента; выписки сторонних банков за последние 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что имеет большую и дружную семью в составе более десяти человек, с членами которой она осуществляет взаимные денежные переводы, кроме того, она является председателем родительского комитета в школе, в связи с чем иногда производятся закупки товаров на нужды школы, а также имеет большое количество друзей, с которыми осуществляются взаимные переводы при организации совместного отдыха. Контрагентов не имеет, поскольку не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым лицом, не занимается коммерческой деятельностью, не работает, находится на обеспечении мужа.

В отношении требования банка предоставить документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств, а также выписки из сторонних банков, ФИО4 указала, что направление расходования денежных средств является ее личным решением, а банковские сведения – личной информацией, о которой она не обязана отчитываться.

Таким образом, из содержания данного заявления следует, что ФИО4 не смогла предоставить банку ни единого подтверждающего ее доводы документа, изложенные в заявлении доводы являются голословными и не подтвержденными документально.

Анализ данных выписки по счету ФИО4 позволяет прийти к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было более 160 конрагентов, при этом перечисляемые ими суммы не совпадают по размеру, всегда различные, что опровергает доводы о зачислении на счет денежных средств в рамках членства в родительском комитете, кроме того, доказательств такого членства не представлено не только банку, но и суду.

ФИО4 указала, что ее большая и дружная семья составляет более десяти человек, вместе с тем контрагентов, как было указано ранее, зафиксировано более 160 человек. Подтвердить родственную связь с ними ФИО4 не смогла.

Общая сумма поступивших денежных средств за указанный период составила 1 498 643 рубля 89 копеек, при этом, как указывает сама истец, она не работает, находится на обеспечении супруга, что, к тому же опровергает довод о причинении морального вреда в связи с невозможностью приобрести продукты питания и лекарственные средства, поскольку банковский счет, дистанционный доступ к которому был приостановлен банком, не являлся зарплатным счетом, супруг ФИО4 имеет возможность финансировать свою семьи и иным способом, а не только переводом денежных средств на спорный счет.

Таким образом, характер операций, производимых по счету ФИО4, соответствует критериям, утвержденным Банком России, в связи с чем действия банка по блокировке доступа к ДБО являются обоснованными и законными.

Сопоставляя выписки по счетам ФИО4 и ФИО7, приходящихся друг другу супругами, можно остановить, что ФИО4 перечисляет с иного принадлежащего ей счета на банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства, которые тут же переводит на банковский счет ФИО7, такие операции придают счету признак транзитного.

Кроме того, представителем банка в судебном заседании представлены распечатки личной страницы ФИО4 в социальной сети 

<

данные изъяты>», из которых следует, что на своей личной странице ФИО4 разместила фотографию и отчет о выполнении заказа по оформлению точки продаж для клиентов. В тексте указан номер телефона для расчета, который тождественен номеру телефона ФИО4, указанному в заявлении банку о заключении договора.

Также из представленной распечатки усматривается, что вместо личной фотографии пользователя (аватар) размещено фото визитной карточки с предложением оказания рекламных услуг и изготовления рекламной продукции.

Совокупность представленных со стороны ответчика материалов позволяет суду прийти к выводу о том, что подозрения банка о токсичном характере операций являлись обоснованными, а действия по блокировке ДБО – законными.

Поскольку ФИО4 не предоставила банку подтверждающие легальность операций документы, у банка не имелось обязанности по восстановлению дистанционного доступа к счету.

Представленная ФИО1 в судебное заседание запись визита в отделение банка только подтверждает, что ФИО4 категорически отказывалась предоставлять какие-либо подтверждающие документы, при этом не подавала письменных распоряжений на перечисление и снятие денежных средств, настаивала на возобновлении дистанционного доступа к счету.

Вместе с тем, мнение ФИО4 о том, что она имеет право бесконтрольно и произвольно пользоваться финансовыми инструментами, основано на заблуждении, поскольку Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, регулирует, в том числе, отношения граждан Российской Федерации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала в Банк ВТБ (ПАО) заявление о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц, в котором просила расторгнуть оговор комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыть счет №.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила расторгнуть договор банковского счета №, перевести денежные средства с указанного счета на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), после чего перевести со счета № денежные средства в размере 339 293 рубля 39 копеек на счет № в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения ФИО4, БанкомТБ (ПАО) переведены денежные средства в размере 339 293 рубля 39 копеек на счет №.

Таким образом, банком не осуществлялось удержаний денежных средств истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки.

Поскольку судом установлено, что банк при ограничении доступа к ДБО действовал законно, права ФИО4 банком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по ограничению доступа к счетам, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме составлено 9 сентября 2025 г.