Дело № 2-3599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

«15» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (сокращенное наименование – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

...> руб., возмещении судебных расходов в размере 

<

...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Suzuki 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО. "."..г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и "."..г. перечислил ему страховое возмещение в размере 

<

...> руб. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ЗАО «МАКС» в его пользу взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> руб., убыток по оценке ущерба в размере 

<

...> руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. перечислено ему "."..г. Считает, что в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения, ответчик обязан был выплатить ему неустойку за периоды с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г. в сумме 

<

...> руб. "."..г. страховщик получил его претензию с требованием выплаты неустойки за истребуемые периоды; ответа на претензию не получил. Понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил также, что истец в рамках возложенных на него Законом РФ «Об ОСАГО» обязанностей действовал добросовестно, представлял страховщику на осмотр транспортное средство, поэтому оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом, страховщиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного истцом требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном размере. Указала также, что после получения документов от истца, страховщик осмотрел транспортное средство, признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения. Размер истребуемой неустойки превышает размер ущерба, что прямо противоречит п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО». В случаем удовлетворения иска, просит в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 

<

...> руб. Истребуемый размер судебных расходов по оплате юридических услуг считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просит его снизить до разумного – 

<

...> руб. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением 

<

...> суда 

<

...> от "."..г., с учетом апелляционного определения 

<

...> от "."..г., по делу №..., с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. - 

<

...> руб.), убыток по оценке ущерба в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., всего 

<

...> руб. (л.д. 34-40).

Из текста вышеназванного решения усматривается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Suzuki 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

"."..г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «

<

...>» ; риск гражданской ответственности виновника ДТП - в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №....

В связи с отзывом у ПАО «

<

...>» лицензии на осуществление страхования, истец обратился к страховщику виновника ДТП - ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г. ЗАО «МАКС» получив заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения со всеми приложенными к заявлению необходимыми для выплаты документами, предусмотренными Правилами ОСАГО и осмотрев транспортное средство истца, признало ДТП страховым случаем, "."..г. перечислил на банковский счет ФИО3 страховую выплату в размере 

<

...> руб., что подтверждается выпиской от "."..г. по счету, открытому на имя истца в ОО «

<

...>» в 

<

...> №... 

<

...> (ПАО) 

<

...>. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную организацию – Центр 

<

...> ИП ФИО1, для определения размера причиненного ему в ДТП ущерба.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., составила 

<

...> руб., расходы по оценке ущерба – 

<

...> руб.

"."..г. ответчик получил письменную претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 

<

...> руб. и возмещения расходов по оценке ущерба в размере 

<

...> руб. (л.д. 8, 9). Указанная претензия ответчиком в добровольно порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец "."..г. обратился в 

<

...> суд 

<

...> в иском к ЗАО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытка по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебных расходов (дело №...) (л.д. 10-11).

При рассмотрении дела №... проведена судебная экспертиза в ООО «

<

...>», для определения причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., составила 

<

...> руб. 

Заключение эксперта ООО «

<

...>» принято судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением суда от "."..г., имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Вступившее в законную силу решение суда от "."..г. исполнено ответчиком. "."..г. на лицевой счет истца, открытый в ОО «

<

...>» в 

<

...> Банка «

<

...>» ответчик перечислил сумму 

<

...> руб. (л.д. 20).

Истец считает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за периоды "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

"."..г. ответчик получил письменную претензию истца с требованием выплате ему неустойки за истребуемые периоды в сумме 

<

...> руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 

<

...> руб. (л.д. 21, 22).

Как следует их объяснений представителя истца, ответа на данную претензию истец не получил. У суда нет оснований не доверять данным доводам стороны истца, поскольку стороной ответчика они не оспорены, и материалы дела не содержат доказательств обратному.

Как установлено судом, обращение потерпевшего ФИО3 к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения имело место "."..г. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения истек "."..г. Поскольку частично страховое возмещение истцу было выплачено только "."..г., подлежит выплате неустойка за период с "."..г. по "."..г. (

<

...> дней), из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 

<

...> руб.

Неустойка за указанный период времени составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. х 1 % х 

<

...> дн.).

Как установлено судом, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком "."..г., - за период с "."..г. по "."..г. (

<

...> день) подлежит выплате неустойка, из расчета 1 % от присужденного страхового возмещения 

<

...> руб.

Неустойка за указанный период времени составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. х 1 % х 

<

...> дн.).

Общая сумма неустойка за периоды с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. + 

<

...> руб.).

При этом, сумма, затраченная истцом на оплату независимой технической экспертизы, не подлежит включению в расчет неустойки, поскольку данные расходы являются убытками истца и не входят в состав страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за указанные периоды в сумме 105 338 руб.

Ответчиком заявлено о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 

<

...> руб. 

Истец просит также возместить ему за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 

<

...> руб., в том числе: 

- 

<

...> руб. по составлению претензии страховщику, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., распиской исполнителя по этому договору от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения в указанной сумме (л.д. 23, 24);

- 

<

...> руб. по оплате услуг представителя по настоящему делу, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., распиской исполнителя по этому договору от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения в указанной сумме (л.д. 25, 26);

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату юридических услуг в общей сумме 

<

...> руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., в остальной части данного требования отказывает.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

...> руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

...> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

...> 

<

...>

<

...>