Дело № 2-386/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Картузовой М.А., 

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2017 года,

представителя ответчика ФИО3 по назначению суда Быкова О.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Саратову, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указным иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указала, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован с 13.12.2008 года по настоящее время её сын ФИО3 В последние годы между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения в виду того, что ФИО3 ведет аморальный образ жизни, в связи с чем совместное проживание с ответчиком стало невозможным. При этом ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Членом семьи истца ответчик не является, совместного хозяйства стороны не ведут, бремя по содержанию жилого помещения ответчик не несет. С июля 2016 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его место жительства истцу не известно. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила суду, что истец является её родной бабушкой, а ответчик приходится ей родным дядей. ФИО3 неоднократно был судим за совершение преступлений, и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он приехал к своей матери ФИО1, которая зарегистрировала его по адресу спорного жилого помещения, которое принадлежит ей на праве собственности. ФИО3 познакомил с женщиной, с которой стал проживать гражданским браком, в котором у него родился ребенок сын Данил. Семейная жизнь у ФИО3 не складывалась, так как он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, семью не обеспечивал, устраивал дома скандалы, в жилом помещении погромы, совершал административные правонарушения, за которые привлекался к административной ответственности. Ответчик никогда не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не помогал бабушке материально, не заботился о ней, должного внимания как сын не оказывал, поэтому он не является членом её семьи. С июля 2016 года ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей ответчика в доме нет, его место жительства не известно. Однако в ноябре 2016 года ФИО3 приходил в жилое помещение, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил в жилом помещении очередной погром, в связи с чем в нем невозможно стало проживать. Поэтому бабушка, гражданская жена ФИО3 и его сын Данил, опасаясь за свою жизнь, были вынуждены снять временное жилье, в котором проживают в настоящее время. В спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, истец имеет намерение осуществить его продажу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу не проживает и место фактического проживания не известно. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику, место жительства которого суду не известно, был назначен адвокат. 

Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представлял адвокат Быков О.А., который исковые требования не признал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ФИО3, будучи сыном истца, не может являться бывшим членом ее семьи в силу родства.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также о соблюдении прав ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика – адвоката Быкова О.Ю., просившего в иске отказать, заключение прокурора Савина А.И., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.10.2008 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2017 года.

Жилой дом принадлежит истцу на основании постановления администрации г. Саратова №300-155 от 21.06.1994 года, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №646 от 26.09.1994 года.

Согласно домовой книге, в указанном доме, начиная с 13.12.2008 года по настоящее время, зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из содержания нормативных положений ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. 

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19, Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Данных обстоятельств по настоящему спору судом не установлено.

Из анализа указанных правовых норм следует, что Жилищный кодекс РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника. Пределы пользования жилым помещением иными лицами в силу положений Жилищного кодекса РФ определяются собственником этого жилого помещения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ответчик фактически не проживает по указанному адресу с июля 2016 года, его место жительство истцу не известно, поскольку ФИО3 ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, расходы по оплате коммунальных платежей, по содержанию и ремонту жилья не несет, его личных вещей в доме нет, членом семьи собственника жилья он не является, истец совместное хозяйство с ответчиком не ведет. Между тем, по указанному адресу ответчик имеет регистрацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. пояснил, что живет по соседству с ФИО1, её семью, в том числе сына ФИО3, он знает с 1989 года. Более полугода в доме П-вых никто не живет, так как ФИО3 устроил в нем погром, и проживать в доме стало невозможно. Он был очевидцем того, как летом 2016 года ответчик в неадекватном состоянии, с арматурой в руках приходил домой, чтобы устроить скандал. Его мать, жена и ребенок были очень напуганы и тогда он (ФИО16.) пригласил их к себе домой и не позволил ФИО3 обидеть своих родственников. Кроме того, свидетель пояснил, что часто видел ответчика в состоянии алкогольного опьянения, ему известно от ФИО3, что последний нигде не работает, разбил свой автомобиль, в настоящее время с семьей не проживает. Где и как живет сейчас ответчик – не знает.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они никем не опровергнуты, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, в связи с чем, суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Как следует из рапорта-характеристики на ФИО3, составленного УУП ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО9, с июля 2016 года ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не проживает, по данному адресу характеризовался отрицательно, со слов матери её сын ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, постоянно конфликтует с ней и женой. 

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области, представленным по запросу суда, ФИО3 привлекался к уголовной (1997г.,1999г.) и административной ответственности (2015г., 21.02, 28.09,18.11, 30.12.2016г.).

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, бремя содержания спорного жилого помещения несет истец.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствуют какие-либо семейные отношения, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, совместное хозяйство истец и ответчик не ведут, вместе не проживают, прекращена взаимная поддержка друг друга, следовательно, членом семьи истца, в том смысле как регламентирует п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих о существовании между сторонами отношений, характеризующих именно семейные отношения, стороной ответчика суду не представлено.

Так же стороной ответчика не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении вынужденно или временно, по причине того, что со стороны истца ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании также установлено и ответчиком не оспорено, что какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Доказательство того, что между сторонами по настоящему спору имеют место быть правоотношения, в силу которых у истца возникала бы обязанность по предоставлению ответчику спорного жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке, суду также не представлено. 

Кроме того, суд считает, что регистрация ответчика ФИО3 по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе право пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорного дома в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, это влечет за собой снятие ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Саратову, о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Саратова, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 20.03.2017 года.

Судья М.В. Агишева