дело № 1-440/2023

УИД 34RS0005-01-2023-004197-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 ноября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Никоненко В.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей. 

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 продлён на 1 месяц. Окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов по 00 часов 05 минут ФИО1 находился на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, где через приоткрытую входную дверь квартиры № увидел лежащий на тумбе в коридоре сотовый телефон марки «iPhone SE» красного цвета с объёмом встроенной памяти 64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: № (далее - сотовый телефон), принадлежащий БАС В этот момент, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего БАС с незаконным проникновением в 

<

адрес>, являющуюся жилищем БАС

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов по 00 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку поблизости посторонних лиц не было, а БАС в коридоре отсутствовала, то есть, действуя тайно, вопреки воле собственника, открыл входную дверь и прошёл в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшей, где, находясь в коридоре, взял с тумбы сотовый телефон, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий БАС, оборудованный силиконовым чехлом и сим-картой с абонентским номером №, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. После этого, положил указанный сотовый телефон в карман своих шорт, тем самым тайно похитил.

После этого, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, принадлежащий БАС, стоимостью 15 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей причинён материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для БАС является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что летом 2023 года в 

<

адрес> неподалёку от клиники «Панацея» он сидел у подъезда со знакомым. В 22-23 часа на балкон вышла девушка, которая разговаривала по телефону, а затем выбросила кота с балкона. Он поднял кота и стоял у входа в подъезд. Через 20 минут спустилась девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и предложила выпить пива. Он проводил её до квартиры, расположенной на 5 этаже. Она зашла в квартиру, прошла в кухню, не закрыв за собой входную дверь. Он зашёл в квартиру, взял с тумбочки, расположенной справа от входа в квартиру, сотовый телефон «iPhone» красного цвета, и пошёл вниз по лестнице. Похищенный сотовый телефон он продал в ремонтную мастерскую, которая расположена на рынке «Птичий» за 2 000 рублей. Ущерб потерпевшей не возместил, извинения не принёс.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут он шёл из магазина по пер. 

<

адрес> и присел на лавочку, расположенную возле подъезда № дома № Спустя несколько минут увидел, что с балкона 5 этажа падает кот. Он подбежал к дому, выставил руки и поймал кота. Спустя несколько минут из подъезда № вышла девушка, в руках которой были сотовый телефон и ключи. Девушка подошла к нему и спросила, что с её котом, на что он ответил, что с ним всё в порядке. Он сказал девушке, что может помочь ей донести кота до квартиры, на что она согласилась, и они проследовали на 5 этаж. Когда они поднялись на 5 этаж, девушка, подойдя к его квартире, расположенной с левой стороны от лестничного пролёта, открыла дверь ключом и попросила передать ей кота. Она зашла в квартиру №, а его попросила подождать в подъезде, то есть не дала разрешение зайти в её квартиру. Когда девушка открыла дверь квартиры, дверь оставила приоткрытой, и он стал подсматривать за её действиями. Он увидел, что девушка положила на тумбу, расположенную в прихожей с правой стороны от входа, сотовый телефон и проследовала в комнату. Так как он нуждался в денежных средствах, в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и он может совершить хищение указанного имущества, осознавая, что разрешение на вхождение в квартиру ему никто не давал, он осмотрелся, и так как в подъезде никого не было, он приоткрыл входную дверь и проник в квартиру без разрешения. В 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в прихожей указанной квартиры взял с тумбы сотовый телефон, положил в карман своих шорт. Так как он боялся, что его может увидеть хозяйка квартиры, он выбежал из квартиры, не закрывая за собой дверь, на улицу. Ему в след никто не кричал, и никто его не видел. Когда он выбежал на улицу, направился по месту его проживания. Придя домой, он осмотрел телефон, который был в силиконовом чехле, на экране имелось обозначение в виде абонентского номера, на который необходимо позвонить, но так как он желал оставить телефон себе, не стал никуда звонить. Затем он свободным доступом открыл все приложения и рассматривал их. В слоте под сим-карту имелась одна сим-карта, которую он не стал вытаскивать. После осмотра телефона, он отключил его, так как боялся, что кто-то может на него позвонить. Так как он нуждался в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ решил продать похищенный им сотовый телефон в ремонтную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По пути в мастерскую он выбросил чехол и сим-карту. Придя в мастерскую ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, он показал продавцу похищенный сотовый телефон и сообщил, что это его телефон, и он хотел бы его сдать на запчасти. Продавец осмотрел телефон и предложил ему 3 000 рублей, на что ФИО1 согласился и передал телефон. Взяв 3 000 рублей, он пошёл по магазинам, где истратил всю сумму на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он задержан по подозрению в краже чужого имущества, и попросили проехать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции № УМВД России по г. Волгограду, в ходе беседы он пояснил сотрудникам полиции обстоятельства совершённого им преступления. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. С размером ущерба - 15 000 рублей он согласен. (т.1 л.д. 46-50, 99-103)

Оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил. Уточнив, что он сам явился в отдел полиции, после того, как ему позвонил сотрудник и сообщил, что он подозревается в краже сотового телефона. Ущерб не возместил, поскольку у его мамы был инсульт, и он оказывает ей помощь.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшей БАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В 23 часа 40 минут она вышла на балкон, где на подоконнике у окна, на котором отсутствовала москитная сетка, сидел её кот. Она разговаривала по телефону и через время увидела, что её кот выпал из окна 5 этажа. Она выбежала из квартиры, закрыв дверь на ключ. При себе у неё был сотовый телефон марки «APPle iPhone SE 2020 64 Gb», имей №, имей № красного цвета, 2020 года, который она приобрела в 2020 году за 38 890 рублей. На данном телефоне имелся силиконовый чехол бордового цвета, который ценности для неё не представляет. В данном телефоне имелась одна сим-карта с абонентским номером №, оператор сотовой связи «МТС», зарегистрирована на её имя, которая ценности для неё не представляет. Когда она вышла из подъезда, увидела мужчину, в руках которого был её кот. Она подошла к нему и спросила, что с её котом, на что он ответил, что всё в порядке. Мужчина сказал, что может помочь ей донести кота до квартиры, на что она согласилась, и они проследовали на 5 этаж. Подойдя к её квартире, расположенной с левой стороны от лестничного пролета, она открыла дверь ключом, в подъезде возле входной двери взяла у мужчины кота и зашла в квартиру, прикрыв за собой дверь, но на ключ не закрывала. Сотовый телефон она положила на тумбу в прихожей, расположенной с правой стороны. Мужчину она попросила подождать в подъезде, так как они в ходе общения хотели совместно распить спиртные напитки. После того, как она убедилась, что с котом всё в порядке, она проследовала к входной двери, решила взять телефон и пойти с мужчиной на улицу. Находясь в прихожей, она не обнаружила свой сотовый телефон, а дверь квартиры была широко приоткрыта. Она отсутствовала примерно 2 минуты, то есть, в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в коридор квартиры. Кроме её детей и находящегося в подъезде молодого человека никого не было. Когда она обнаружила пропажу сотового телефона, вышла в подъезд и услышала, как по лестнице кто-то бежит, посмотрела вниз и увидев облик мужчины, который помог ей с котом. Она решила обратиться в полицию, чтобы ей помогли в поиске её сотового телефона. В настоящее время сотовый телефон марки «APPle iPhone SE 2020 64 Gb», имей №, имей №, оценивает в 15 000 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как она не работает, проживает на алименты детей, из которых оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты. (т. 1 л.д. 18-21)

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ИАК следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту мобильных телефонов, бытовых приборов, принимает в разбор на запасные части указанные предметы. Павильон, в котором он осуществляет услуги по ремонту, расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он пришёл на работу, где его ожидал мужчина, который представился Михаилом и пояснил, что у него имеется сотовый телефон марки «iPhone», который не работает, и он хочет сдать его на запчасти. Свидетель осмотрел сотовый телефон «APPle iPhone SE» красного цвета. Включить устройство не удалось, поскольку кнопка данной функции на нажатие не реагировала, в связи с чем, он подумал, что телефон не исправен и решил приобрести его на запасные части. За телефон он предложил Михаилу 3 000 рублей, на что он согласился. На вопрос, кому принадлежит телефон, Михаил пояснил, что ему, однако документы на устройство не сохранились, так как он его приобретал давно, и телефон в неисправном состоянии находится также длительное время. Мобильный телефон спустя несколько дней он разобрал на запасные части, которые использовал для ремонта других телефонов, непригодные для использования запасные части утилизировал, остался лишь слот для сим-карты, который имеет номер имей №. (т. 1 л.д. 58-60)

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ГДС следует, что в скупке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он работает с 2018 года в должности скупщика. В его обязанности входит оценка, приём и продажа товаров, бывших в использовании. Сотовый телефон марки «iPhone SE» красного цвета с объёмом встроенной памяти 64 Gb, 2020 года выпуска имеет среднерыночную стоимостью 15 000 рублей. Оценка дана с учётом эксплуатации сотового телефона. (т. 1 л.д. 87-89)

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением БАС, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из 

<

адрес> по 

<

адрес> сотовый телефон марки «iPhone SE», 2020 года выпуска, 64 Gb, имей - №, имей - №, красного цвета (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 4-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался хищении 28.07.2023сотового телефона марки «iPhone SE» 64 Gb, имей - №, имей - № красного цвета, 2020 года выпуска принадлежащего БАС (л.д. 36);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Гордиенко А.А. указал на место, где он совершил хищение сотового телефона марки «iPhone SE» 64 Gb, имей - №, имей - № красного цвета, 2020 года выпуска принадлежащего БАС, а именно указал на квартиру № 

<

адрес> (л.д. 51-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей БАС изъяты светокопии документов на сотовый телефон марки «APPle iPhone SE 20 20 64 Gb», имей - №, имей - №, красного цвета, 2020 года на 2 листах (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей БАС светокопии документов на сотовый телефон марки «APPle iPhone SE 20 20 64 Gb», имей - №, имей - №, красного цвета, 2020 года на 2 листах. В ходе осмотра установлен имей сотового телефона, а также чек, подтверждающий его покупку (л.д. 29-30);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 31-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ИАК изъят слот сим-карты мобильного телефона «APPle iPhone SE 202,0 64 Gb» (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ИАК слот сим-карты мобильного телефона «APPle iPhone SE 2020 64 Gb». В ходе осмотра установлено совпадение имей, который указан на данном слоте с имей похищенного сотового телефона - № (л.д. 70-71).

Осмотренный слот сим-карты признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 73-73);

- справкой ИП ФИО2, который удостоверяет стоимость сотового телефона марки «iPhone SE» красного цвета, с объёмом встроенной памяти 64 Gb, 2020 года выпуска 15 000 рублей (л.д. 84);

- справкой о стоимости с сайта «Авито», согласно которой, стоимость сотового телефона марки «iPhone SE» красного цвета, с объёмом встроенной памяти 64 Gb, 2020 года выпуска составляет 15 000 рублей (л.д. 86).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> Однако, имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (т. 1 л.д. 76-78)

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148, 150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), судим (л.д. 124-125), вину в совершении преступления признал, раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. 

Также судом принимается во внимание, что подсудимый оказывает физическую и материальную помощь маме, имеющей тяжёлое заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учётом вышеизложенного, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждён за совершение умышленного преступления против собственности, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии документов на сотовый телефон марки «APPle iPhone SE 2020 64 Gb», имей - №, имей - № красного цвета, 2020 года на 2 листах; слот сим-карты мобильного телефона «APPle iPhone SE 20 20 64 Gb» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева