Дело № 1-77/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – Самодурова А.Н.,

подсудимого ФИО1, с защитником - адвокатом Бирюковым А.Н., действующим на основании ордера по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, проживающего по месту регистрации в 

<

...>, разведенного, со средним специальным образованием, пенсионера, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по месту своего жительства незаконно хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах. 

Так, в первых числах мая 2010 г., на чердаке хозяйственной постройки домовладения по 

<

...>, ФИО1 обнаружил банку со взрывчатым веществом метательного действия – смесью охотничьих бездымных порохов «Барс» и «Сокол», общей массой 261,9 грамма, изготовленных промышленным способом и пригодных к применению.

В результате находки у ФИО1, не имевшего разрешения на хранение взрывчатых веществ, возник и сформировался преступный умысел на хранение найденной смеси порохов.

Реализуя свой преступный умысел, он, находясь в том же месте и в тоже время, оставил жестяную банку с порохом на чердаке этой же хозяйственной постройки, где длительно хранил.

Затем, в один из дней с 10.11 по 20.11.2019, разбирая постройку, ФИО1 перенес с чердака жестяную банку со смесью порохов, массой 261,9 грамм, в свой жилой дом по 

<

...>, где спрятал в шкафу и продолжил хранить до обнаружения и изъятия полицией при осмотре жилища 02.06.2020 в 12:10 час.

В судебном заседании ФИО1 признал вину, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд приходит к выводу, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Следовательно, условия постановления приговора в особом порядке полностью соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.222.1 ч.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете районной поликлиники не состоит и не состоял (л.д. 50, 51). В судебном заседании был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно требованиям ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с объектом посягательства на общественные отношения в сфере порядка обращения с боеприпасами.

ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.46, 47-48), равно как нет сведений и о его привлечении к административной ответственности.

Наград и почетных званий не имеет. Пенсионер (л.д.60), проживает один по месту регистрации в 

<

...>. (л.д.43, 58). Собственной семьи нет, с односельчанами не конфликтует, однако злоупотребляет спиртным, вследствие чего имеет удовлетворительную характеристику (л.д.61, 62). 

По учетам районной больницы не состоит (л.д.50-51), инвалидности не имеет (л.д.60), наличие тяжких заболеваний отрицает.

Личного имущества, за исключением отчего домовладения в 

<

...>, подсудимый не имеет (л.д.58), равно как и единственным его источником существования является пенсия по старости (л.д. 55, 57, 60).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: 

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сознании и представлении значимой информации по расследуемому делу, 

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины, согласии с постановлением приговора в особом порядке и пенсионный возраст.

Активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, т.к. деяние явное и очевидное, вскрыто в присутствии понятых, а значит, признание подсудимого никак не способствовало раскрытию преступления.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, тяжести, обстоятельств и общественной опасности содеянного, положительного поведения лица, как до, так и после преступления, суд находит возможным не назначать ФИО1 лишение свободы, как впервые совершившему преступление.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию, раскаяние и пенсионный возраст ) суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступления и лица его совершившего, и оценивает как основание назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 ч.2 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 222.1 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обстоятельства же преступления, сведенные к хранению пороха в личных целях, в количестве, едва ли отвечающем охотничьим целям, при полном признании вины, совокупности смягчающих обстоятельств и не назначении лишения свободы, позволяют суду в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменить и категорию совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на небольшую.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не уклонялся от дознания и суда, обязательство о явке не нарушал, в силу чего до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру процессуального принуждения без изменения.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Бирюкова А.Н. в сумме 2 500 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет Федерального бюджета.

Вещественных доказательств, требующих разрешения в приговоре, по уголовному делу нет, т.к. смесь пороха уничтожена в период предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания, следующие ограничения:

- не уходить из дома по адресу: 

<

...>, в период с 23 часов до 05 часов, 

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе, бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории Алексеевского городского округа,

- не выезжать за пределы территории Алексеевского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства и пребывания по адресу: 

<

...>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению суда, в сумме 2 500 рублей возместить за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Р.П. Торохов