№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретарях Дульцевой А.С., Вотинцевой Л.А.

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ФИО4, 

защитников-адвокатов: Чердынцевой Г.С., Варлаковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступление совершено подсудимыми в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21.06.2016 около 17 часов 00 минут ФИО3, и ФИО4, находясь вблизи дома № 214 «а» по ул. Московской, увидев автомобиль «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, по предложению ФИО3, вступили в предварительный сговор на хищение имущества из указанного автомобиля.

Осуществляя совместный умысел, 21.06.2016 около 17 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, действуя тайно от окружающих, с целью личного обогащения, подошли к автомобилю. После чего ФИО3 найденным на земле камнем сломал стекло правой передней двери и открыл дверь, проникнув в салон автомобиля. С передней панели автомобиля ФИО3 похитил автомагнитолу Pioneer MVH1400 UB, стоимостью 3000 рублей, с находящимся в ней USB-проводом, стоимостью 150 рублей (общей стоимостью 3150 рублей), выдернув её руками, после чего похищенное имущество передал ФИО4, стоявшему рядом и наблюдавшему за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и ФИО3 от возможного задержания.

После чего ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом попытались скрыться, но были задержаны потерпевшим Фрошем неподалеку от места преступления.

Таким образом, свой преступный умысел ФИО4 и ФИО3 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. 

После ознакомления подсудимых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 и ФИО4, каждым из них, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО3 и ФИО4 добровольно, в присутствие защитников, при этом ФИО3 и ФИО4 осознают характер и его правовые последствия. 

Защитники подсудимых в судебном заседании заявленные ходатайства поддержали. 

Потерпевший ФИО2, которому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, выразил согласие относительно ходатайства подсудимых. 

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Санкция инкриминируемого подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Окончательно совместные действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции государственного обвинителя, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинения о необходимости переквалификации действий подсудимых на ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как неоконченное преступление, поскольку из формулировки обвинения с очевидностью следует, что подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку были задержаны потерпевшим неподалеку от места совершенного хищения.

Назначая каждому из подсудимых наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание ФИО3 и ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда. 

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья каждого из подсудимых, их семейное положение, а также то, что преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, оба имеют постоянные места регистрации и жительства. 

Одновременно с этим суд учитывает, что преступление совершено подсудимым ФИО4 в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, оба подсудимых длительное время уклонялись от явки в судебное заседание, в связи с чем были объявлены в розыск.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, который являлся несовершеннолетним незадолго до совершенного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО4 суд не усматривает.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание социальную опасность совершённого подсудимыми преступления против собственности, за которое законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, мнения потерпевшего, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, но на непродолжительный срок.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых.

Вместе с тем, неоконченный характер совершенного хищения, и обстоятельства его совершения, а также личность ФИО4 позволяют прийти к выводу о возможности сохранения последнему условного наказания по приговору от 14.04.2015.

Таким образом, основное наказание ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, носящего неоконченный характер, стоимости похищенного, личности подсудимых суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ вид исправительного учреждения, которое необходимо определить ФИО3, является колония-поселение, а ФИО4 – исправительная колония общего режима, так как ФИО3 и ФИО4 осуждаются к лишению свободы за преступление средней тяжести, ФИО3 ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а ФИО4 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, кроме того суд учитывает личность ФИО4, совершившего данное преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем не находит возможным назначить ФИО4 иной вид исправительного учреждения. 

Мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что фактически подсудимый ФИО3 был задержан по постановлению суда 

, а ФИО4 – 

, в связи с чем, с указанных дат подлежит исчислять срок задержания ФИО3 и ФИО4 соответственно. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО3 содержится под стражей, его направление в колонию-поселение должно производиться в соответствии с положениями ст.ст. 75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – под конвоем.

Вещественное доказательство – автомагнитола и USB-провод - подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить осужденного ФИО3 в колонию-поселение, в соответствии со ст.ст. 75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Р. Федерации, под конвоем.

Срок наказания исчислять с 13.02.2017 года.

В назначенное наказание зачесть время содержания под стражей с 04.11.2016 по 12.02.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 

.

В назначенное наказание зачесть время содержания под стражей с 

 по 

 включительно.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору от 

 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – автомагнитолу и USB-провод – вернуть по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь