Дело № 2-2185/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Кутеповой Т.О.

при секретаре Малянове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, Шульцу Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 476 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., судебных расходов на отправку телеграммы в размере 377 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб.

В обосновании иска указал, что 03 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут в 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля «BAW-FENIX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю «№» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО КБ «ВЕКТОР» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «278858», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составил – 50 821 руб., без учета износа деталей составил – 57 476 руб., стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. (л.д.18-19). Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, понесенные истцом судебные расходы. 

Стороны в судебном заседании участия не приняли, извещены.

На основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут в 

<

...> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «BAW-FENIX», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО7 сотрудниками ГИБДД не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года, письменными объяснениями водителей - участников ДТП от 03 февраля 2021 года, схемой места ДТП, протоколом об административном задержании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (л.д. 77).

На основании договора купли-продажи от 01 октября 2020 года собственником автомобиля «BAW-FENIX», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО8, управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «BAW-FENIX», государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО8, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «278858», государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит взысканию с ФИО2 Законных оснований для удовлетворения исковых требований к Шульцу Е.Н. из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «278858», государственный регистрационный знак №, истец представил экспертное заключение ООО КБ «Вектор» №Д от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «278858», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составил 57 476 руб., с учетом износа – 50 821 руб. (л.д. 19).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «№», государственный регистрационный знак №, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной ООО КБ «Вектор» без учета износа, в размере 57 476 руб. (л.д. 19).

Суд учитывает, что автомобиль истца имеет относительно короткий срок эксплуатации (4 года на момент ДТП), незначительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей, скорректированный экспертом до 0,003% исходя из фактического состояния транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба с учетом износа не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, кроме того, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца.

Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот).

Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение, которое ответчиком не опровергнуто, то расходы истца по проведению оценки в размере 10 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 377 руб., несение которых подтверждено квитанцией об оплате от 03 марта 2021 года (л.д. 11).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка от 29 марта 2021 года, договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2021 года (л.д.5-6). 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов (составление досудебной претензии, составление искового заявления), требований разумности, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 924 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от 01 апреля 2021 года (л.д.7). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 924 руб. 28 коп. (57 476 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 476 (пятидесяти семи тысяч четырехсот семидесяти шести) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 377 (трехсот семидесяти семи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 (одной тысячи девятисот двадцати четырех) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.