№ 2-958/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> около 

<

адрес>А произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «Чулпан». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО СК «Чулпан» уведомила ФИО1 об отказе выплаты страхового возмещения. 11.10.2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с просьбой выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Так как со стороны страховой компании никаких действий по выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт не принято, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу 

<

данные изъяты> выносит решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. С решением финансового уполномоченного ФИО1 категорична не согласен. Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона №- ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется в соответствии с п.15.2 Закона N° 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 Закона N° 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго п.19 Закона N° 40-ФЗ. Так как страховая компания никаких мер по ремонту автомобиля не предприняло, истец был вынужден 24.01.2023г. обратиться к ИП ФИО3 и отремонтировать автомобиль за собственный счет, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составило 180 000 руб. В пункте 21 статьи 12 Федерального закона закреплены сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: Период просрочки с 18.07.2022г. (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 20 дней) по 18.01.2023г.(дата вынесения решения финансового уполномоченного): 185 (дней) Размер неустойки (пени) за 1 день = 180 000 * 1%=1 800 руб. Размер неустойки пени за период = 180 000 * 1%* 185=333 000 руб. С зачетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Договор на оказание юридической помощи заключено между ФИО1 и ООО «Советник» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советников лице директора ФИО4 принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО1 оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях установленных в заключенном соглашении в том числе: сбор документов и формирование доказательной базы, подготовка письменной претензии, отправка претензии по адресу ответчика, подготовка искового заявления, обращение к финансовому уполномоченному, консультирование по всем вопросам, составление иных процессуальных документов. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 180000 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 333 000 руб. по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 17 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требовании; почтовые расходы в размере 728,88 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 162 900 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 301 365,00 руб. по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 17 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требовании; почтовые расходы в размере 728,88 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 17 100 рублей. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО Страховая компания "Чулпан" на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск признает, просит удовлетворить иск. 

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> около 

<

адрес>А произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, нарушив п. 8.1, 8.12 ПДД, совершил наезд на припаркованный автомбиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «Чулпан». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, включая выплату величины утраты товарной стоимости, в денежной форме по договору ОСАГО с приложение документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО СК Чулпан» ООО «Экспертно- Консалтинговый Центр» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК Чулпан» ООО «Экспертно- Консалтинговый Центр» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 105 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» по инициативе АО СК Чулпан» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца дополнительного осмотра транспортного средства подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 59 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК Чулпан» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме, выплатить неустойку и возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

АО СК Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с данным ответом ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр».

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» подготовлено заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№007 

в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страх гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежных средствами либо в форме выдачи направления на восстановительный транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Требование ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая трассологическая и сличительная экспертиза

Согласно экспертному заключению «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» № от 13.06.2023г., по 1 вопросу: Определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (VIN) №, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы.

По 2 вопросу: Какие повреждения могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (VIN) №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: с

Никакие из заявленных повреждений не могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По 3 вопросу: «С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (VIN) № с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.»

По причинам, изложенным в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы не определяется.

По 4 вопросу: «С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S 80, государственный регистрационный знак №, (VIN) Y№ с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.»

По причинам, изложенным в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы не определяется.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, вызова эксперта не имеется, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ