Дело № 1-82/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 июня 2017 года

Суд в составе председательствующего судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлева Д.М., 

при секретаре Ереминой Е.Н., 

с участием

- государственного обвинителя Беляковой И.М.,

- подсудимого ФИО1, 

- защитника Соболева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

17 апреля 2016 года около 17 часов 15 минут водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак «№», и двигался по третьему (крайнему левому) ряду проезжей части дороги, имеющей 3 полосы для движения в каждом направлении, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть по направлению к центру города, в 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час. При этом он как водитель должен был соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в том числе их п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В это время напротив 

<

адрес> проезжую часть дороги, по которой двигался водитель ФИО1, справа налево по ходу его движения в непредназначенном для этого месте и перед близко идущим транспортом стала пересекать пешеход Потерпевший №1, находившаяся в состоянии опьянения. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, обнаружив опасность, не выполнил требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения, не предпринял своевременных мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, ограничившись подачей звукового сигнала, на который Потерпевший №1 должным образом не отреагировала и продолжила пересекать проезжую часть дороги, вследствие чего, располагая технической возможностью остановить транспортное средство в случае своевременного начала торможения, ФИО1 несвоевременно принял меры к остановке управляемого им автомобиля и совершил наезд на Потерпевший №1, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области справа, тупой травмы костей таза с закрытым переломом лонной и седалищной костей, крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытого перелома хирургической шейки плеча слева со смещением, ушиба мочевого пузыря, осложненные развитием травматического шока I-II степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт участия в дорожно-транспортном происшествии и наезда на пешехода Потерпевший №1 в указанные в обвинении время и месте признал, однако отрицал свою вину в произошедшем, заявив, что требований Правил дорожного движения не нарушал, предпринял все возможные и зависящие от него меры по предотвращению ДТП. Полагал, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате допущенной ею самой грубой неосторожности, выразившейся в том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в непредназначенном для этого месте перебегала дорогу перед близко идущим транспортом и проигнорировала подаваемые им звуковые сигналы. 17 апреля 2016 года около 17 часов 00 минут он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем Фольксваген Пассат серого цвета, двигался по 

<

адрес> со скоростью около 60-70 км/ч в правом ряду. Впереди него на расстоянии около 20 м двигались другие машины. Было светло, дорожное покрытие было сухое, без существенных дефектов и без разметки, проезжая часть трехполосная для движения трех рядов транспортных средств. Знаков, ограничивающих скорость, не было. В правом ряду краем глаза он заметил «ГАЗель», у которой загорелись стоп сигналы. Он, перестраиваясь в левый ряд, увидел, что по проезжей части дороги вне пешеходного перехода в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены забором, бежит женщина лет 50-55, которая двигалась не прямо, а под углом. Он сразу нажал на сигнал и на педаль тормоза, машина пошла юзом. Женщина остановилась и повернулась на долю секунды, потом сделала шаг вперед, после чего произошел удар, женщина упала на правую сторону капота. Он дернул руль влево, ударился о бордюр и практически сразу остановился. ФИО2 оборудована антиблокировочной системой, на асфальте остались следы его торможения длиной 4-5 метров, которые были сфотографированы следственной группой. Выйдя из машины, увидел, что женщина лежит. От нее исходил сильный запах алкоголя. Видимых телесных повреждений не было. Он позвонил в ГИБДД, сообщил о случившемся. Другой водитель вызвал «скорую». Минут через 10 приехали сотрудники полиции, а вскоре медики забрали пострадавшую в больницу. Считает, что для него опасность возникла в момент, когда женщина повернула голову и сделала шаг вперед, когда он понял, что будет удар. В это время до женщины оставалось около 15 метров. В этот момент он уже применил торможение. В результате ДТП у его автомобиля остались вмятины на капоте, разорвало тормозной диск, поворотный кулак, два левых колеса разорвало, разорвало литые диски, был поврежден привод. В последующем он предпринимал меры для возмещения вреда потерпевшей, приходил к ней в больницу, предлагал материальную помощь, но она отказалась ее принять. Признав вину в наезде на пешехода, не признал нарушение требований Правил дорожного движения. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд полагает, что его вина установлена и доказана исследованными в ходе судебного следствия следующими представленными сторонами доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 17 апреля 2016 года после 15 часов она собралась ехать в магазин «Ашан». До этого выпила немного шампанского, но чувствовала себя нормально, окружающую обстановку оценивала адекватно. В районе 

<

адрес> она, не дождавшись транспорта и решив вернуться домой, стала переходить дорогу в неположенном месте, предварительно посмотрела на дорогу, убедившись, что поблизости машин не было, так как они находились на расстоянии не менее 40-50 метров. Дорогу она стала переходить со стороны, ведущей в центр города, не бежала, но шла быстрым шагом. Было светло, дорога была сухой. Она не помнит, чтобы обходила маршрутку. Когда уже почти пересекла проезжую часть, краем глаза заметила приближающийся к ней легковой автомобиль. Она на секунду затормозила, а затем «рванула» вперед, после чего ее сбила машина. Какой стороной – она пояснить не может. Считает, что могла избежать наезда, признает, что переходила дорогу в неположенном месте и проявила невнимательность. Думала, что машины далеко, но они быстро приблизились. После происшествия ФИО1 остался на месте ДТП, вызвал экстренные службы. В результате наезда у нее был перелом костей таза, перелом левого плеча, закрытая черепно-мозговая травма и ушиб почек. Больше месяца она находилась в больнице, еще 8 месяцев лечилась амбулаторно. Подсудимый у нее спрашивал, в чем она нуждается, но так как она чувствовала себя виноватой, то отказалась от помощи, хотя затратила на лечение около 100 000 рублей. Также подсудимый пытался примириться с ней, принес ей извинения, но она, проконсультировавшись с юристом, отказалась. Позже она узнала, что, пытаясь избежать наезда, ФИО1 наехал на бордюр, повредив автомобиль. Полагает, что вина водителя ФИО1 состоит в том, что он ее должен был заранее увидеть и затормозить, так как между ними других машин не было, а ее было видно. В настоящее время она каких-либо претензий к подсудимому не имеет;

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 17 апреля 2016 года примерно в 17 часов 15 минут она находилась напротив 

<

адрес> на обочине дороги и ждала маршрутное такси, чтобы поехать в ТЦ «Ашан» в 

<

адрес>. Так как маршрутного такси она не дождалась, то решила вернуться обратно домой. До этого она употребила одну бутылку шампанского, но была в сознании и чувствовала себя нормально, окружающую обстановку оценивала адекватно. Далее она стала перебегать в темпе спокойного бега проезжую часть дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> часть дороги имела два противоположных направления движения, которые разделены «островком безопасности» с металлическим ограждением, по три полосы движения в каждом направлении. Покрытие было сухое, без дефектов, разметка отсутствовала, погода ясная, без осадков. В тот момент, когда она практически перебежала проезжую часть дороги, на нее совершила наезд автомашина, которую она заметила в последний момент за секунду до наезда. От наезда она упала на капот автомашины, после чего, когда автомашина остановилась, она упала на проезжую часть дороги. Также она не помнит, была ли у края проезжей части дороги какая-либо автомашина, из-за которой она выбежала на проезжую часть дороги. Однако точно уверена, что когда она перебегала проезжую часть дороги, в крайней правой и средней полосах движения никакие транспортные средства не двигались, так как она посмотрела в эту сторону перед тем, как перебегать проезжую часть дороги. Автомашину, совершившую на нее наезд, она заметила в последний момент, перед самым наездом (т. 1 л. д. 52-53);

- оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, согласно которым 17 апреля 2016 года примерно в 17 часов 15 минут он управлял принадлежащей ему автомашиной «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак «№». я принадлежит ему. Двигался он по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В салоне автомашины также находились его жена ФИО4 на переднем пассажирском сидении и его дочь ФИО15 на заднем пассажирском сидении. Спиртных напитков и наркотических средств он не употреблял, чувствовал себя хорошо. В салоне и багажном отсеке груза не было. Проезжая часть дороги, по которой он двигался, имела два противоположных направления движения, которые разделены «островком безопасности» с металлическим ограждением, по три полосы движения в каждом направлении. Покрытие сухое, без дефектов, разметка отсутствовала, знаков, запрещающих и ограничивающих движение, не установлено. Погода ясная, без осадков. Двигался он со скоростью примерно 65-70 км/ч в крайнем левом ряду. Впереди себя он увидел автомашину «ГАЗель», как он понял, маршрутное такси, которая стояла неподвижно в крайнем правом ряду непосредственно возле правого края проезжей части дороги. Далее он увидел, что из-за передней части автомашины «ГАЗель» выбежала пешеход-женщина, которая стала перебегать проезжую части дороги, справа налево относительно его движения. Он подал звуковой сигнал, и применил экстренное торможения. Пешеход-женщина повернулась в его сторону и посмотрела на его автомашину, но все равно продолжила перебегать проезжую часть дороги в том же темпе. Он не успел остановиться и совершил наезд на пешехода-женщину правой передней частью автомашины. От наезда женщина упала на капот, и он ее еще немного провез, после остановки женщина упала на проезжую часть дороги. Он вышел из автомашины и стал оказывать помощь пешеходу, вызвал сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Далее с сотрудниками ГИБДД он составил соответствующие документы, в которых поставил свою подпись, а женщину-пешехода забрала карета скорой помощи. В содеянном раскаивается, вину признает в том, что он совершил наезд на пешехода женщину, однако считает что не мог избежать наезда. Также из протокола допроса подозреваемого ФИО1 видно, что он не смог объяснить изменение своих показаний относительно скорости движения его транспортного средства, так как ранее в ходе дачи объяснения сотрудникам ГИБДДД после ДТП указал, что двигался со скоростью 70 км/ч, а также что во время допроса он сначала пояснил, что когда пешеход посмотрела на него, он, не тормозя, подал звуковой сигнал, и только после продолжения ею движения по проезжей части дороги приступил к торможению, однако после консультации защитника изменил эти показания на изложенные выше (т. 1 л. д. 68-70);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом подтвержденными свидетелем, согласно которым 17 апреля 2016 года примерно в 17 часов 15 минут он находился напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> видел, что у края проезжей части дороги во встречном направлении, то есть на проезжей части дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайнем правом ряду, у края проезжей части дороги, остановилась автомашина «ГАЗзель», после чего тронулась с места. Также он увидел, что на обочине после отъезда автомашины «ГАЗель» стояла пешеход - женщина, одетая в светлую куртку. Далее он отвлекся на 3-4 секунды, после чего он услышал визг тормозов транспортного средства. Обернувшись в сторону, откуда исходил визг тормозов, он увидел, как автомашина «Volkswagen Passat», двигавшаяся с примерной скоростью 60-70 км/ч, сбила пешехода - женщину, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомашины, совершившей наезд, а также он услышал звук удара. После наезда женщина упала на капот автомашины, а затем на проезжую часть дороги. Данный пешеход, на которого совершила наезд автомашина «Volkswagen Passat», была одета в ту же куртку, которую он видел на пешеходе, которая находилась на обочине. В ходе допроса у следователя он не помнил, чтобы кроме совершившего наезд автомобиля двигались иные транспортные средства, а во время судебного заседания он вспомнил, что был поток машина и до, и после наезда. Сам момент наезда он не видел (т. 1 л. д. 57-58);

- показания свидетеля ФИО6, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем, согласно которым о том, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. 17 апреля 2016 года он совместно с инспектором ФИО9 находились на дежурстве и от дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду им поступил вызов на место ДТП с участием пострадавшего. Примерно в 17 часов 30 минут, они приехал на место ДТП напротив остановки «115 школа» у 

<

адрес>. Прибыв на место вызова, им стало известно, что произошел наезд на женщину, перебегавшую дорогу в неположенном месте через трехполосную дорогу с интенсивным движением. Погода была ясная и сухая, видимость неограниченная. Пострадавшую забрала карета скорой помощи в медицинское учреждение. Также в ходе беседы с очевидцами и от водителя ФИО1, которые находились возле места ДТП, им стало известно, что до наезда водитель двигался в сторону Кировского района Волгограда со скоростью 70 км/ч. Данная скорость им была указана в составленной справке по ДТП. Данную скорость движения водитель ФИО1 указал лично и уверенно. На данном участке дороги допустимая скорость 60 км/ч. Он при участии понятых составил соответствующие документы, в том числе была составлена схема ДТП, кто ее составлял, не помнит. В схему были внесены результаты сделанных на месте замеров. Он всегда составляет соответствующие документы о ДТП, только убедившись, что оно имело место быть на данном месте происшествия, выяснив это или от очевидцев или от потерпевших или от водителей. Место наезда на пешехода было установлено со слов водителя. Никаких других транспортных средств, а также следов другого произошедшего ДТП обнаружено не было. Разметка на дороге отсутствовала. Автомобиль – участник ДТП, стоявший на дороге со смещение влево к бордюру получил повреждения передней левой части, так как наехал на бордюр, поскольку водитель пытался избежать наезда. О наличии следов торможения он не помнит (т. 1 л. д. 93-94); 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем, о том, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. 17 апреля 2016 года он совместно с инспектором ФИО6 находились на дежурстве и от дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду получил вызов на место ДТП с участием пострадавшего. Примерно в 17 часов 30 минут они приехал на место ДТП напротив 

<

адрес>. По прибытии на место им стало известно, что пострадавшую женщину забрала в медицинское учреждение карета скорой помощи. Также в ходе беседы с очевидцами и от водителя ФИО1, которые находились возле места ДТП, им стало известно, что до наезда водитель двигался со скоростью 70 км/ч. Данную скорость движения водитель ФИО1 указал лично и уверенно при принятии от него им объяснения, где сам ФИО1 лично расписался. Он при участии понятых составил соответствующие документы, в том числе он составлял схему ДТП, куда внес замеры, сделанные в присутствии понятых, правильность которых он подтверждает. Он всегда составляет соответствующие документы о ДТП, только убедившись, что оно имело место быть на данном месте происшествия, выяснив это от очевидцев или от потерпевших, водителей. Никаких других транспортных средств, а также следов другого произошедшего ДТП обнаружено не было (л. д. 95-96);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2016 года, в соответствии с которым в 17 часов 10 минут осмотрено место ДТП – участок проезжей части шириной 11,4 м трехполосной дороги с сухим асфальтобетонным покрытием по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую дорогу в неположенном месте, водителем ФИО1, управлявшим автомашиной «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 После ДТП автомобиль левым передним колесом наехал на бордюрный камень. У автомобиля зафиксированы повреждения капота и переднего бампера (т. 1 л. д. 10-13);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 апреля 2016 года, из которой следует, что 17 апреля 2016 года около 17 часов 15 минут напротив 

<

адрес> в дневное время в условиях ясной погоды и неограниченной видимости при прямом профиле пути на сухом асфальтовом покрытии при движении автомобиля со скоростью 70 км/ч произошел наезд на пешехода Потерпевший №1 водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак «№». В результате ДТП пострадавшая доставлена в МУЗ КБ № с предварительным диагнозом «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (т. 1 л. д. 16);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2016 года, согласно которой 17 апреля 2016 года около 17 часов 15 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП – наезд на пешехода с участием транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 В результате повреждены передний бампер, капот, переднее левое колесо. Пострадавшая Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в МУЗ КБ СМП № (т. 1 л. д. 14-15);

- протокол осмотра места происшествия от 17 апреля 2016 года, из которого следует, что осмотрено место ДТП – проезжая часть дороги по 

<

адрес> напротив домов №. Участок расположен по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеет асфальтобетонное покрытие. Проезжая часть дороги предназначена для движения транспортных средств в 3 ряда. Дорожное полотно без значимых повреждений. На момент осмотра (с 21 часа 30 минут до 22 часов) участок дороги имеет искусственное освещение (т. 1 л. д. 18-21); 

- схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены место наезда на пешехода и обстановка на месте. Автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак «№» находится на проезжей части дороги по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> схеме, подписанной без разногласий как составителем и понятыми, так и водителем ФИО1, ширина проезжей части дороги 11,4 м, расстояние от правого края проезжей части до правых колес автомобиля 9,6 м, расстояние от правого края проезжей части до места падения пешехода 9,1 м, от места падения пешехода до правого заднего колеса автомобиля 6,2 м, место наезда на пешехода со слов водителя находится у правого переднего колеса стоящего транспортного средства (т. 1 л. д. 22);

- заключением эксперта № 3102 и/б от 20 сентября 2016 года, согласно которому на день ДТП у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области справа, тупая травма костей таза с закрытым переломом лонной и седалищной костей, крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый перелом хирургической шейки плеча слева со смещением, ушиб мочевого пузыря, осложненные развитием травматического шока 1-П степени, которые образовались от действия тупых твердых предметов и(или) при ударе о таковые, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 17 апреля 2016 года, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Высказаться по имеющимся данным о взаиморасположении потерпевшей и транспортному средству не представляется возможным. Получение имеющихся у потерпевшей телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста (т. 1 л. д. 45-46);

- заключение автотехнической экспертизы № 6/1717э от 28 октября 2016 года, согласно которому водитель автомобиля «Volkswagen Passat» в исследованной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент возникновения опасности, заданный в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, как при скорости движения транспортного средства 60 км/ч, так и при скорости 70 км/ч (л. д. 88-91);

- показаниями эксперта ФИО7, производившего судебную автотехническую экспертизу, который пояснил, что ему следователем была задана конкретная дорожно-транспортная ситуация - наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства, заданы исходные данные, по которым поставлены три вопроса: производился расчет технической возможности избежать наезда, определялось удаление автомобиля, остановочный путь, сравнивались данные расстояния, на основании чего сделан вывод, что водитель автомобиля располагал такой технической возможностью. Параметрами для расчетов в данном случае являются путь, преодоленный пешеходом, скорость движения автомобиля, скорость движения пешехода. По этим параметрам определялось удаление автомобиля. При проведении экспертизы ему были представлены и изучались им материалы уголовного дела. Скорость автомобиля ему была задана, как и скорость пешехода. Далее определялся остановочный путь с использованием табличных значений, времени реакции водителя, а также дорожной ситуации, в данном случае это выход пешехода из-за ограничивающего обзор транспортного средства. Время запаздывания срабатывания тормозного привода определяется исходя из класса транспортного средства. Он использовал методическую литературу, указанную в заключении. Исходя из данных о скорости движения транспортного средства и произведенных расчетов с технической точки зрения дан вывод о несоответствии действий водителя требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. На уточняющие вопросы защитника пояснил, что применение или неприменение водителем торможения при проведении исследования не имело значения, так как учтено значение остановочного пути. Из выводов не следует, что водитель не применял торможение. Он учитывал заданные условия об отсутствии на месте ДТП следов торможения. Наличие или отсутствие у автомобиля антиблокировочной системы (АБС) не повлияло бы на его выводы. С учетом ранее использованного им при проведении исследования на основании задания сотрудников ГИБДД исследования пути, преодоленного пешеходом с момента возникновения опасности до момента наезда, в разных заключениях 5,8 и 5,3 метра не влияет на существо выводов, так как в обоих случаях была установлена техническая возможность для водителя избежать наезда при своевременном торможении;

- показаниями свидетеля ФИО8, работающего следователем СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду, согласно которым при назначении судебной автотехнической экспертизы он, задавая эксперту исходные данные, относительно скорости движения руководствовался показаниями ФИО1, при определении длины пути, преодоленного пешеходом, исходил из его же показания и показания свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми опасность возникла в момент выхода пешехода Потерпевший №1 из-за автомобиля «ГАЗель». При этом он в расчетах принял допуски данных максимально в пользу водителя, посчитав, что при ширине проезжей части дороги 11,4 метра ширина 1 из трех ее полос составляет 3,8 метра, тогда при условии, что автомобиль «ГАЗель» находится вплотную к условной линии, разделяющей 1 и 2 ряд, путь пешехода то места наезда согласно схеме составит 9,1 м – 3,8 м = 5,3 м. При определении скорости движения пешехода он руководствовался, в первую очередь, показаниями потерпевшей, а также учел показания ФИО1, использовав данные таблицы для спокойного бега пешехода – женщины возраста, соответствующего возрасту Потерпевший №1;

- таблицей скорости движения пешеходов в зависимости от способа передвижения, пола, возраста и состояния, используемом в методике по проведению судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой скорость движения женщины возрастом 60 лет в темпе спокойного бега составляет 6,8 км/ч (т. 2 л. д. 123-124).

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства:

- предъявлена для осмотра автомашина «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак «№», правая передняя часть которой (капот, бампер) имеет повреждения, полученные в результате наезда на Потерпевший №1;

- медицинская карта Потерпевший №1 с данными ее анализов, согласно которым при госпитализации в связи с ДТП в крови Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 ‰;

- заключение эксперта № 6-667э от 24 мая 2016 года, данного по этому же делу и по аналогичным вопросам на основании определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, согласно которому в заданных дорожных условиях (скорость движения автомобиля 70 км/ч, выход пешехода из-за стоящего в крайнем правом ряду автомобиля ГАЗель, момент возникновения опасности – выход пешехода на проезжую часть из-за препятствия, темп движения пешехода – спокойный без со скоростью 6,8 км/ч, расстояние, пройденное пешеходом до наезда, от правого края проезжей части 9,1 м, с момента выхода из-за препятствия – 5,8 м) водитель ФИО1 также располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т. 1 л. д. 35-38);

- фотографические изображения места дорожно-транспортного происшествия; 

- постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16 октября 2016 года (дату допроса ИДПС ФИО9 следователем), согласно которой ФИО9 заступил на дежурство (т. 2 л. д. 22-23);

- протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 13 октября 2016 года, в котором от защитника зафиксировано несогласие с обстановкой, заданной эксперту в постановлении, о том, что ФИО1 двигался со скоростью 70 км/ч, подал звуковой сигнал, пешеход посмотрела на него и продолжила движение, после чего он применил торможение. В действительности, по утверждению защитника, подсудимый двигался со скоростью 60 км/ч и сразу после возникновения опасности применил экстренное торможение (т. 1 л. д. 85); 

- постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 13 октября 2016 года, согласно которому следователем отказано в удовлетворении ходатайства защитника об указании в постановлении о назначении автотехнической экспертизы предложенных защитой обстановки и исходных данных (т. 1 л. д. 86). 

Анализируя представленные обеими сторонами доказательства, суд полагает факт совершения ФИО1 нарушение как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, за исключением указания на нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, поскольку, по мнению суда, достаточных и достоверных доказательств превышения водителем ФИО1 максимально допустимой скорости движения в населенных пунктах не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о движении ФИО1 со скоростью 70 км/ч, в материалах дела нет. Соответствующее утверждение стороны обвинения основано на письменном объяснении самого ФИО1, а также, отчасти, его показаниях в качестве подозреваемого, в которых он назвал скорость 65-70 км/ч. Вместе с тем из пояснений и показаний ФИО1 следует, что эта скорость была названа им приблизительно на основании своего субъективного восприятия, а не данных приборов, в последующем он не подтвердил движение с такой скоростью, его письменное объяснение, не будучи подкрепленным совокупностью иных доказательств, и в отсутствие соответствующих данных в протоколе допроса, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу, на основании которого устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, объяснение ФИО1 не содержит его подписи, удостоверяющей факт разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного у суда существуют неустранимые сомнения в нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения в части превышения им допустимой в населенном пункте скорости движения в 60 км/ч.

В части же несоблюдения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что он, обнаружив опасность, не предпринял своевременных меру к ее устранению, не выполнил прямо предписанные Правилами дорожного движения обязанности принять меры к снижению скорости (торможения) вплоть до остановки, вина ФИО1 полностью доказана, подтверждается совокупностью показаний самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе не давать показания, не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний ФИО5, из которых видно, что следователь, назначая автотехническую экспертизу, правильно установил и задал дорожную обстановку в момент ДТП и механизм ее развития. 

Исходные данные, отраженные следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, соответствуют как дорожной обстановке, так и результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, данным схемы места ДТП с учетом показания допрошенного судом следователя ФИО8, которые подробно описал, мотивировал и обосновал указание пути, преодоленного пешеходом с момента возникновения опасности до наезда, скорости движения пешехода.

Эксперт-автотехник, имеющий необходимые для проведения экспертного исследования специальные познания (образования) и опыт работы, полно и всесторонне исследовал заданную ему дорожную ситуацию, произвел расчеты в соответствии с утвержденными и применяемыми экспертными методиками, которые отражены в заключении, привел свои расчеты и сделал вывод о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезда на пешехода при своевременном применении торможения, в том числе и для скорости движения 60 км/ч. 

Высказанные в ходе судебного разбирательства доводы защитника о некомпетентности эксперта, неправильности его расчетов, неверном выборе экспертных методик и методов исследования, являются голословными, не подтвержденными какими-либо объективными и научными данными, фактически сводятся к несогласию с результатами экспертного исследования и попыткам поставить под сомнение заключение эксперта в отсутствие к тому достаточных оснований. Доводы защитника в ходе судебного следствия, по мнению суда, были полностью опровергнуты в ходе допроса эксперта, разъяснившего и подтвердившего данное им заключение, следователя, обосновавшего заданные эксперту параметры, при этом позиция следователя и эксперта во время допроса соответствует объективным данным, установленным, в том числе при осмотре места ДТП и составлении его схемы, подписанной водителем ФИО1 без разногласий. 

Все последующее поведение ФИО1 и его защитника, пытающихся оспорить существенные для дела обстоятельства, установленные и закрепленные должным образом на первоначальном этапе расследования, и расценивается судом как избранный способ защиты, который, тем не менее, не опроверг доводы стороны обвинения и виновности подсудимого.

Доказательства, на которые сослалась сторона защиты, не опровергают выводы о виновности ФИО1, а, скорее, наоборот дополняют картину происшедшего, в том числе в части последствий ДТП. 

Суд не считает возможным принять как дказательство стороны обвинения по делу постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер «№», так как оно само по себе не содержит каких-либо фактических данных, на основании которых можно установить наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств, а лишь содержит процессуальное решение о закреплении статуса автомобиля, участвовавшего в ДТП, в связи с чем суд, учитывая его при рассмотрении дела, исключает его из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшей, самого ФИО1 свидетельствуют о том, что он, хотя и двигался по дороге без нарушения Правил дорожного движения, а обратное не подтверждено исследованными судом доказательствами, в связи с чем исключено из объема обвинения, не предпринял должных мер реагирования на появившуюся опасность – пешехода на проезжей части дороги, ограничился подачей звукового сигнала, а к торможению приступил только после того, как потерпевшая, игнорируя звуковой сигнал, продолжила пересекать проезжую часть дороги.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы защиты о грубом нарушении Потерпевший №1 требований Правил дорожного движения. Однако, учитывая это при разрешении уголовного дела, признает, что такое нарушение не исключает вины самого ФИО1, поскольку он также нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода и причинение тяжкого вреда ее здоровью. Суд же, рассматривая уголовное дело, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, связан объемом и пределами предъявленного обвинения. 

Несогласие стороны защиты с выводами и показаниями эксперта, а также выбранными экспертными методиками, не может служить основанием к оправданию ФИО1 и не опровергает выводы следствия. 

Отдельные несоответствия между показаниями данных свидетелей в части конкретного состава участников осмотра, точного времени и последовательности действий по осмотру, разъяснения или не разъяснения участникам следственного действия их прав, не являются существенными, опровергающими факт, содержание и результаты осмотра, и могут быть объяснимы длительным временем, прошедшим с момента осмотра.

Суд учитывает, что стороной защиты не было представлено доказательств невиновности подсудимого, а лишь ставились под сомнение доказательства, представляемые стороной обвинения. 

С учетом изложенного суд, признавая доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и совершено по неосторожности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает такими обстоятельствами принятие подсудимым мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшей, а также грубая неосторожность Потерпевший №1, способствовавшая причинению вреда ее здоровью. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работу, малолетнего ребенка. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условий жизни его семьи, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что в соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (митингах, шествиях, демонстрациях, народных гуляниях); не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак «№», возвращенный ФИО1, подлежит оставлению в его распоряжении со снятием обязательства по хранению. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев необходимости работы в ночную смену при условии предоставления органу, исполняющему наказание, подтверждающего это графика работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (митингах, шествиях, демонстрациях, народных гуляниях); не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак «№», возвращенный ФИО1, оставить в его распоряжении, сняв обязательство по его хранению 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев