Судья Гах С.А. Материал №22-1410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 4 сентября 2025 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шапошниковой Н.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирского А.М. и апелляционной жалобе адвоката Киселевой Н.А. в интересах ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 22 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, имеющему двойное гражданство: Российской Федерации и Республики Таджикистан, холостому, детей и иных иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Шапошниковой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 августа 2025 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2: 

обвиняемому ФИО1 продлен срок заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Мирского А.М. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 адвокат Мирский А.М., приводя положения законодательства, считает постановление суда необоснованным. По мнению стороны защиты, в материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, или что ФИО1 вступил в преступный сговор с другими обвиняемыми, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - ножа. То есть, причастность его к деянию, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, в котором он обвиняется, не подтверждается приложенными материалами.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что к ФИО1 невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не судим. Отсутствие детей и иных иждивенцев свидетельствует лишь о молодости обвиняемого.

Полагает, что безосновательно вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективным доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанным возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Считает, что указанные выше обстоятельства не были в полной мере приняты судом во внимание, и просит постановление отменить. Избрать меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая также накладывает на обвиняемого существенные ограничения, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 адвокат Киселева Н.А. с постановлением не согласна по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ФИО1 было заявлено о необходимости предоставления ему переводчика, так как он недостаточно хорошо владеет русским языком. Суд не выяснял, сколько ФИО1 проживает в России, где он изучал русский язык.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 26.06.2025, ФИО1 родился и постоянно проживал в 

<

данные изъяты>, не имеет среднего образования, окончил в 

<

данные изъяты> 9 классов, русский язык не является его родным языком. В Российскую Федерацию ФИО1 переехал в 2024 году, получил Российское гражданство без сдачи языкового экзамена. Статья 26 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину реализацию права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком судопроизводства, должны быть переведены на его родной язык.

Согласно пп. 6 и 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

При уже установленных данных предоставление переводчика обвиняемому ФИО1 являлось обязательным.

По смыслу закона под недостаточным владением языком понимается такой уровень знания языка, когда лицо не может уяснить смысл новых сложных для него понятий, т. е. владение языком не определяется как свободное, а, следовательно, лицо лишено возможности эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства на всех его стадиях.

ФИО1 в недостаточной степени владеет русским языком, не владеет юридической терминологией. Постановление о продлении ему срока содержания под стражей, подлежащее обязательному вручению обвиняемому, было вручено без письменного перевода на его родной язык, что исключает возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы.

Автор жалобы полагает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение права ФИО1. на защиту, так как наличие у обвиняемого защитника, владеющего русским языком, не гарантирует реализацию ФИО1 права свободно пользоваться родным языком при фактически установленном решениями органов предварительного следствия и суда недостаточном владении им русским языком. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что 26 июня 2025 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО3, доставленного в медицинское учреждение с ножевыми ранениями в области бедра и проникающим ранением брюшной полости.

26 июня 2025 года в 14 часов 24 минуты в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

27 июня 2025 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

30 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

18 августа 2025 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

Следователь по особо важным делам Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2., в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел как тяжесть инкриминируемого преступления, так и данные о личности ФИО1: наличие у него гражданства иностранного государства, отсутствие семьи, детей, иных лиц на иждивении, постоянного источника дохода и места работы, возможность наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судом проанализирована возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. 

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку на свободе он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Судом дана оценка представленным материалам, а также указанным в постановлении следователя основаниям и мотивам продления срока заключения под стражу. Учтено, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14.01.2011 № 3, в представленных материалах не содержится. 

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мирского А.М., суд верно указал о наличии в представленных материалах сведений, указывающих на обоснованность подозрений в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении приведены. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Киселевой Н.А. о не предоставлении переводчика обвиняемому ФИО1 являются необоснованными и не являются основанием для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1. является гражданином России. В ходе проведения следственных действий, в том числе при предъявлении обвинения, ФИО1 не заявлял ходатайств о предоставлении переводчика, при этом право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, ему разъяснялось в присутствии с защитника (л.д.56).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены технические ошибки при указании фамилии и инициалов обвиняемого. 

Так, на листе постановления №4 в абзацах 3 и 4 необходимо указать – ФИО1, вместо ошибочно указанного «

<

данные изъяты>.». Допущенные технические ошибки не влекут незаконность постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Внести редакционные изменения в постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1: на листе №4 в абзацах 3 и 4 указать – ФИО1., вместо ошибочно указанного «

<

данные изъяты>.». 

В остальной части постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 22 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мирского А.М. и адвоката Киселевой Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас