Дело № 2-179(1)/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Ершов Саратовской области 

Ершовский районный суд (1) Саратовской области, в составе председательствующего судьи Спириной Е.П., 

при секретаре Кахаевой Н.А, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Приволжской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании затраченных на обучение денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Приволжской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Багаевской механизированной дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» денежные средства в размере 28 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 040 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 01 сентября 2012 года между ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее - Заказчик), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице директора Саратовского техникума железнодорожного транспорта (СТЖТ) - филиала «СамГУПС» (далее - Исполнитель) и гражданином ФИО2 (далее - Студент), был заключен трехсторонний Договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № 0111/12 от 01.09.2012 г. (далее - Договор). Согласно текста Договора, Исполнитель предоставляет образовательные услуги по основным образовательным программам с государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме обучения по специальности «270835 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Приказом № 70 от 15 марта 2016 года ФИО2 был отчислен из вышеуказанного учебного учреждения. В соответствии со ст. 249 ТК РФ, п. 2.2.6. Договора в случае отчисления из образовательной организации Исполнителя, Студент обязан возместить заказчику расходы на целевую подготовку. Согласно актам о выполненных работах Приволжской дирекции по ремонту пути, расходы на обучение студента ФИО2 за период 2012-2014. г. составили 28 000,00 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. 03 октября 2016года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного погашения сложившейся задолженности, однако до настоящего времени она остается не погашенной. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Багаевской механизированной дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» денежные средства в размере 28 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 040 рублей 00 копеек.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности от 02 декабря 2016 года ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителя) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО2, однако почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01 сентября 2012 года между ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее - Заказчик), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице директора Саратовского техникума железнодорожного транспорта (СТЖТ) - филиала «СамГУПС» (далее - Исполнитель) и гражданином ФИО2 (далее - Студент), был заключен трехсторонний Договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № 0111/12 от 01 сентября 2012 г. (далее - Договор). Согласно тексту Договора, Исполнитель предоставляет образовательные услуги по основным образовательным программам с государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме обучения по специальности «270835 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (л.д.9-10).

Из акта выполненных работ (л.д.16) и счета – фактуры (л.д.17) следует, что по вышеуказанному договору Исполнителем было оплачено за обучение студентов за 8 человек 56000 рублей, что соответственно на одного студента пришлось 7000 рублей за семестр.

Из акта выполненных работ (л.д.19) и счета – фактуры (л.д.21) следует, что по вышеуказанному договору Исполнителем было оплачено за обучение студентов за 7 человек 49000 рублей, что соответственно на одного студента пришлось 7000 рублей за семестр.

Из акта выполненных работ (л.д.22) и счета – фактуры (л.д.24) следует, что по вышеуказанному договору Исполнителем было оплачено за обучение студентов за 8 человек 56000 рублей, что соответственно на одного студента пришлось 7000 рублей за семестр.

Из акта выполненных работ (л.д.25) следует, что по вышеуказанному договору Исполнителем было оплачено за обучение студентов за 8 человек 56000 рублей, что соответственно на одного студента пришлось 7000 рублей за семестр.

Вышеуказанные суммы были перечислены Исполнителю платежными поручениями (л.д.39,40,41,42,43).

Из списка студентов дневной формы обучения, обучающихся по направлениям в СТЖТ-филиал СанГУПС (л.д.18, 20, 23, 26) видно, что ФИО2 являлся студентом по целевому направлению.

Приказом №70 от 15.03.2016 года ответчик ФИО2 был отчислен из вышеуказанного учебного учреждения (лд.12). 

Несмотря на претензию, направленную в адрес ФИО2., ответчик добровольно не возместил затраты на обучение.(л.д.13).

В соответствии со статьёй 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюдались взятые на себя обязательства по ученическому договору от 01 сентября 2012 года с ФИО2 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 затраченных на обучение денежных средств в размере 28 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 1040 рублей – сумма уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Приволжской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании затраченных на обучение денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Багаевской механизированной дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» денежные средства в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Багаевской механизированной дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Е.П. Спирина