Дело № 2-1113/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г., 

с участием:

представителей истца - ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.05.2017, и ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.05.2017,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.06.2017,

представителя третьего лица ООО МП «Коммунальщик» - директора ООО МП «Коммунальщик» ФИО5, действующего на основании приказа, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МП «Коммунальщик», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 03.12.2016, недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С 28.11.2016 с 19 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 02.12.2016 по инициативе ФИО7, собственника квартиры №, и ФИО3, собственника квартиры №, якобы состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от 03.12.2016. Лица, осуществлявшие оформление и подсчет голосов указанного протокола, были также ФИО7, являющаяся секретарем этого общего собрания; ФИО3, являющийся председательствующим на этом общем собрании. Участия в указанном собрании собственников помещений многоквартирного дома он не принимал. Незаконным решением этого общего собрания, оформленным протоколом № от 03.12.2016 нарушены его следующие права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме: право на участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома; право на принятие решения по управлению общим имуществом этого многоквартирного дома; право на принятие решения по распоряжению общего имущества многоквартирного дома; право выбора способа управления многоквартирным домом; право выбора управляющей компании многоквартирного дома, а также условий договора управления многоквартирным домом; право на безопасное проживание в многоквартирном доме. Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 03.12.2016 недействителен по следующим основаниям: 1) В перечне приложений к оспариваемому протоколу отсутствуют доказательства вручения каждому собственнику под роспись сообщения о заочном проведении общего собрания, а так же направления его по почте, размещения в общедоступном месте, либо ссылка на ранее оформленный протокол, в повестку которого был включен вопрос об определении порядка созыва и проведения общего собрания, в котором предусмотрены иные способы направления сообщения о собрании в письменной форме. Из указанного следует, что инициаторами собрания ФИО7 и ФИО3 нарушена ч.4 ст.45 ЖК РФ, а именно: в нарушение указанной нормы инициаторы собрания за десять дней до 28.11.2016 не сообщили всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Также не приложено к оспариваемому протоколу решение общего собрания дома, с необходимым кворумом, оформленное протоколом общего собрания, в котором предусмотрен иной способ направления указанного сообщения в письменной форме, или о вручении каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо о размещении в помещении данного дома. 2) В оспариваемом протоколе отсутствует ссылка на статью ЖК РФ, согласно которой был произведен расчет и подсчет голосов. Тогда как согласно действующему законодательству, при подсчете кворума лица, осуществляющие подсчет голосов, должны руководствоваться ст.ст.38, 45, 48 ЖК РФ. Кроме того, из представленных решений (бюллетеней заочного голосования) следует, что указанные бюллетени не содержат даты его передачи для подсчета, в связи с чем невозможно определить своевременность их подачи (до даты окончания их приема). Голоса по данным бюллетеням не могут быть учтены при подсчете, поскольку данные лица не считаются принимавшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования. Из указанного следует, что определить легитимность бюллетеней, на которых не указана дата сдачи, невозможно, в связи с чем оснований отнести представленные бюллетени к протоколу общего собрания № от 03.12.2016 не имеется. Более того, в подсчет голосов включены площади квартир, за которые голосовали лица, которые собственниками не являются. Часть квартир находится в муниципальной собственности, как следует из представленных документов о проведении общего собрания муниципальное образование «Город Новошахтинск» извещено не было, в связи с чем принять участие в голосовании не имело возможности. Согласно данным МП «Бюро технической инвентаризации» г.Новошахтинска и Росреестра неверно указаны площади жилых помещений №, 14, 21, 22, 31, 41, 42, 43, 61, 62, 71, 75, 92, 93, 94, 141, 164, 191. Также очевидны следующие фиктивные данные, которые подтверждаются справками о собственности МП «БТИ»: 

<

адрес> находится в общедолевой собственности у И.А.А., И.Б.Е. и И.В.Б. по 1/3 доле, тогда как в протоколе обозначен только один собственник И.В.Б.; собственником 

<

адрес> является муниципальное образование «Город Новошахтинск», в протоколе обозначен Ш.В.М.; неверно указана фамилия собственника 

<

адрес> К.В.М., в протоколе указана К.В.М.; неверно указана фамилия одного из собственников 

<

адрес> С.Ю.Б., в протоколе указана Д.Ю.Б.; 

<

адрес> находится в общедолевой собственности у Д.Е.Н., Д.А.В., А.Л.П., А.В.М. и Д.А.Н. по 1/5 доле, тогда как в протоколе обозначен только один собственник А.В.В.; собственником 

<

адрес> является С.А.В., в то время как в протоколе К.А.В.; 

<

адрес> находится в общедолевой собственности у Х.К.О. и Х.С.А. по 1/2 доле, тогда как в протоколе обозначен только один собственник Х.С.А.; 

<

адрес> находится в общедолевой собственности у Л.Н.И., Л.О.Н. и Л.С.Н., по 1/3 доле, тогда как в протоколе обозначен только один собственник Л.О.Н.; неверно указано отчество собственника 1/2 доли 

<

адрес> Ч.В.А.; собственником 

<

адрес> является Г.И.В., тогда как в протоколе указана А.Н.В.; собственником 

<

адрес> является муниципальное образование «Город Новошахтинск», тогда как в протоколе указана К.Н.А.; 

<

адрес> находится в общедолевой собственности у Т.В.А., Т.М.В., Т.М.В. и Т.Л.С. по 1/4 доле, тогда как в протоколе обозначены только 3 собственника: Т.В.А., Т.М.В. и Т.Л.С.; 

<

адрес> находится в общедолевой собственности у К.В.П., К.П.Ф. и К.З.А. по 1/3 доле, тогда как в протоколе обозначен только один собственник К.П.Ф.; неверно указана фамилия одного из собственников 

<

адрес> С.А.А., в протоколе указана К.А.А.; неверно указана фамилия одного из собственников 

<

адрес> Ш.С.А., в протоколе указан Б.С.А.; собственником 

<

адрес> является муниципальное образование «Город Новошахтинск», тогда как в протоколе указан С.Н.М.; собственником 

<

адрес> является муниципальное образование «Город Новошахтинск», тогда как в протоколе указана Ч.А.П.; 

<

адрес> находится в долевой собственности у Д.Д.И., Б.А.И., Б.А.С. по 1/3 доле, тогда как в протоколе значится только Б.А.И.; 

<

адрес> находится в долевой собственности у Ч.В.А., Ч.Т.М., Ч.А.В., и Ч.К.В. по 1/4 доле, тогда как в протоколе значится совершенно иной собственник Н.С.В.; 

<

адрес> находится в долевой собственности у П.С.Н., П.А.В., П.Е.В. и П.В.Е. по 1/4 доле, тогда как в протоколе значится совершенно иной собственник П.М.А.; собственником 

<

адрес> является муниципальное образование «Город Новошахтинск», тогда как в протоколе указан П.Г.В.. Кроме того, при наличии общей долевой собственности, лицами, осуществляющими подсчет голосов, одному из собственников доли в праве собственности на квартиру засчитывалась общая площадь квартиры, в том числе за доли других собственников, которые участия в голосовании не принимали (например 

<

адрес> (3 собственника, считают одного), 

<

адрес> (2 собственника, считают одного 

<

адрес> (4 собственника, учитывают трем), 

<

адрес> (3 собственника, учитывают одному), 

<

адрес> (2 собственника, учитывают одному). Голоса собственников долей в праве общей долевой собственности на одну квартиру также засчитывались неправильно. При выделении долей в праве общей собственности и подсчете количества голосов в процентном выражении лицами, осуществляющими подсчет голосов, были произведены округления в большую сторону, что привело к неправомерному увеличению итогов голосования. Вместе с тем, в решениях собственников отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить, на каком основании тот или иной гражданин принимает участие в голосовании, какой долей в праве общей собственности обладает каждый из проголосовавших, чему равно количество голосов данных участников. Не подтверждены полномочия представителя собственника помещения № 

<

данные изъяты>, тогда как согласно законодательству, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖК РФ). Также не соответствует действительности площадь помещения №. Согласно справкам МП «БТИ» г.Новошахтинска (приложение №, №) площадь нежилого помещения № в многоквартирном доме 

<

адрес>, принадлежащее 

<

данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения № от 30.11.1996, составляет 657,6 кв.м, тогда как в оспариваемом протоколе обозначена площадь 992,40 кв.м. Таким образом, в данном случае подсчет голосов был совершен с нарушением правил, установленных ЖК РФ, что повлекло излишний учет голосов, и как следствие, отсутствие кворума, а оспариваемый протокол № от 03.12.2016 общего собрания собственников МКД № по ул.Харьковская и решения собственников, приложенные к этому протоколу, сведений, предусмотренных ч.3 ст.47 ЖК РФ, не содержат и не позволяет установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам жилых помещений в доме, а также его полномочия на участие в голосовании. Кроме того, п.9 протокола № от 03.12.2016 также является незаконным. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 3) Оспариваемый протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.12.2016 не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр (далее - Приказ), а именно: дата протокола (03.12.2016) не соответствует дате подведения итогов (02.12.2016) - ст.6 Приказа; согласно ст.8 Приказа в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось очное собрание или адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном голосовании. Оспариваемый протокол указанной информации не содержит; в нарушение п. «а» ст.11 Приказа оспариваемый протокол не содержит полной информации об инициаторах собрания общего собрания, для физических лиц - полностью указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо, и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; данные о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, не может быть указана в вводной части протокола общего собрания, так как вопросы об избрании указанных лиц включены в повестку дня общего собрания (п. «б» ст.11 Приказа); оспариваемый протокол не содержит информации о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующих) и приглашенных для участия в нем (приглашенные), (п. «в» ст.11 Приказа); вводная часть протокола не содержит информации об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. «е» ст.11 Приказа); оспариваемый протокол № от 03.12.2016 не содержит информации, предусмотренной ст.ст.12, 13, 14 Приказа; согласно ст.16 Приказа, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа. В оспариваемом протоколе отсутствует исчерпывающая информация о том, какой договор расторгается, какой конкретно договор утверждается, вопросы повестки дня сформулированы не четко; также протокол № от 03.12.2016 не содержит обязательных приложений, предусмотрительных ст.ст.19, 20 Приказа; в нарушение ст.21 Приказа в протоколе отсутствует даты проставления подписей председательствующего на общем собрании, секретаря, а также лиц, проводивших подсчет голосов. Кроме того, истец в дополнении к отзыву на возражения ответчика указал, что согласно п.9 повестки дня оспариваемого протокола собранием был утвержден договор на управление с ООО МП «Коммунальщик», а также указано, что утверждение договора является его акцептом. Согласно п.1.12 договора управления МКД собственники предоставляют право управляющей организации использовать общее имущество для предоставления его в аренду (пользование) или размещения рекламы при условиях, что средства, полученные от аренды общего имущества или размещения рекламы будут использованы для работы неплательщиками, устранения актов вандализма, ликвидации аварий, устранения угрозы жизни и здоровью собственников помещений, проведение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, энергоснабжения, компенсации инвестированных управляющей организацией в общее имущество средства, а также выплаты вознаграждения. На основании оспариваемого протокола, а также указанного договора управления ООО МП «Коммунальщик» 22.02.2017 был заключен договор аренды части общего имущества собственников МКД № по 

<

адрес> (части кровли и фасада) для размещения, обслуживания и эксплуатации антенной мачты и антенной системы размещения. Из указанного следует, что для кворума общего собрания по протоколу № от 03.12.2016 необходимо участие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в соответствии с п.3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее поданному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к отзыву на возражения ответчика, а также последнего контррасчета кворума собрания. Дополнительно пояснила, что помимо того, что бюллетени не содержат дату их сдачи, они еще противоречат ст.ст.44, 161 ЖК РФ, данные бюллетени не являются альтернативными, каждый вопрос поставлен конкретно и собственник был лишен выбора о принятии решения по конкретному вопросу. Она считает, что для кворума данного собрания необходимо участие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, причем по всем решениям, принятым на данном собрании.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительном отзыве на возражения ответчика. Дополнительно представил письменный отзыв и пояснил, что имеющаяся в материалах дела доверенность 

<

данные изъяты> на имя С.Т.А. не является доказательством правомочности последней участвовать от имени собственника нежилого помещения № дома 

<

адрес>, соответственно бюллетень, подписанный данным представителем, при подсчете кворума не может быть учтен. В связи с тем, что в данной доверенности не указаны ИНН, ОГРН юридического лица, паспортные данные лица, подписавшего доверенность, не приложены документы, подтверждающие его право действовать от имени юридического лица, не указано место жительства представителя. Также не указано, собственником какого помещения является 

<

данные изъяты>, отсутствуют данные документа, подтверждающие право собственности на помещение, не указаны полномочия представителя на участием в общих собраниях собственников помещений дома. При этом представитель истца сослался на примерную форму доверенности, являющуюся приложением к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2015 № 411/пр, а также на Методические рекомендации Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 № 2668/03-16.Кроме того, он сослался на то, что полномочия руководителя, которым была подписана данная доверенность, прекращены в июне 2016 года, в связи с расторжением срочного трудового договора.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонному сообщению, а также заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании представила новый расчет кворума собрания, дала пояснения, полностью совпадающие с письменными возражениями на исковое заявление, имеющимся в материалах дела. Дополнительно пояснила, что 03.12.2016 был составлен протокол собрания, а почему он был оформлен 03 числа, потому что в вопросе № собственники самостоятельно приняли это решение. В вопросе № указывается регламент проведения собрания, указывается, куда сдавать бюллетени, в квартиру №, что собственники и сделали, с 28.11.2016 с 19 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 02.12.2016, а 03.12.2016 с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут был произведен подсчет голосов. Она не согласна с тем, что для кворума данного собрания необходимо не менее 2/3 голосов, однако и этот кворум имеется у собрания. 

Представитель третьего лица ООО МП «Коммунальщик» ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что не означает, что если в протоколе прописано более 2/3 голосов по одному вопросу, то все остальные тоже будут неверны. Ничем не предусмотрено указание даты передачи бюллетеня собственником. Именно для этого и берется ответственность секретаря собрания и председателя собрания, которые именно и подтверждают, что собственники сдали свои бюллетени именно до указанной даты. И истец не предоставил ни одного свидетеля, который бы сказал, что он сдал позже свой бюллетень. Кворум у собрания имеется - 2/3 позволяет собственникам помещений дома распоряжаться имуществом, а 51% позволяет заключить договор и обслуживать данный дом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями ст.45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 в 19 час. 00 мин. во дворе дома 

<

адрес> состоялась очная часть собрания собственников помещений, заочная часть собрания состоялась в период с 28.11.2016 с 19 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 02.12.2016, что подтверждается протоколом № от 03.12.2016, инициатором которого были ФИО7 - собственник квартиры № и ФИО3 - собственник квартиры №. Председателем собрания был ФИО3, секретарь общего собрания ФИО7 - ответчики по делу.

Как следует из текста вышеуказанного протокола, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владеют 4680,8 кв.м, в общем голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие 3457,7 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 73,2 % голосов.

Однако в судебном заседании было установлено, что действительная и правильная площадь, которой владеют собственники жилых и нежилых помещений указанного дома, составляет 4698, 7 кв.м, что не оспаривалось сторонами и указано последними в контррасчетах кворума.

При этом суд признает неверным как расчет кворума, представленного истцом, так и расчет кворума, представленный ответчиком ФИО3

Производя расчет кворума, суд учитывает, что голос каждого проголосовавшего собственника пропорционально его доле в праве общей собственности.

Таким образом, из уточненного контррасчета кворума ответчика ФИО3 суд считает необходимым исключить голоса нескольких собственников квартир, а именно: 

<

адрес> - голос К.В.М. (площадь 17,6 кв.м), поскольку документов, подтверждающих факт того, что данное лицо является долевым собственником указанной квартиры, не имеется; 

<

адрес> - голос Ч.В.А. (площадь 29,95 кв.м), поскольку, как следует из бюллетеня голосования отчество лица, проголосовавшего - «Алексеевич», а в документе, подтверждающим право собственности на данную квартиру, указан Ч.В.А.; помещения № - голос Ф.А.Ю. (площадь 16,8 кв.м), поскольку в бюллетени отсутствует дата принятия решения; 

<

адрес> - голос О.О.И. (площадь 53,0 кв.м), поскольку также отсутствует дата принятия решения. Кроме того, уменьшены два голоса по 

<

адрес> Ф.М.Ю. и Ф.А.Ю., поскольку площадь квартиры на момент голосования составляла 53,3 кв.м, следовательно, каждый имел право голосовать площадью по 26,65 кв.м как указано в бюллетенях, а не 26,85 кв.м, как указал ответчик в контррасчете.

Суд также не может в полной мере согласиться с расчетом кворума, представленного истцом, и полагает, что истец необоснованно считает необходимым исключить из числа проголосовавших бюллетень К.А.Н. - 

<

адрес>, площадь 26,6 кв.м, поскольку полагают, что ее право на долю в праве общей долевой собственности не подтверждено в виду того, что в выписке из ЕГРН указан собственник 1/2 доли данной квартиры С.А.А. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие смену фамилии «С.» на «К.» в связи с регистрацией брака и считает, что доводы истцовой стороны в этой части несостоятельны. В противном же случае имело бы место нарушение права последнего, как собственника помещения в многоквартирном доме, на участие и голосование в общем собрании дома.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы истца о необходимости исключения бюллетеня Д.Ю.Б. - 

<

адрес>, площадь 15,05 кв.м, поскольку право собственности согласно справке БТИ зарегистрировано за С.Ю.Б., которая в связи с регистрацией брака сменила фамилию, о чем имеются документальное подтверждение.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что необходимо исключить из числа голосовавших голоса Б.С.А. - 

<

адрес>, площадь 25,6 кв.м, поскольку право собственности согласно справке МП БТИ на 1/2 долю квартиры значится за Ш.С.А., однако имеется документальное подтверждение о перемене фамилии данным собственником.

Также суд считает необоснованными утверждения истцовой стороны о том, что нельзя принимать во внимание голоса по 

<

адрес>, площадь 51,6 кв.м, поскольку в бюллетени проголосовавших указана Б.А.И., которая является матерью несовершеннолетних Б.А.С. и Д.Д.И. и за которыми зарегистрирована на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) спорная квартира.

Кроме того, суд не находит оснований для исключения из подсчета кворума голос 

<

данные изъяты>, которое согласно справке МП БТИ от 31.07.2017 является собственником нежилого помещений №, расположенного в доме 

<

адрес>, площадью 992,4 кв.м, в виду того, что, как утверждает сторона истца, представитель, который участвовал в голосовании и подписывал бюллетень -С.Т.А., действующая на основании доверенности № от 11.01.2016, не имела на то полномочий, поскольку, во-первых, 16.06.2016 прекращены полномочия руководителя, который подписал данную доверенность, во-вторых, в ней не указаны четко полномочия на участие в голосовании собственников МКД, а также на распоряжение имуществом.

В силу ч.2 ст.48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности 

<

данные изъяты> от 11.01.2016 №, выданной на имя С.Т.А. и подписанной директором ОАО А.В.В., последней предоставлены ряд полномочий, в частности представлять интересы общества во всех государственных органах, органах местного самоуправления, иных органах (с правом представления и подписания любых документов, заявлений, касающихся 

<

данные изъяты>, а также совершать иные необходимые действия в интересах общества). Срок действия доверенности по 31.12.2016.

При этом данная доверенность содержит паспортные данные С.Т.А., заверена печатью общества, которая содержит ИНН, ОГРН, адрес общества.

Факт совершения указанной доверенности никем не оспаривается, выражается лишь несогласие с тем, что такое полномочие, как голосование на общем собрании, отдельно в доверенности не указано.

Между тем, жилищное законодательство не предусматривает обязательного указания в доверенности для юридического лица на такое право поверенного, как участие в голосовании общего собрания. Подобная доверенность может быть признана надлежащей также в том случае, если по смыслу указанных в нем полномочий будет установлено, что представитель имеет право участвовать в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома.

Сведений о том, что на момент голосования данная доверенность в установленном законом порядке была отменена, суду не представлено и суд такой информацией не располагает. Оспаривание права участия С.Т.А. в голосовании общего собрания началось лишь при рассмотрении настоящего спора. Оснований полагать, что голосование осуществлялось неуполномоченным лицом, по выше приведенным основаниям не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при сменеруководителя организации доверенность сохраняет свое действие в течение обозначенного в ней срока, если она не будет отозвана, поскольку доверителем является сама организация, а не ее руководитель.

Доводы представителя истца ФИО2, изложенные выше, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, суд не может принять во внимание ссылки представителя истца на методические рекомендации Министерства строительства и ЖКХ РФ, а также методические рекомендации Федеральной нотариальной палаты для оформления доверенностей нотариусами, в связи с тем, что данные документы носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав имеющиеся в материалах бюллетени собственников помещений, сопоставив представленные сторонами последние контррасчеты, суд приходит к выводу, что фактически в собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> проголосовали собственники помещений, владеющие 3297,55 кв.м, что составляет 70,1%, то есть кворум (более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов ) имелся. 

Суд частично соглашается с позицией истца о том, что для кворума общего собрания по протоколу № от 03.12.2016 необходимо участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (в соответствии с п.3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), но не ко всем решениям, принятым на данном собрании, а только к решению, указанному в п.9.

Однако, учитывая указанное выше, кворум в размере не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе общего собрания собственников МКД 03.12.2016 имелся (2/3 = 3123,46 голоса).

Таким образом, признавать спорный протокол недействительным (ничтожным) по основанию отсутствия кворума, у суда не имеется. 

Что касается доводов представителя истца - изложенных в иске, и поддержанных в судебном заседании о том, что в перечне приложений к оспариваемому протоколу отсутствуют доказательства извещения собственников о собрании, суд не может принять их во внимание, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела представлены бланк уведомления о предстоящем собрании, реестр почтовых отправлений заказной почты от 16.11.2016 каждому собственнику МКД.

Также суд считает несущественными указания истца на то, что в протоколе отсутствует ссылка на статью ЖК РФ, согласно которой произведен расчет и подсчет голосов.

Что касается доводов истца на то, что бюллетени участвующих в голосовании собственников МКД не содержат даты их передачи для подсчета, то суд не считает их соответствующими требованиям, установленным законом, поскольку в силу ст.47 ЖК РФобязательность таковых сведений в решениях не предусмотрена, а представленные бюллетени содержат все необходимые сведения: фамилию, имя и отчество голосовавших собственников, отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, указание на документы, подтверждающие право собственности, вопросы повестки дня, соответствующие вопросам в протоколе голосования. То обстоятельство, что в бюллетенях голосования не стоит дата его передачи для подсчета, не является существенным, не влияет на результаты голосования и не нарушает прав истца. Доказательств того, что принятые для подсчета бюллетени собственников представлены позже даты окончания голосования, истцом не представлено.

Доводы истца о несоответствии оформления протокола общего собрания приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», по мнению суда, не могут повлечь признания принятого решения и протокола недействительным, поскольку из представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства документов, волеизъявление собственников на принятие решения по указанным в повестке дня вопросам явно и четко выражена, при этом суд обращает внимание на то, что указанное решение остальными собственниками помещений в данном МКД оспорено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что п.4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Изложенное выше (наличие кворума при проведении оспариваемого решения в форме очно-заочного голосования, отсутствие существенных нарушений, которые повлекли бы за собой причинение истцу убытков) позволяет суду прийти к выводу, что участие ФИО6 в голосовании никоим образом не могло оказать влияние на принятие решения, об оспаривании которого заявлено в настоящем процессе. Доказательств возникновения неблагоприятных для истца последствий, либо нарушения его прав в связи с его принятием, суду стороной истца не предоставлено. 

Доводы истца в этой части суд во внимание принять не может, поскольку признает их несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2017 года.