РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018г. г. Н. Новгород. 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием прокурора Романовой К.Э.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 О. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что является собственником квартиры по адресу: [Адрес], ФИО4 является собственником [Адрес], которая располагается в одном тамбуре с квартирой истца. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик в общем тамбуре самовольно установил индивидуальную межтамбурную дверь, отгородив свою квартиру. Согласие на совершение указанных действий она не давала. Добровольно убрать межтамбурную дверь ответчик отказался. Обратившись в ТСЖ «Ю» с жалобой от [ДД.ММ.ГГГГ]. ТСЖ осуществило проверку [ДД.ММ.ГГГГ]., установило наличие нарушений прав собственников произведенной перепланировкой общего имущества многоквартирного дома, поскольку возведенной дверью ответчик перекрыл доступ к пожарному гидранту, кроме того, заблокировал дверь в квартиру истца. В устной беседе со сторонами управляющая ТСЖ [ФИО 1] указала на необходимость демонтажа двери в течение 15 дней. Однако, ответчик не выполнил своей обязанности по демонтажу двери. При повторном обращении в ТСЖ с жалобой, ТСЖ ответило, что собственнику [Адрес] направлено предписание о незамедлительном сносе индивидуально установленной тамбурной двери. Однако, ответчик не исполнил предписание. [ДД.ММ.ГГГГ]. она (истец) обратилась в Заречный отдел Государственной жилищной инспекции [Адрес] с жалобой, в которой указала на нарушение ее прав. [ДД.ММ.ГГГГ]. она (истица) обратилась в ОНД и ПР по [Адрес] с жалобой. Указав, что возведенная дверь перекрыла доступ к пожарному крану и заблокировала ее дверь. Согласно полученному ответу от [ДД.ММ.ГГГГ]. было установлено нарушение требований пожарной безопасности, собственник [Адрес] был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. ГЖИ [Адрес] в свою очередь также осуществила инспекционное обследование дома. На момент проведения проверки инспекцией было установлено, что собственником [Адрес] тамбуре квартир [Номер] установлена перегородка с дверным проемом путем жесткого крепления к стенам тамбура. Инспекцией был составлен протокол по с.1 ст.7.21 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушения. Действиями ответчика, которые сопровождались длительным конфликтом, ей (истцу) были причинены нравственные, психологические и физические страдания, которые зафиксированы медицинскими документами. На фоне конфликта у нее начались [ ... ] Просит обязать ответчика восстановить тамбур квартир 66-70 в проектное состояние, возместить ей судебные расходы, возместить моральный ущерб, который она оценивает в размере 15 000 рублей, возместить расходы на обращение к врачу, а также на покупку лекарств для лечения по рыночной стоимости. Поскольку чеки не сохранились. 

Первоначальное исковое требование о привлечении Нижегородского заречного отдела инспекции к ответственности за несоблюдение контроля выполнения предписания по протоколу по ч.1 ст.7.21 коАП РФ не было принято к производству суда, в его принятии было отказано определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просила обязать ответчика ФИО4 отремонтировать плитку в тамбуре квартир №[Номер], т.к. плитка отошла вследствие демонтажа незаконно установленной двери, просила обязать ответчика убрать из тамбура квартир 66-70 все лишние вещи (шкаф, коробки, картонки, предметы на шкафу, остатки строительных материалов, обувь). Оставить детскую коляску. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела межтамбурная дверь демонтирована, половая плитка восстановлена, в данной части у нее претензий к ответчику нет, на данных требованиях она не настаивает. Просит обязать ответчика убрать свои личные вещи из тамбура: шкаф, а также расположенные на шкафу вещи. Кроме того, пояснила, что межтамбурную дверь и строительные материалы ответчик вынес в лифтовой холл, уточнила исковые требования в письменном виде: просила обязать ответчика убрать из общего лифтового холла демонтированную дверь, стройматериалы. В отношении требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение суду пояснила, что первоначальное обращение к [ ... ]. В отношении требования о возмещении расходов на лечение пояснила, что чеков предоставить не может, поскольку они не сохранились, на данном требовании не настаивает.

Ввиду того, что представитель ответчика не оспаривал наличие своего имущества в лифтовом холле, а также пояснил, что времени на подготовку по уточненному иску ему не требуется, просил рассмотреть дело в данном судебном заседании, не откладывая рассмотрение дела по существу, суд с согласия представителя ответчика посчитал возможным закончить рассмотрение дела по существу в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд для представления своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время межтамбурная дверь демонтирована, плитка на полу восстановлена, дверь и стройматериалы выставлены в общелифтовой холл для хранения до момента продажи двери, стройматериалы обещали забрать знакомые. В отношении требования об обязании убрать личные вещи из тамбура, взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение иск не признал, суду пояснил, что имеет право на использование части общедомового имущества в своих интересах, железный шкаф никому из соседей не мешает, у истца сложилось предвзятое отношение к его семье, истица является инициатором конфликтов. Его супруга, находясь в положении под угрозой выкидыша, неоднократно являлась объектом нападок со стороны истца.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, во взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником [Адрес] на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]. и копией договора купли-продажи [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Ответчик ФИО4 является собственником соседней [Адрес] на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ]., договора уступки прав требования от [ДД.ММ.ГГГГ]., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ]., договора передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ].; право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным им свидетельством о праве собственности от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в отсутствие письменного согласия собственника [Адрес] ФИО1 ФИО4 в тамбуре квартир №[Номер] была установлена перегородка с дверным проемом путем жесткого крепления к стенам тамбура с целью изоляции [Адрес] от других квартир. 

По данному факту ввиду поступления обращений ФИО1 проводилось обследование работниками ТСД «Ю», Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] ГУ МЧС России по [Адрес], а также Государственной жилищной инспекцией [Адрес].

Согласно сообщению ТСЖ «Ю» от [ДД.ММ.ГГГГ]. на имя истицы, установлено, что собственник [Адрес] установил тамбурную дверь, тем самым перекрыл доступ к пожарному гидранту, дверь соседней квартиры открываясь стукается по перегородке. [ДД.ММ.ГГГГ]. проведена бесеба в присутствии собственника [Адрес]. Дверь была установлена самовольно, письменного согласия собственников квартир на площадке нет. Собственнику [Адрес] было предложено демонтировать дверь и восстановить стены, с чем собственник согласен. Срок для демонтажа 15 дней.

Согласно сообщению ТСЖ «Ю» от [ДД.ММ.ГГГГ]. на имя истицы, собственнику [Адрес] направлено предписание о незамедлительном сносе тамбурной двери. Указанное предписание представлено в материалы дела [ ... ]

Согласно сообщению ОНД и ПР по [Адрес] ГУ МЧС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на имя истицы и по результатам ее обращения было проведено обследование общего коридора многоквартирного жилого [Адрес] в 1 подъезде на 15 этаже, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

Произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к пожарному крану и уменьшается (ограничивается) зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Заблокирована дверь эвакуационного выхода (дверь [Адрес]).

За данные нарушения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ привлечен собственник [Адрес], так же ему выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно сообщению ГЖИ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., было проведено инспекционное обследование жилого [Адрес], было установлено, что собственником [Адрес] тамбуре квартир №[Номер] установлена перегородка с дверным проемом путем жесткого крепления к стенам тамбура. Инспекцией по данному факту в отношении собственника [Адрес] составлен протокол по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушения. 

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку ответчиком ФИО4 не были представлены разрешительные и рабочие (проектной) документации на произведенную установку конструкции, то суд приходит к выводу о том, что установка - конструкции - перегородки с дверным проемом путем жесткого крепления к стенам тамбура, изменение напольного покрытия в виде укладки керамической плитки в местах общего пользования, являются незаконными, поскольку произведена ответчиком с нарушением норм жилищного законодательства, произведена без согласия других собственников.

Подпунктом "ж" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

В подпункте "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Истцом не оспаривается и подтверждается представленными фотографиями, что на момент рассмотрения дела ответчик демонтировал возведенную им перегородку с металлической дверью и восстановил напольное покрытие в виде укладки керамической плитки. В судебном заседании истица не настаивала на рассмотрении данных требований, однако и не отказалась от них, в связи с чем требования рассмотрены судом. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о восстановлении тамбура [Адрес] в проектное состояние, а именно, в части обязания ответчика демонтировать перегородку с металлической дверью и восстановить напольное покрытие из керамической плитки, поскольку перегородка была возведена ответчиком в местах общего имущества собственников помещений в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований жилищного законодательства, требований противопожарной безопасности, дверь препятствует доступу других собственников к пожарному крану, а также препятствует истице в полной мере пользоваться тамбуром, являющимся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Однако, учитывая, что данные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Рассматривая исковые требования о понуждении ответчика освободить помещение тамбура от бытовых вещей: железного шкафа, коробок, картонок, предметов на шкафу, остатков строительных материалов, обуви, освободить помещение лифтового холла от демонтированной межтамбурной двери и строительных материалов, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку наличие данного имущества в местах, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, и принадлежность указанного имущества ответчику не оспаривалась ответчиком и его представителем, и подтверждено представленными фотоматериалами. Наличие указанного имущества ведет к захламлению, препятствует в доступе других собственников, часть имущества является легковоспламеняющейся (картон, обувь, мешки, строительные материалы), а также препятствует истцу в полной мере пользоваться помещением тамбура и лифтовым холлом, являющимися общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Из представленных фотоматериалов следует, что железный шкаф препятствует доступу к пожарному крану, что свидетельствует о его расположении с нарушением требований пожарной безопасности. 

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о возможности использовать часть тамбура под размещение личных вещей, поскольку в силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает основания компенсации морального вреда, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей в качестве доказательств причинения ей вреда здоровью представлены заключения врача невролога от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которым в [ДД.ММ.ГГГГ] году истица наблюдалась у врача-невролога [ ... ] Из пояснений истицы следует, что обращение к врачу в [ДД.ММ.ГГГГ] году не связано с конфликтными отношениями с ответчиком. Однако, из ее пояснений следует, что излечившись от головных болей в [ДД.ММ.ГГГГ] году, боли возникли вновь в [ДД.ММ.ГГГГ] году уже на почве конфликта с ответчиком. Согласно заключению врача невролога [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ФИО1 поставлен диагноз: [ ... ]

Поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной ухудшения здоровья являются действия ответчика, не установлено причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика по возведению межтамбурной двери, не представлено доказательств понесения расходов на лечение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 Н.А.О. восстановить тамбур [Адрес] в проектное состояние, а именно: демонтировать перегородку с металлической дверью и восстановить напольное покрытие из керамической плитки.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Обязать ФИО3 Н.А.О. освободить помещение тамбура [Адрес] от бытовых вещей: железного шкафа, коробок, картонок, предметов на шкафу, остатков строительных материалов, обуви, освободить помещение лифтового холла от демонтированной межтамбурной двери и строительных материалов,

Взыскать с ФИО3 Н.А.О. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 400 рублей.

В остальной части иска, а именно, в возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.