1-11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г.Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровой С.Р. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Вальковой О.Н.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Назарова В.Г. 

при секретаре Поярковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты> рабочим, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого;

- 28.06.2016 Икрянинским районным судом Астраханской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п.«а,в» ч.2 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

- 01.12.2016 Икрянинским районным судом Астраханской области неотбытая часть наказания по приговору от 28.06.2016 в виде 387 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 48 дней;

- 27.02.2017 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.06.2016, к лишению свободы на срок 1 год 1 день с отбыванием в колонии-поселении;

-23.05.2017 судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области по ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 27.02.2017, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 23.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон) при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в ночь с 11.10.2018 года на 12.10.2018 года, в период времени с 23.00 часов по 01.00 часов, находясь на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> метров западнее 

<

адрес> по 

<

адрес>, на пересечении автодорог 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоящий на парковке автомобиль Хендэ Солярис белого цвета с государственным номером 

<

данные изъяты> региона, принадлежащий на правах частной собственности Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля Хендэ Солярис г\н 

<

данные изъяты> региона, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в административное помещение автомобильной мойки, расположенной по вышеуказанному адресу, где взял ключи с пультом автосигнализации от автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, которые находились на столе в административном помещении. После чего, подойдя к вышеуказанному автомобилю, при помощи пульта автосигнализации отключил сигнализацию автомобиля, таким образом, открыл замки дверей автомобиля. Далее ФИО1 открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, и путем свободного доступа проник в автомобиль Хендэ Солярис г\н 

<

данные изъяты> региона, где сел за руль и путем поворота ключа от автомобиля в замке зажигания произвел запуск двигателя автомобиля. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея при этом какого либо разрешения на владение автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, совершил движение автомобиля Хендэ Солярис 

<

данные изъяты> региона, тем самым, умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, без цели хищения, неправомерно завладел транспортным средством, то есть совершил угон, выехав с места стоянки вышеуказанного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 выехал на автомобиле Хендэ Солярис г\н 

<

данные изъяты> региона с территории стоянки автомобильной мойки и направился по автодороге Астрахань - Камызяк. Управляя вышеуказанным автомобилем в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

По предъявленному обвинению ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, поддержав заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятен. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердив виновность в совершении неправомерного завладения автомобилем гр. Потерпевший №1 без цели хищения. 

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в суд представила заявление.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, поскольку подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, выслушав прокурора, адвоката, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, по признакам – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

Из справки Государственного учреждения здравоохранения « Областная клиническая психиатрическая больница» следует, что ФИО1 на диспансерном учете не состоит. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3081 от 29 ноября 2018г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в связи с чем, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ЛИУ-7, по месту прежнего отбывания наказания, характеризуется отрицательно, ранее судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гражданской супруги в состоянии беременности, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих его наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты в суд не представлены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 28.06.2016 за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это, по мнению суда, повлияло на поведение осужденного при совершении данного преступления. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения указанного преступления.

Исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, его личность. 

Кроме того, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, а также вышеизложенные смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется

Отбывание ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым с вещественного доказательства, автомобиля Хендэ Салярис г/н №, снять ограничения, CD диск оранжевого цвета хранить при уголовном деле.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 14 декабря 2018г. вынесено решение об оплате труда адвоката Назарова В.Н. по защите интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере 1650 рублей. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ суд находит необходимым ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Назарова В.Н. по защите его интересов в ходе предварительного расследования – освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 299, 307, 308,309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 февраля 2019г.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство- CD диск оранжевого цвета хранить при уголовном деле. Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством: автомобилем Хендэ Салярис регистрационный номер г/н №, переданными под сохранную расписку Потерпевший №1

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Назарова В.Н. по защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 1650 рублей - освободить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья С.Р. Санжарова