дело № 2-139/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Казань

мотивированное решение

изготовлено 26 февраля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ответчику о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходов на оценку - 

<

данные изъяты>, расходов на выдачу копии отчетов – 3 000 рублей, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а/д 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля №, регистрационный номер №, - ФИО5 и автомобиля №, регистрационный номер №, - ФИО4. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, который нарушил п.9. 10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, гражданская ответственность ДОСАГО которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», полис №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению потерпевшего страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» страховое событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 723 449 рублей 37 копеек, величина УТС – 78 598 рублей 14 копеек. 

Виновник ДТП дополнительно застраховал свою ответственность с СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение - 45 900 рублей, УТС - 58 037 рублей 50 копеек, расходы на оценку - 10 500 рублей, расходы на выдачу копии отчета - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1км а/д 

<

адрес>, около 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля №, регистрационный номер №, ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО4. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО5, который нарушил п.9. 10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая положения части 9 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, где была произведена оплата в размере 400 000 рублей. 

Данная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 723 449 рублей 37 копеек, величина УТС – 78 598 рублей 14 копеек. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем страховщика заявленного к взысканию размера убытков, была проведена судебная трассолого - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом эксплуатационного износа определена в размере 445 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 58 307 рублей 50 копеек. 

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты необоснованно включили в перечень заменяемых деталей глушитель, суд находит несостоятельными.

Транспортное средство было представлено на осмотр ответчику при обращении за выплатой страхового возмещения. На основании определения суда транспортное средство истца было представлено на осмотр экспертам. В судебном заседании допрошен эксперт, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Механизм образования повреждения глушителя, изложенный экспертом, представитель ответчика опровергнуть не смог. Более того, транспортное средство истца было осмотрено экспертами по направлению страховщика, эксперт ФИО3 в акте осмотра указал глушитель как поврежденную деталь (п.8, 36). При этом сомнений в том, что эта деталь повредилась от данного ДТП, эксперт не высказал, однако ряд деталей по списку отметил как не относящиеся к спорному ДТП (л.д.87). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля №, регистрационный номер №, ФИО5 заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности с СПАО «Ресо-Гарантия по полису № Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. 

При этом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 45 900 рублей, расходы УТС – 58 307 рублей 50 копеек в части ответственности, предусмотренной договором ДОСАГО.

Принимая во внимание, что между виновником дорожно-транспортного происшествия и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины страховой компании, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, уменьшив его размер, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя истца, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. С учетом принципа разумности, продолжительности и сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного выше Постановления установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, настаивая о взыскании страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Оценки» в полном объеме, то есть 30 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 рублей и расходы на выдачу копии отчетов – 3 000 рублей. 

Так как истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 3 579 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования к ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4:

- стоимость восстановительного ремонта - 45 900 рублей;

- величину утраты товарной стоимости - 58 037 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда - 2 000 рублей;

- штраф - 4 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей; 

- расходы за оценку - 13 500 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 рублей;

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 579 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова