Дело № 2-500/2018

УИД 24RS0034-01-2018-000482-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 

Красноярского края 07 ноября 2018 года

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (на основании ордера №032958 от 11.10.2018г), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 195256,50 рублей, а также судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 5105,13 рублей.

Исковые требования аргументированы тем, что 28 июня 2016г. в районе дома № 2 «А» на ул. Парижской Коммуны в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля AUDI А6 г/н № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, автомобилю AUDI А6 г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФИО4, как потерпевший, обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертным заключениям № 35382 от 20.07.2016г., и № 37779 от 09.12.2016г. выполненных ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 г/н № (с учетом износа) составила 195256 руб. 50 коп.

04.08.2016г. и 15.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в общей сумме 195256 руб. 50 коп.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», то СПАО «Ингосстрах» обратилось в САО «Надежда», как в страховую компанию виновника ДТП с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

САО «Надежда» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в указанном размере, путем списания денежных средств с расчетного счета САО «Надежда» в пользу СПАО «Ингосстрах» через информационно-расчетный центр РСА-Клиринг.

Однако, согласно страховому полису ЕЕЕ № 0369075863, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 13 ч. 17 мин. 24.12.2015г. по 23.12.2016г. и периодом использования с 24.12.2015г. по 23.03.2016г.; с 13.07.2016г. по 12.10.2016г.

Таким образом, данное ДТП произошло при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данный факт позволяет САО Надежда согласно ст. 14 ФЗ Об ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 88), его интересы представляет ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, из которого следует, что ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ответчика и автомобиля AUDI А6 г/н № под управлением третьего лица ФИО4 произошло 28 июня 2016 года. Договор страхования гражданской ответственности был заключён на срок с 13 час. 17 мин. 24.12.2015 г. по 23.12.2016 г. и периодом использования с 24.12.2015 г. по 23.03.2016г. и с 13.07.2016 г. по 12.10.2016 г. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 28 июня 2016 года, страхование гражданской ответственности ответчика со стороны истца не распространялось, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", действующего на момент совершения ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, на дату ДТП составлял не более 500000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016г. в районе дома № 2 «А» на ул. Парижской Коммуны в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля AUDI А6 г/н № под управлением собственника ФИО4

Как следует из материалов административного дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2016г., данное ДТП, произошло по вине ФИО1 им был нарушен п.13.12 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению. За данное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 55, 57).

В отношении водителя автомобиля AUDI А6 г/н № ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0369075863), договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 13 ч. 17 мин. 24.12.2015г. по 23.12.2016г. и периодом использования с 24.12.2015г. по 23.03.2016г.; с 13.07.2016г. по 12.10.2016г. (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля AUDI А6 г/н №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0382260907) (л.д. 7).

Согласно экспертным заключениям № 35382 от 20.07.2016г., и № 37779 от 09.12.2016г. выполненных ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 г/н 

<

***> (с учетом износа) составила 195256 руб. 50 коп. (л.д. 7-21).

04.08.2016г. и 15.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в общей сумме 195256 руб. 50 коп. (л.д. 5,6).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», то СПАО «Ингосстрах» обратилось в САО «Надежда», как в страховую компанию виновника ДТП с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

САО «Надежда» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в указанном размере, путем списания денежных средств с расчетного счета САО «Надежда» в пользу СПАО «Ингосстрах» через информационно-расчетный центр РСА-Клиринг (л.д. 22).

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0369075863), договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 13 ч. 17 мин. 24.12.2015г. по 23.12.2016г. и периодом использования с 24.12.2015г. по 23.03.2016г.; с 13.07.2016г. по 12.10.2016г. (л.д. 7).

Таким образом, данное ДТП произошло при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Между тем, в соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (регрессное требование), если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, у САО «Надежда» согласно вышеуказанным требованиям закона возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, страхование гражданской ответственности ответчика со стороны истца не распространялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат требованиям п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Сведения, представленные представителем ответчика, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 5105,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 195256 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5105 рублей 13 копеек, всего 200361 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко