Дело № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Тветинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 22 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что признаков опьянения у него не имелось и доказательств наличия таковых материалы дела не содержат. Тот факт, что его не отстранили от управления автомобилем, свидетельствует о том, что реальных критериев состояния опьянения не было. Освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения положительных результатов не дало, в связи с чем оснований для медицинского освидетельствования не имелось. Эта процедура проходила в отсутствие понятых, которые мировым судьей допрошены не были. Показания его пассажира, допрошенного в качестве свидетеля, мировым судьей приняты во внимание не были. Также ссылается в жалобе на то, что инспектор должен был проинформировать его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. В дополнение указал, что понятых инспектор вызывал по телефону, что вызывает сомнение в их независимости. При понятых он повторно продул алкотестер, результат также оказался отрицательным. Сотрудники ГИБДД ему предлагали проехать в медицинское учреждение г. Калининграда для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался, так как не пожелал оставлять автомобиль в г. Полесске и у него не было денежных средств, чтобы добираться обратно. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управляя 16 февраля 2017 г. в 15 часов 15 минут на ул. Калининградской г. Полесска Калининградской области автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в 15 часов 44 минуты того же дня в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются:

- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Соглашаясь с совершенным правонарушением, ФИО1 в своем объяснении указал, что в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования;

- акт освидетельствования на состояние опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, согласно которых ФИО1 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии указанных признаков опьянения в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленный также в присутствии понятых;

- показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что поскольку у ФИО1 имелись названные выше признаки опьянения и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказались отрицательными, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался;

- показания пассажира ФИО1 – ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который подтвердил, что ФИО1 управлял автомобилем, его (ФИО1) остановил сотрудник ГИБДД, сообщил, что имеются признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако что происходило далее, он не видел и не слышал. 

Данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными. 

Вопреки доводов жалобы, у ФИО1, как следует из материалов дела, имелись признаки опьянения, что не отрицалось им при составлении протокола, в связи с чем у сотрудников ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, имелось достаточно оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, несмотря на наличие признаков опьянения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, сотрудники ГИБДД, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных Правил, обоснованно предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от такого вида освидетельствования отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, которые, наряду с ФИО1, засвидетельствовали правильность отраженных в протоколе сведений. Кроме того, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в присутствии понятых зафиксирован в письменном объяснении последнего, отраженном в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что его не направляли на медицинское освидетельствование, с учетом указанных доказательств, суд находит несостоятельными. 

Оснований полагать, что понятые, привлеченные инспектором ГИБДД к участию в деле, были заинтересованы в исходе дела, не имеется. Они отвечают критериям, отраженным в ст. 25.7 КоАП РФ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование участие принимали, с составленными в их присутствии соответствующими документами были ознакомлены, содержание этих документов и отраженные в них результаты процессуальных действий удостоверили своими подписями. 

Факт участия понятых и правильность составленных в их присутствии документов не отрицается и самим ФИО1

Сам по себе тот факт, что инспектор ГИБДД, как утверждает ФИО1, обеспечивал участие понятых посредством телефонного звонка, не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД лично знает понятых и созванивался непосредственно с ними. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует, что понятые заинтересованы в признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На наличие неприязненных отношений между ним и понятыми ФИО1 не ссылается. 

Необходимость допроса понятых в судебном заседании отсутствовала с учетом того, что сам ФИО1 подтверждает факт их участия в процессуальных действиях и удостоверение ими составленных сотрудником ГИБДД документов. Кроме того, об участии понятых ФИО1 указал в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении. 

Несмотря на утверждение ФИО1, факт его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения доказан и подтверждается указанным выше соответствующим протоколом. Тот факт, что ФИО1 проигнорировал требования данного протокола и продолжил движение на автомобиле не свидетельствует, что сотрудники ГИБДД разрешили ему управлять транспортным средством при наличии признаков опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд не может принять во внимание. Каких-либо доказательств в обоснование таких доводов ФИО1 не представил, из материалов же дела данные обстоятельства не следуют. Сведения о дате последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствования ФИО1, и его заводском номере, последнему были сообщены, что следует из акта освидетельствования. Возможность проверить целостность клейма государственного поверителя ФИО1 имел, поскольку проходил освидетельствование. Ходатайств о предъявлении свидетельства о поверке или записей о поверке в паспорте технического средства измерения он при освидетельствовании не заявлял. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность поехать на освидетельствование, поскольку он не мог оставить автомобиль и не имел денежных средств для того, чтобы добраться обратно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию его действий. Более того, данные обстоятельства ФИО1 при составлении в отношении него протоколов не сообщал, что ставит под сомнение их существование на момент совершения правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в обжалуемом постановлении показания свидетеля защиты ФИО5 приведены и оценены. Показания данного свидетеля не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава названного выше правонарушения. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении ФИО1 минимального размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного правонарушения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности. 

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 22 июня 2017 г. о назначении ФИО1 ФИО7 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Г. Матвеев