№ 12-258/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 апреля 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

на постановление заместителя командира взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут на 

<

адрес>, в нарушение требования п. 19.4 ПДД РФ, управлял автомашиной Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № в темное время суток при искусственном освещении в условиях достаточной видимости с включенным ближним светом фар и с включенными передними противотуманными фарами, чем нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя командира взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает, что в конкретной дорожной ситуации не нарушал требования правил дорожного движения. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что ПДД не нарушал, использовал противотуманные фары, так как имеет слабое зрение, что подтверждается медицинскими документами.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 19.4 Правил предусмотрено, что противотуманные фары могут использоваться: 

в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар;

в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар;

вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов ФИО1 оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на п. 19.4 Правил дорожного движения РФ, при этом ФИО1 вменено управление автомашиной в темное время суток на освещенной проезжей части дороги с включенными противотуманными фарами совместно с ближним светом фар.

По мнению суда, п. 19.4 ПДД РФ рекомендует использование противотуманных фар в перечисленных случаях, но не ограничивает право участников дорожного движения использовать их в темное время суток на освещенной проезжей части дороги противотуманные фары совместно с ближним светом фар в случае, например, недостаточной видимости (дождь, туман и т.п.). Противотуманные фары являются специальными световыми приборами, которые применяются для лучшего освещения дороги в условиях недостаточной видимости. Порядок использования противотуманных фар определяется водителем в каждом конкретном случае самостоятельно. Положений, прямо запрещающих использование противотуманных фар, ПДД РФ не содержат.

Таким образом, суд считает, что движение транспортного средства в темное время суток на освещенной проезжей части дороги с включенными противотуманными фарами совместно с ближним светом фар не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что согласно справке НУЗ «ОКБ на станции Сургут ОАО «РЖД» ФИО1 имеет заболевание: 

<

данные изъяты>, чем он и мотивировал применение противотуманных фар в темное время суток.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя командира взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-258/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________