№1-65/25 

32RS0021-01-2025-000791-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Корбан А.В., 

при секретарях судебного заседания Кожевниковой Н.М., Машковской Е.В., 

с участием государственного обвинителя Молодиченко М.В., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, 

защитника Миненко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, владеющего русским языком, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, до заключения под стражу официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из исправительного учреждения 20 февраля 2020 года по отбытии наказания; 

- приговором Херсонского городского суда Херсонской области от 4 октября 2021 года с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из исправительного учреждения 16 июля 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17 января 2025 года около 19 часов 45 минут ФИО2, действуя в состоянии алкогольного опьянения, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «F+» модели «F280» стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобильный аккумулятор «ZUTN NORM 6ct-60L RED LINE 600F» 12V/60Ah стоимостью 

<

данные изъяты> и зарядное устройство автомобильное трансформаторное ЗУ-75А стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал. Показал, что 17 января 2025 года после совместного с потерпевшим распития пива из 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил из кармана джинсовой куртки, находившейся на вешалке в жилой комнате, денежные средства около 

<

данные изъяты>, со стола в той же комнате мобильный телефон, а также стоявшие на полу в кухне автомобильный аккумулятор и зарядное устройство, сложил похищенное во взятую там же сумку и с места преступления скрылся. Объема похищенного и его стоимости не оспаривал. Пояснил, что деньгами распорядился по своему усмотрению, остальное имущество выдал сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается. При этом утверждал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, поскольку хищение он совершил, поскольку испытывал финансовые трудности, так как некоторое время не имел работы и не приносил дохода в семью, с которой фактически проживал. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании 1 августа 2025 года, факт хищения у него вышеперечисленного имущества в один из дней января 2025 года подтвердил. Относительно денежной суммы указал, что у него было похищено 

<

данные изъяты>, на что указано в протоколе его допроса, а не 

<

данные изъяты>, что является опиской. Показал, что впоследствии мобильный телефон, аккумулятор и зарядное устройство были ему возвращены сотрудниками полиции. Согласился со стоимостью похищенного имущества, определенной заключением эксперта, а также пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, сославшись на то, что его доход состоит лишь из пенсионных выплат. Подтвердил возмещение ему на указанную дату причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты>. При этом поддержал иск на сумму 

<

данные изъяты>, полагая, что ФИО2 должен возместить ему, помимо вмененного ущерба, причиненного хищением денежных средств, ещё 

<

данные изъяты>, которые, по мнению потерпевшего, были похищены у него при других обстоятельствах. 

Из оглашенных показаний потерпевшего (т.1 л.д.64-65, 76-77) следует, что 17 января 2025 года около 17 часов ФИО2 пришел к нему домой и принес полуторалитровую бутылку пива, после распития которой он пошел в магазин за спиртным, а ФИО2 остался в его доме. Вернувшись около 20 часов, он ФИО2 в доме не обнаружил. При этом им было установлено, что из кармана джинсовой куртки, висевшей на вешалке в жилой комнате, пропали денежные средства в размере 

<

данные изъяты>: одна купюра 

<

данные изъяты>, пять купюр по 

<

данные изъяты>, одна купюра 

<

данные изъяты>, одна купюра 

<

данные изъяты>, а также из комнаты пропала аккумуляторная батарея и зарядное устройство, находившиеся на полу. Аккумуляторную батарею оценил с учетом износа в 

<

данные изъяты>, зарядное устройство в 

<

данные изъяты>, мобильный телефон в 

<

данные изъяты>. Показал также, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 29,9м? (т.1 л.д.66). По информации, предоставленной ОСФР по Брянской области, по состоянию на январь 2025 года он являлся получателем пенсии в размере 

<

данные изъяты>., ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсии – 

<

данные изъяты>., ежемесячной денежной выплаты гражданам, постоянно проживающим/работающим на территории с льготным социально-экономическим статусом, - 

<

данные изъяты>. и ежемесячной компенсации за проживание на территории зоны с правом на отселение – 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.67-68). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2025 года имущество потерпевшего было похищено из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре места происшествия, в том числе, были изъяты след обуви, оставленный на земляном грунте в палисаднике домовладения, пластиковая бутылка (т.1 л.д.6-20).

Согласно заключению эксперта №9 от 6 февраля 2025 года (т.1 л.д.86-91) на поверхности изъятой с места происшествия пластиковой бутылки обнаружены следы пальцев рук ФИО2 

Как следует из другого протокола осмотра места происшествия от той же даты, мобильный телефон, автомобильный аккумулятор, зарядное устройство автомобильное трансформаторное, а также кроссовки ФИО2 были им добровольно выданы по месту его жительства до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.21-27). 

При осмотре выданных ФИО2 предметов потерпевший опознал мобильный телефон, автомобильный аккумулятор, а также зарядное устройство, как похищенное у него имущество (т.1 л.д.70-72). 

По заключению эксперта №10 от 8 февраля 2025 года след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и изъятый в ходе осмотра жилища потерпевшего, мог быть оставлен подошвой кроссовка ФИО2 (т.1 л.д.101-104). 

Согласно заключению эксперта №023/25 на время совершения преступления стоимость мобильного телефона марки «F+» модели «F280» составляла 

<

данные изъяты>, автомобильного аккумулятора «ZUTN NORM 6ct-60L RED LINE 600F» 12V/60Ah - 

<

данные изъяты>, зарядного устройства автомобильного, трансформаторного ЗУ-75А – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.41-51).

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 с лета 2024 года проживает с ней и её семьёй, до заключения его под стражу она вела с ним общее хозяйство. Он был опорой семьи, неофициально работал, участвовал в воспитании и содержании её детей, помогал ухаживать за ребенком-инвалидом. Подтвердила, что в январе 2025 года в их доме были обнаружены мобильный телефон, аккумуляторная батарея и зарядное устройство потерпевшего.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности, основываясь на которой суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление при установленных обстоятельствах.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности. На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также может участвовать в судебном разбирательстве.

Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему такого ущерба, который с учетом имущественного положения последнего является для него значительным, поскольку потерпевший являлся на время совершения преступления пенсионером, иного дохода, кроме пенсии и социальных выплат, не имел, размер его пенсии составлял 

<

данные изъяты>., в связи с чем причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Определяя общий размер ущерба как 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что подробными показаниями потерпевшего, данными им через непродолжительное время после совершения преступления, подтверждается, что сумма похищенных денежных средств составляла именно 

<

данные изъяты>, что согласуется с предъявленным ФИО2 обвинением и подсудимым не оспаривается. 

При этом ни одна из сторон не оспаривает стоимости похищенного имущества, определенной экспертным заключением.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается причинение потерпевшему ущерба в размере 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного суд изменяет обвинение в этой части, полагая, что с учетом того, что как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.4-5) сумма похищенных денежных средств и стоимость похищенного имущества были указаны верно, указание общего размера ущерба равным 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> является следствием явной арифметической ошибки. При таких обстоятельствах устранение допущенной ошибки права ФИО2 на защиту не нарушает и не ухудшает его положения. Свои показания он давал по обвинению в хищении имущества, общая стоимость которого составляла 

<

данные изъяты>. Исправление арифметической ошибки не влияет на объем предъявленного обвинения, поскольку сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, определяемому при арифметическом сложении размера похищенной денежной суммы и стоимости каждого из похищенных предметов, которые были вменены ФИО2 органом предварительного расследования и указаны, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.4-7).

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на хищение сим-карты, поскольку согласно предъявленному обвинению материального ущерба её незаконным изъятием потерпевшему причинено не было. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который до заключения под стражу официально трудоустроен не был, на учете в центре занятости населения не состоял, однако, исходя из показаний подсудимого и свидетеля ФИО4, неофициально трудился, в браке не состоит, однако проживал совместно и вел общее хозяйство с ФИО4, имеющей троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и требует особого внимания и заботы, в связи с чем ФИО4 не работает, участвовал в воспитании и содержании детей, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем страдал и страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании пункта «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, в качестве которой учитывает письменное объяснение ФИО2, в котором он добровольно, подробно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, добровольную до возбуждения уголовного дела выдачу части похищенного имущества, а также предметов обуви, след которой, обнаруженный в доме потерпевшего, был использован в качестве доказательства его вины, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, частичное возмещение причиненного преступлением вреда. 

Признавая возмещение вреда частичным, суд учитывает наличие в материалах дела двух расписок потерпевшего, из которых следует, что в качестве возмещения причиненного преступлением вреда им получено 

<

данные изъяты>. Возмещение ему оставшихся 

<

данные изъяты>, вопреки заявлению стороны защиты, не подтверждено. Потерпевший о возмещении ему указанной суммы до дня своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не подтвердил, об отказе от иска в соответствующей части не заявил. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Помимо явки с повинной и выдачи вышеуказанных предметов каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления подсудимый не совершал, а напротив уклонялся от явки к следователю и предоставления достоверной информации о месте своего нахождения, в связи с чем активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в его действиях не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о влиянии такого состояния на формирование преступного умысла и его способствовании совершению преступления, не установлено. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что желание похитить имущество потерпевшего возникло в связи с финансовыми трудностями. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд при установленных обстоятельствах не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что установленное судом преступление совершено ФИО2 через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, то есть исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для достижения его целей, оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, считая, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях реального лишения свободы. 

Вместе с тем, суд считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела позволяют в рассматриваемом случае при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда. 

Вместе с тем, гражданский истец умер до постановления приговора.

В силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Уголовно-процессуальным законом установлено, что права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица (ч. 8 ст. 42 УПК РФ). При этом УПК РФ не содержит положений, регламентирующих переход процессуальных прав умершего в ходе судебного разбирательства потерпевшего (гражданского истца) в части предъявления гражданского иска о возмещении причиненного ему преступлением имущественного вреда к другому лицу в рамках уголовного дела, в связи с чем суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, и состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам в качестве вознаграждения за участие на стадии предварительного расследования и в суде в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно, с учетом абз.2 п.5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" подлежат возмещению осужденным. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку от участия защитника он не отказывался, является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена, основания для применения ч.6 ст.132 УПК РФ отсутствуют. В судебном заседании подсудимый возражений против возмещения процессуальных издержек не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания осужденного под стражей с 4 мая 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда оставить без рассмотрения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон, автомобильный аккумулятор и зарядное устройство оставить по принадлежности, пластиковую бутылку, гипсовый слепок, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский», уничтожить, кроссовки возвратить ФИО2, дактилоскопические пленку и карту хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>.) в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством систем видеоконференц-связи. 

Судья А.В. Корбан