Дело № 1-54/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Кабурневич А.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Волоколамского ф-ла МОКА Батовой М.А., 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, дагестанца, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, на иждивении один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работает монтажником в 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, в ходе ссоры с ФИО2, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 зашел в комнату, где лежал на диване ФИО2, и с целью причинения вреда его здоровью подверг его избиению, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего.

После избиения ФИО4 сорвал надетую на шею ФИО2 цепь из золота 585 пробы весом 24 грамма стоимостью 50000 рублей, крест из золота 585 пробы весом 10 граммов стоимостью 10 000 рублей, и открыто похитил указанные золотые изделия, принадлежащие ФИО2 С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Материальный ущерб возмещен полностью путем выплаты потерпевшему денежных средств на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, в том, что из личной неприязни подверг избиению ФИО2, а затем, обнаружив на полу цепочку, завладел ею и распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, письменными материалами дела: рапортом (л.д.4), заявлением (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7), протоколом явки с повинной (л.д.13), справкой (л.д.38-39), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.42-44), протоколом очной ставки (л.д.56-59), другими материалами дела.

Подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они со ФИО3 пришли в квартиру ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Все были в нетрезвом состоянии. Они сделали фотографию ФИО3 и ФИО2 Фотография не понравилась ФИО2, они поругались, выражались нецензурной бранью. ФИО2 пошел в комнату, уходя, выразился нецензурно. Через 2 минут он пришел в комнату следом за ФИО2, чтобы нанести ему несколько ударов за нецензурную брань. Между ними продолжался словесный конфликт. О том, что у ФИО2 есть золотая цепочка и крестик, он не знал, никогда не видел их. Он нанес ФИО2 3 удара, тот не сопротивлялся, но находился в сознании, говорил: «Что ты делаешь». После нанесения ударов он увидел, что на полу у дивана лежит золотая цепочка и крестик, он взял их. После этого удары не наносил. Видел ли ФИО2, как он забирал цепочку и крестик – не знает, но не исключает этого. В комнату пришел ФИО3, поднял с кровати ФИО2, повел его в ванную. Затем ФИО3 отвел его на автостанцию, и он уехал в г.Москву, где продал цепочку и крестик неизвестному человеку за 15 000 рублей. Позднее его вызвали сотрудники полиции, и он обещал ФИО2 возместить ущерб. В настоящее время он возместил ущерб полностью, они с потерпевшим примирились, он согласен на прекращение производства по уголовному делу.

Из показаний обвиняемого ФИО4, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем они со ФИО3 пошли к ФИО1 Там находились ФИО1 и ФИО2, которые спали на диване, рука ФИО2 находилась на туловище ФИО1 Они со ФИО3 сфотографировали это на телефон. Во время совместного распития спиртного он показал ФИО2 эти фотографии, тому не понравилось. ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью, и пошел в другую комнату. Он увидел на шее ФИО2 золотую цепочку и пошел за ним с целью хищения этой цепочки. Он подошел к лежащему на диване ФИО2 и нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область челюсти. Он дернул цепь и сорвал ее с шеи ФИО2 Цепь не порвалась, на цепи находился золотой крест с распятием. Он нанес ФИО2 еще несколько ударов кулаком по голове. Потом ФИО3 оттащил его и вывел из комнаты. Цепочку с крестом он положил в карман, и вышел на улицу. Спустя несколько минут к нему вышел ФИО3, они пошли на автовокзал, откуда он уехал в г.Москву. Он никому не сказал, что забрал у ФИО2 цепочку с крестом. Похищенное он продал в г.Москве неизвестному мужчине за 15 000 рублей, полученные деньги израсходовал на личные нужды (л.д.65-67).

Подсудимый ФИО4 не подтвердил показания, данные на следствии, в части того, что видел золотую цепочку на шее ФИО2, сорвал с него эту цепочку, после чего нанес еще удары потерпевшему. Пояснил, что дал такие показания, поскольку испугался. Настаивает на показаниях, данных в суде. 

Потерпевший ФИО2 показал, что с подсудимым знаком около года, знал его в лицо и по имени, никаких отношений с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они вместе с ФИО1 распивали спиртное, затем переночевали в этой квартире. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) к ним пришли ФИО3 и ФИО4 Он (ФИО2) был в нетрезвом состоянии после вчерашнего употребления спиртного. Около 14 часов между ним и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого они нецензурно выражались в адрес друг друга. Причиной конфликта стали фотографии, сделанные ФИО4, на которых были изображены он (ФИО2) и ФИО1, спавшие на одной кровати. Он (ФИО2) ушел в другую комнату и лег на диван. Он был одет в футболку и водолазку, заправленные в брюки, и толстый свитер. Под одеждой на нем была надета длинная золотая цепочка толщиной в карандаш и большой золотой крестик. Через 2 минуты пришел ФИО4, возможно, они выразились в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего ФИО4 сверху нанес 3-4 удара рукой по лицу. От ударов по голове он на 2 минут потерял сознание. Когда пришел в сознание, почувствовал боль в области шеи слева. Он слышал, как ФИО3 кричал ФИО4: «Что ты наделал?», после этого удары прекратились, и ФИО3 повел его умываться, а ФИО4 ушел. ФИО1 к ним в комнату не заходил. Его одежда была в крови. Умываясь, он заметил, что у него пропали цепочка и крестик. Поскольку он чувствовал боль в области шеи, он понял, что с него снимали цепочку. Кто их взял – не знает. Он искал их в квартире, но не нашел. После этого он ушел домой. После случившегося в него появилась припухлость и гематома под левым глазом, губа слева была разбита. Через 3 дня опухла шея, появилась гематома линейной формы - след от цепочки. На четвертый день он обратился в ЦРБ, где зафиксировали повреждения и вызвали сотрудников полиции. С подсудимым он встречался в присутствии сотрудников полиции, тот сначала сказал, что нашел цепочку в подъезде, затем – что нашел ее в квартире. ФИО4 полностью возместил ему материальный ущерб в размере 60 000 рублей, поэтому гражданский иск, который он заявил в ходе следствия на указанную сумму, он не поддерживает. Они с подсудимым примирились. Он просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился в квартире ФИО1, туда пришли ФИО3 и ФИО4, они употребляли спиртное. Затем ФИО4 на телефоне показал ему фотографии, где он (ФИО2) спал с ФИО1, на что он (ФИО2) выразился в адрес ФИО4 нецензурной бранью. После этого он ушел в другую комнату, лег на диван. Примерно через 2-3 минуты к нему подошел ФИО4, который сел на него сверху и нанес не менее 3 ударов по левой стороне: по голове, шее, верхнему плечевому поясу. После ударов по голове он на 2 минут потерял сознание, после чего пришел в себя и почувствовал, как ФИО4, который сидел на нем, срывает цепочку с его шеи. Он чувствовал боль в области шеи, поэтому считает, что ФИО4 порвал цепочку. Затем ФИО3 закричал на ФИО4, оттащил его, и ФИО4 ушел. ФИО3 повел его в ванную умываться, и он почувствовал пропажу золотой цепочки (весом 24 грамма, двойного панцирного плетения) и золотого креста (весом 10 граммов), которые он купил в 2008 году за 60 000 рублей. Он сразу сказал ФИО3 о пропаже цепочки, ФИО1 тоже слышал об этом. ФИО3 побежал искать ФИО4, возвращались ли они – не видел, поскольку ушел домой (л.д.28-30).

Потерпевший ФИО2 пояснил, что на следствии дал показания добровольно, однако поддерживает показания, данные в суде. Показал, что в день происшествия на нем была надета водолазка с тесным воротом, и подсудимый не мог видеть цепочку и крест. Подтвердил, что во время избиения чувствовал боль в области шеи слева, но срывал ли подсудимый с него цепочку – не знает. Длина цепочки не позволяла снимать ее через голову, не расстегивая.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретился с ФИО4, они пошли к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Там находились ФИО2 и ФИО1, которые лежали на одной кровати. Кто-то их сфотографировал, по этому поводу произошел конфликт. Они выпили пива. Через 40-60 минут он еще пошел за пивом. Когда уходил, ФИО2 пошел в комнату спать. Когда вернулся, ФИО1 спал в зале. ФИО2 находился в другой комнате, из носа у него шла кровь. ФИО4 находился с ФИО2 Кто нанес побои ФИО2 – не видел. Он вывел ФИО4, потом они вместе пошли на автовокзал, и ФИО4 уехал в г.Москву. До случившегося у ФИО2 была цепочка с крестом, желтого цвета. Об их пропаже ФИО2 не говорил, сказал, что все нормально. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с ФИО4, они купили пива и они пошли к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Квартира была не заперта, на диване спали ФИО1 и ФИО2 Они сфотографировали это на телефоны. ФИО2 и ФИО1 проснулись, они вчетвером употребили спиртные напитки. ФИО2 сильно опьянел и ушел спать в другую комнату. ФИО2 был в свитере с расстегнутой застежкой. На шее ФИО2 он видел золотую цепь. ФИО1 уснул. Когда закончилось спиртное, он пошел в магазин, отсутствовал 15-20 минут. Когда вернулся, ФИО1 спал, а ФИО2 и ФИО4 разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 полулежал на диване, его лицо было в крови. ФИО4 стоял над ним и размахивал руками. Он взял ФИО4 за плечи и вывел из комнаты, после чего тот ушел из квартиры. Он вернулся к ФИО2, отвел его в ванную умыться. Что ФИО2 говорил – не помнит. После этого он вышел на улицу, пошел с ФИО4 на автовокзал, откуда тот уехал в г.Москву (л.д.17-19).

Свидетель ФИО3 подтвердил показания, данные в суде.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: 

<

адрес> они с ФИО2 употребляли спиртные напитки, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они с ФИО2 ходили за спиртным, тот перепутал квартиры, и он (ФИО1) тащил его в подъезде за одежду. Вечером к ним зашли ФИО3 и ФИО4 Затем ФИО3 ушел за спиртным, а он (ФИО1) уснул. Позднее он разбудил ФИО2, у того было опухшее лицо (от употребления алкоголя) и синяк на лице. ФИО2 сказал, что у него пропала цепочка. Он искал в своей квартире цепочку ФИО2, но не нашел ее.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Волоколамскому району поступило сообщение из медицинского учреждения об обращении ФИО2 с диагнозом: ушиб мягких тканей левой скуловой области, кровоподтека левого нижнего века, области шеи (л.д.4);

- заявлением, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое подвергло его избиению, после чего сорвало с шеи золотую цепочку с крестиком стоимостью 60 000 рублей (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> следов и предметов, имеющих отношение к делу, не обнаружено (л.д.6-7);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО4 собственноручно подробно показал, что в ходе возникшего конфликта нанес несколько ударов рукой в голову ФИО2, после чего сорвал у него с шеи золотую цепочку (л.д.13);

- справкой ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в приемный покой обратился ФИО2 с диагнозом: ушиб мягких тканей левой скуловой области, кровоподтеки левого нижнего века (л.д.38-39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно у ФИО2 установлены кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, которые причинены в результате воздействия тупым предметом, давность образования – до 5-15 суток до осмотра врачом приемного отделения, которые не влекут расстройства здоровья или утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н). Имеющееся в медицинской справке указание на «ушиб мягких тканей левой скуловой области» не расценивается как повреждение и не подлежит судебно-медицинской квалификации, поскольку в указанной области не имеется ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений (л.д.42-44);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в квартиру ФИО1 пришла ФИО3 и ФИО4, они выпили, ФИО4 стал показывать ему фотографию на телефоне, где изображено, что они спали с ФИО1 Он (ФИО2) нецензурно выразился в его адрес, ушел в другую комнату и лег на диван. Через 2-3 минуты к нему подошел ФИО4, сел на него сверху, нанес не менее 3 ударов по голове, шее, верхнему плечевому поясу. После ударов по голове он на 2 минуты потерял сознание, потом пришел в себя. Глаза у него были закрыты, он повернул голову к спинке дивана, сопротивления не оказывал, но находился в сознании. После нанесения ударов он почувствовал, как ФИО4 пытается снять с его шеи цепочку, чувствовал боль в области шеи. Он слышал, что ФИО3 закричал на ФИО4, и оттащил его. ФИО3 повел его в ванную, где он обнаружил пропажу золотой цепочки и крестика, о чем сразу сказал ФИО3 этот день на нем была надета водолазка с плотно прилегающим воротом, цепочка с крестом были надеты под одеждой, поэтому во время распития спиртного их не было видно. Подозреваемый ФИО4 подтвердил показания потерпевшего ФИО2 (л.д.56-59);

- фототаблицей, представленной потерпевшим ФИО2, на которой изображены возникшие у него телесные повреждения, в том числе повреждение линейной формы в области шеи слева; а также изображены похищенные у него цепочка и крестик,

другими материалами дела.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, в ходе ссоры с ФИО2, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 с целью причинения вреда здоровью подверг ФИО2 избиению, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего.

После избиения ФИО4 сорвал надетую на шею ФИО2 цепь и крест из золота 585 пробы общим весом 34 грамма общей стоимостью 60 000 рублей, и открыто похитил указанные золотые изделия, принадлежащие ФИО2 С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Тем самым ФИО4 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ.

Противоправные действия ФИО4, из личной неприязни нанесшего ФИО2 не менее трех ударов кулаком в область головы, что повлекло телесные повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, не содержат состава преступления, что не лишает потерпевшего права на защиту в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В основу обвинения положены показания обвиняемого ФИО4, из которых следует, что в ходе словесной ссоры с ФИО2 он увидел на шее последнего золотую цепочку, с целью хищения этой цепочки нанес ФИО2 не менее 3 ударов кулаком в область челюсти, сорвал с его шеи цепочку с крестиком, после чего нанес ФИО2 еще несколько ударов кулаком по голове.

Вместе с тем в судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил эти показания, данные на следствии, в части наличия у него умысла на применение насилия в ходе открытого хищения золотых изделий, и настаивает на своих показаниях, данных в суде, что подверг ФИО2 избиению из личной неприязни, в ходе внезапно возникшего конфликта, а хищение золотых изделий совершил после его избиения.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, причиной избиения потерпевшего послужила ссора между ним и подсудимым, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается данными на следствии и в суде показаниями потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО4, а также свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, послуживших причиной этого конфликта.

Показания подсудимого, данные им в суде, о том, что во время ссоры и нанесения побоев ФИО2 он был неосведомлен о наличии у потерпевшего золотых крестика и цепочки, принимаются судом, поскольку на следствии (в ходе очной ставки) и в суде потерпевший ФИО2 пояснил, что в день происшествия был одет в водолазку с тесным воротом, в связи с чем ФИО4 не мог видеть надетые у него на шее цепочку и крестик.

Показания подсудимого, данные им в суде, о том, что он из личной неприязни подверг ФИО2 избиению, а после нанесения побоев завладел принадлежащими потерпевшему золотой цепочкой и крестиком, после чего ударов потерпевшему не наносил, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3

Вместе с тем доводы подсудимого, что крестик и цепочку, которыми он завладел и распорядился, он нашел на полу возле дивана, на котором лежал потерпевший – опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которых указанные золотые изделия были надеты в него на шее, под футболкой и водолазкой, заправленными в брюки, то есть не могли самопроизвольно выпасть из-под одежды; длина цепочки не позволяла снять ее через голову, не расстегивая; после избиения лежавший на диване потерпевший почувствовал боль в области шеи, а в том месте, где находилась цепочка, на шее образовались линейные повреждения, что в совокупности свидетельствует, что цепочка и крестик были насильно сорваны с шеи потерпевшего.

В связи с этим версия подсудимого, заявленная в суде, о том, что он завладел найденными цепочкой и крестиком, не принимается судом, поскольку объективно ничем не подтверждена, напротив, изначально ФИО4 давал показания о том, что сорвал цепочку с шеи ФИО2, что отразил также в протоколе явки с повинной, а также не оспаривал показания потерпевшего ФИО2 в ходе очной ставки с ним.

Таким образом, суд принимает показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, за исключением показаний в части того, что похищенные цепочку и крестик он якобы обнаружил на полу; а также протокол его явки с повинной, которая получена в установленном законом порядке, и полностью согласуется с собранными по делу доказательствами.

Также суд принимает показания потерпевшего ФИО2, данные на следствии и в суде, поскольку существенных противоречий они не имеют, являются последовательными и подробными, подтверждены в ходе очной ставки с ФИО4

Учитывая показания потерпевшего, что после нанесенных ударов по голове он кратковременно (на 2 минуты) потерял сознание, но потом пришел в себя, почувствовал боль в области шеи, а затем, обнаружив пропажу цепочки, понял, что после избиения с него сняли цепочку; и показания подсудимого, что после нанесенных ударов потерпевший находился в сознании, возможно, видел, как он забрал цепочку – суд считает установленным, что хищение чужого имущества было произведено ФИО4 открыто, поскольку он сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, в связи с чем его действия следует правильно квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен ФИО4 излишне и подлежит исключению из обвинения, поскольку установлено, что нанесение ударов потерпевшему, предшествующее открытому хищению его имущества, произведено подсудимым не с корыстной целью, а из личной неприязни. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку тот полностью возместил ущерб и примирился с ним.

Защитник адвокат Батова М.А. просит прекратить уголовное дело, поскольку ее подзащитный примирился с потерпевшим, ущерб ему полностью возмещен.

Подсудимый ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Кабурневич А.В. настаивает на квалификации действий ФИО4, данной в ходе следствия, и считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что совершенное ФИО4 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, юридически он ранее не судим, он примирился с потерпевшим, полностью возместил ему материальный ущерб и принес ему извинения, которые были приняты потерпевшим. 

Также суд учитывает, что ФИО4 является единственным родителем малолетнего ребенка, мать которого умерла; имеет место работы.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайства потерпевшего ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения, поскольку ФИО2 иск не поддержал.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Е.А.Перминова