судья Екшембеева Э.А. уг. дело № 22-1863/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 25 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.Б.,

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Колчина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колчина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13.11.2025 г., которым

ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области, с возложением на начальника УФСИН России по Астраханской области обязанности вручения осужденному не позднее 10 суток со дня получения копии приговора предписания о направлении к месту отбытия наказания и обеспечения его направления в исправительный центр;

разрешены вопросы относительно меры пресечения, исчисления и зачета в срок отбытия наказания времени задержания с 22.06.2025 г. по 23.06.2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колчина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Манукян Г.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО3, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18.06.2025 г. в период с 09-15 по 09-37 часов на контрольно-пропускном пункте ОМВД России «Красноярский», расположенный по адресу : 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колчин В.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, об оправдании его подзащитного по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, полагая приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, указывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие виновность его подзащитного по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации.

Указывает, что уголовное дело явилось результатом борьбы ФИО1 и его супруги за своего ребенка - дочери и получения последней своевременной медицинской помощи, поскольку 16.06.2025 г. врачом выдано направление их малолетней дочери в «Областную детскую клиническую больницу им. Н.Н. Силищевой» на 13-30 часов 18.06.2025 г., однако ввиду незаконных действий инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России «Красноярский» Потерпевший №1 ребенок не прибыл на консультацию вследствие ее незаконного изъятия из семьи 17.06.2025 г. и передаче под расписку свидетелю по делу ФИО12

Описывая действия ФИО1 по обращению 18.06.2025 г. в прокуратуру Красноярского района с жалобой на незаконные действия Потерпевший №1, указывает, что ФИО1 прибыл на КПП отдела полиции именно с целью отвезти дочь на консультацию к врачу, однако, Потерпевший №1, находясь совместно с вооруженными сотрудниками полиции Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №2 за решетчатой дверью, отделявшей ее от ФИО1, отказалась отдать малолетнюю дочь отцу, на что ФИО1 сообщил Потерпевший №1 об онкологическом заболевании дочери, при этом, был возмущен отказом в выполнении его требований вернуть ему дочь, высказал в адрес последней пожелание самой испытать все те чувства, которые испытывают родители больных детей. Именно данные обстоятельства были восприняты Потерпевший №1, как проклятье, высказанное в адрес ее детей, и повлекли, в силу данных ей властных полномочий, конфликтную ситуацию с ФИО1 и составление в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, последующее водворения в КАЗ и доставление в суд, для рассмотрения материала об административном правонарушении, решением по которому он был оштрафован на 2 000 рублей.

Указывает, что при досмотре ФИО18 в рамках материала об административном правонарушении, учитывая показания свидетелей и самого ФИО18, был подтвержден факт отсутствия при нем каких-либо предметов, которые он мог использовать в качестве оружия для совершения нападения на потерпевшую Потерпевший №1, следовательно, никакой угрозы он для Потерпевший №1 не представлял.

Полагает, что Потерпевший №1, будучи признанной по административному материалу в отношении ФИО1 потерпевшей, не имела права подавать рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку уже являлась заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что незаконные действия Потерпевший №1, подтвержденные решением Красноярского районного суда Астраханской области от 31.07.2025 г. и заключением по служебной проверке от 12.09.2025 г., по изъятию малолетней ФИО11 из семьи, привели к тому, что малолетняя ФИО11 так и не была осмотрена врачом, необходимая медицинская помощь на запланированную дату ей не оказана; консультация врача хирурга в ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Селищевой» проведена ей 07.07.2025 г., по результатам которого 21.07.2025 г. Свидетель №8 рекомендовано провести дочери третью плановую операцию ввиду появившегося новообразования.

Отмечает, что, несмотря на неоднократные ходатайства в рамках рассмотрения административного материала и расследования уголовного дела, сотрудники полиции и Следственного комитета не приобщили к материалам дела видеозапись конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, произошедшего 18.06.2025 г. на КПП в отделе полиции, при ее очевидном наличии.

Считает, что Потерпевший №1 в период с 17.06.2025 г. по 20 часов 18.06.2025 г. включительно действовала в нарушение норм законодательства РФ, пользуясь при этом своими властными полномочиями вопреки интересам службы и интересам малолетней, в связи с чем, ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, что согласуется, по мнению адвоката, с позицией, приведенной в абз. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ».

Сторона защиты настаивает на том, что ФИО1 не совершал инкриминируемых ему действий в период времени с 9 часов 15 минут по 9 часов 37 минут 18.06.2025 г., как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, поскольку объективных доказательств обратного в рамках расследования не добыто и суду не представлено.

Полагает, что стороной обвинения неверно установлено время конфликта и, как следствие, время совершения преступления в период с 09-15 часов до 09-37 часов, поскольку административным протоколом и решением Красноярского районного суда в отношении ФИО1 установлено, что в 9 часов 38 минут он совершил административное правонарушение.

Утверждает, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 являются недостоверными, ввиду наличия в них противоречий, поскольку в рапортах, составленных каждым из указанных свидетелей 18.06.2025 г., не содержится сведений о высказанных в адрес Потерпевший №1 угрозах убийством или о совершенной ФИО1 попытке нанести ей удар рукой по лицу, что нашло лишь отражение в показаниях указанных лиц.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что действия ФИО1 вероятно могли быть квалифицированы по ст. 119 УК Российской Федерации, если бы он, высказывая угрозы и пытаясь применить насилие, как указано в обвинении, использовал при этом оружие или предметы, что позволило бы Потерпевший №1 обоснованно говорить о реальном восприятии угрозы со стороны ФИО1, что следствием не установлено. При этом отмечает, что Потерпевший №1 в момент конфликта с ФИО1 находилась на территории КПП отдела полиции, в числе еще троих вооруженных сотрудников, что исключало малейшую возможность воплотить в жизнь какие-либо угрозы, в том числе, угрозу убийством.

Подвергая критике показания потерпевшей, считает, что реально опасаться за свою жизнь у нее не было оснований, о чем свидетельствует само поведение Потерпевший №1 в момент словесной перепалки с ФИО1, поскольку она, не ощущая никакой опасности, попросила дежурную открыть дверь и вплотную подошла к ФИО1 на КПП, продолжая развивать с ним конфликтную ситуацию.

Также отмечает, что ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку за совершение тех же действий он уже привлечен к административной ответственности 20.06.2025 г. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, обращает внимание, что указанное обстоятельство явилось основанием заявленного им, как защитником, ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации, в удовлетворении которого судом безмотивно отказано, а приведенные им доводы не нашли какой-либо оценки в приговоре суда, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности его подзащитного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

По приведенным мотивам просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были созданы условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указав, что вечером 17.06.2025 г. инспектор ПДН Потерпевший №1 изъяла у него дочь - ФИО27 Замиру; 18.06.2025 утром около 08.00-08.30 часов обратился в прокуратуру Красноярского района Астраханской области с жалобой на незаконные действия ФИО9, после беседы с представителем прокуратуры ФИО10 направился в ОМВД «Красноярский», находясь в котором на КПП в присутствии других сотрудников полиции разговаривал с инспектором ПДН Потерпевший №1, указывая, что его дочери необходимо на прием к врачу по поводу онкологического заболевания, требуя от последней вернуть ему ребенка, чтобы доставить на врачебный осмотр. Так как он был в эмоциональном состоянии, хватал себя за голову, показывал на своей правой руке место, где у дочери имеется подозрение на опухоль, после чего, через решетчатую дверь к нему вышла Потерпевший №1, которая стала перекрывать ему выход к двери, пояснив, что отдать дочь ему не возможно, а сотрудник полиции ФИО28 стала его обыскивать. Затем он был препровожден в отдел полиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, которые по своей форме и источникам получения соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и обоснованно признаны судом достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в занимаемой должности состоит с 24.10.2022 г. В ее обязанности согласно должностной инструкции и Федерального закона «О полиции» входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, а в случае выявления административного правонарушения она обязана принять меры по пресечению административного правонарушения и задержанию лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения.

17.06.2025 г. вечером в дежурную часть ОМВД России «Красноярский» поступило через службу «112» обращение от Свидетель №4 по факту совершения противоправных действий в отношении малолетней ФИО11 со стороны ФИО1, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России «Красноярский», проверка данного сообщения была поручена ей.

ФИО1, Свидетель №8 и малолетняя ФИО11 были приглашены в отдел полиции для проведения профилактической беседы. В ходе объяснений малолетней ФИО27 ФИО32, опрошенной в присутствии педагога и адвоката, было установлено, что на протяжении длительного времени ее отец ФИО1 применяет насилие к ней за мелкие домашние проступки и за ее общение со старшей сестрой Свидетель №4; сама ФИО11 при даче объяснений вела себя эмоционально-неустойчиво, плакала, просила не отдавать ее родителям, поскольку боялась их, а передать старшей сестре Свидетель №4. Передала ФИО4 сестре Свидетель №4,

<

данные изъяты>.

На следующий день 18.06.2025 после 09.00 часов находилась на рабочем месте в здании ОМВД России «Красноярский»; из телефонного сообщения от дежурного с КПП узнала, что пришел ФИО1 Прошла на контрольно-пропускной пункт, где к ней в повышенном тоне обратился ФИО1, стал требовать, чтобы она вернула ему его дочь, указывая, что 18.06.2025 в 12.00 часов дня в Александровской больнице его дочь записана на прием к врачу. Стала спрашивать номер кабинета, фамилию врача, к которому нужно привести ребенка на прием, но ФИО1 отказывался называть эти данные. Сказала ФИО1, что сможет обеспечить доставку его дочери в медицинское учреждение самостоятельно, но ФИО1 продолжал проявлять словесную агрессию в ее адрес, слать проклятия в отношении ее детей. Вышла к ФИО1 через решетчатую дверь КПП, пыталась его успокоить, но ФИО1 игнорировал. Далее ФИО1 стал сокращать между ними расстояние, рывками приближаться к ней, провоцируя ее на конфликт. Затем стал размахивать руками в разные стороны, находясь в непосредственной близости от нее, стал хватать себя за волосы, в какой-то момент замахнулся на ее правой рукой и попытался нанести ладонью удар ей в голову, но она увернулась, при этом, высказал в ее адрес слова угрозы применения насилия «зарежу тебя тут». Высказанную ФИО1 в ее адрес угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии, вел себя неадекватно.

Суд правильно оценил показания потерпевшей Потерпевший №1, как согласующиеся с иными доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела не содержат, подтверждаются показаниями иных лиц, явившихся очевидцами преступных действий ФИО1, и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Согласно приказу № 814 л/с от 21.10.2022 г. Потерпевший №1 назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красноярскому району с 24.10.2022 г.

Согласно приказу № 18 л/с от 04.02.2025 г. Потерпевший №1 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Красноярский» с 04.02.2025 г.

Из должностного регламента инспектора по делам несовершеннолетних отделения ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России «Красноярский» Потерпевший №1, следует, что она имеет право рассматривать обращения граждан, должностных лиц и организаций по направлениям деятельности по исполнению административного и уголовного законодательства; осуществлять индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних правонарушителей, родителей, отрицательно влияющих на детей, состоящих на учете в ОПДН и проживающих на обслуживаемой территории; выявлять несовершеннолетних, находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни или здоровья, в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать им помощь, при необходимости доставлять их в органы внутренних дел и в установленном порядке информировать о них заинтересованных государственных органов; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а в случае выявления административного правонарушения обязана принять меры по пресечению административного правонарушения и задержанию лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшая Потерпевший №1 действительно является инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Красноярский»; 18.06.2025 г. в период с 09-15 по 09-37 часов находилась при исполнении своих должностных обязанностей, в перечень которых, помимо прочего, входит : пресечение административных правонарушений, рассмотрение обращений граждан по направлению деятельности по исполнению административного и уголовного законодательства, осуществление индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних правонарушителей, родителей, отрицательно влияющих на детей.

Таким образом, действия инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Красноярский» Потерпевший №1, пригласившей на беседу членов семьи ФИО1 по поступившему обращению о жестоком отношении отца к малолетней дочери, в ходе которой был подтвержден указанный факт самой малолетней ФИО4, не пожелавшей остаться в семье, поскольку боялась родителей, равно как и последующее пресечение неправомерных действий ФИО1, в действия которого усматривались признаки ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, являлись правомерными.

При этом, вопреки доводам адвоката, отсутствие на профилактическом учете семьи ФИО1 в органах ПДН, само по себе, не ставит под сомнение объективность и законность действий Потерпевший №1

Кроме того, вопреки утверждениям адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, не исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, разнятся направленностью умысла и наступившими последствиями, в связи с чем, влекут различную по своей сути публичную ответственность. При этом, наличие у Потерпевший №1 статуса потерпевшей по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации Законом не предусмотрено, а потому не может свидетельствовать о ее заинтересованности в производстве по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, указавшей, что 17.06.2025 г. примерно в 15 часов 35 минут с мобильного телефона ее бабушки ФИО13 позвонила ее родная сестра по маме - ФИО11, просила приехать, так как ее избил отец. Поехала в с. Красный Яр, ее сестра ФИО11 сообщила, что накануне ночью ее отец ФИО1 ругал и бил ее, таскал за волосы, сломал косметику. Разговор с сестрой она записала на диктофон. Через некоторое время в тот же день к бабушке пришла ее мама вместе с ФИО1 и забрали насильно ее сестру, данный процесс она так же записала на видео. Далее позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем.

17.06.2025 г. в вечернее время вызвала в отдел полиции Потерпевший №1, так же вызвали сестру, отчима и маму. После опроса с разрешения сотрудника полиции Потерпевший №1 забрала сестру ФИО11 с собой, так как последняя боялась оставаться с родителями.

18.06.2025 г. ей позвонила инспектор Потерпевший №1 и сказала привезти ФИО33, пояснив, что малолетнюю ФИО34 необходимо направить в детский центр «Исток». Видела в этот день в отделе полиции ФИО1, последний находился в камере.

Судом верно отражены сведения, изложенные свидетелем ФИО12, в том объеме и последовательности, которые имеют отношение к установлению фактических обстоятельств дела. Причин для оговора ФИО12 осужденного ФИО18 судом не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - полицейского группы по обеспечению мер безопасности объектов ОМВД России «Красноярский», следует, что 18.06.2025 г. около 10.00 часов находилась на КПП ОМВД «Красноярский» вместе с ФИО15 и ФИО14 просьбе прибывшего ФИО18 вызвала Потерпевший №1

ФИО18 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, разговаривали с ней в повышенном тоне, высказывал слова нецензурной брани, проклятия в адрес ее семьи. Потерпевший №1 неоднократно делала ему замечание по поводу его поведения, но он не успокаивался. В какой-то момент ФИО18 замахнулся на Потерпевший №1 правой рукой, попытался нанести удар, но Потерпевший №1 увернулась. После чего ФИО18 провели в здание ОМВД «Красноярский» и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, ею был написан рапорт.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что до 18.06.2025 г. состояла в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России «Красноярский», с 19.06.2025 состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Астраханского линейного отдела на транспорте.

18.06.2025 у нее был последний рабочий день в ОВМ ОМВД «Красноярский» 

<

адрес>, собирала обходной лист. На выходе в КПП увидела Потерпевший №1 и ФИО1, который конфликтовал в присутствии сотрудников Свидетель №2 и ФИО36. ФИО18 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, громко высказывал слова нецензурной брани, проклятия в адрес ее ребенка. Видела, как ФИО18 замахнулся на Потерпевший №1 правой рукой, пытаясь нанести удар, но Потерпевший №1 от него увернулась; сделала ему замечание по поводу поведения, но он не успокаивался. Так как ФИО18 на замечания не реагировал, его провели в здание ОМВД «Красноярский», где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО15 - участковый уполномоченный полиции отдела по делам несовершеннолетних и участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Красноярский».

Суд правильно оценил показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, положив их в основу приговора в отношении ФИО16 в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку каждая из указанных лиц являлась очевидцем преступных действий ФИО18 по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, которая, вопреки утверждениям адвоката, не осуществляла явно незаконные действия по отношению к ФИО1 18.06.2025 г. в период времени с 09-15 часов до 09-37 часов, находясь на КПП отдела полиции, в связи с чем, содеянное ФИО18 не может быть квалифицировано как преступление против личности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, с 23.04.2025 г. состоит в должности заместителя начальника полиции ОМВД России «Красноярский».

В здании ОМВД «Красноярский» 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения, которые записывают на жесткий диск; запись хранится в течение 5 дней, после чего запись стирается, поскольку на нее накладываются новые данные, исходя из объема жесткого диска.

Запрос о предоставлении видеозаписи от 18.06.2025 г. действительно приходил, однако, в связи с техническими неполадками данная запись не сохранилась, в связи с чем, предоставлена не была.

Показания свидетеля Свидетель №5 объясняют объективную причину невозможности предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на КПП отдела полиции ОМВД России «Красноярский», а потому утверждения адвоката Колчина В.А. об умышленном сокрытии данной видеозаписи, равно как и о том, что сведения указанной видеозаписи однозначно свидетельствуют в пользу осужденного, являются не более, чем предположением.

Таким образом, показания свидетелей фактически подтверждают сведения, изложенные потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, обоснованно расценены судом, как доказательства виновности осужденного.

Судом тщательно проанализированы и иные доказательства по делу, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем, они обоснованно оценены судом и положены в основу обжалуемого судебного решения.

Не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, как с правильной, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1 в представленных материалах не содержится.

Профессиональная деятельность потерпевшей, как сотрудника полиции, и свидетелей из числа сотрудников полиции не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в осуждении ФИО1

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Из материалов дела не усматривается оснований, свидетельствующих о предвзятости суда.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть, представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, наделена в отношении него распорядительными полномочиями, тем не менее, с целью воспрепятствования ее законной деятельности, посягая на нормальную деятельность государственной власти в лице ее представителя, приблизился к сотруднице полиции Потерпевший №1, замахнулся рукой в область головы последней, высказав в адрес последней слова угрозы применения насилия.

Вышеуказанную угрозу применения насилия сотрудник полиции Потерпевший №1 восприняла реально и предвидев получение телесных повреждений от удара рукой ФИО1, испытывая реальные опасения быть подвергнутой насилию со стороны последнего, увернулась в сторону, тем самым, избежала получение удара и возможных телесных повреждений.

Таким образом, ФИО1 совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо прекращения производства по делу не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также - к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, учел наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК Российской Федерации является правильным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, апелляционного повода для изменения назначенного наказания не имеется.

Выводы суда о возможности замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, по делу не установлено.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания соответствующего периода разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2025г. в отношении ФИО2 ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колчина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования постановления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова