Дело 2-351/19

91RS0019-01-2018-004304-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

с участием представителя истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

представителя ответчика: адвоката Гончарова Ю.А.

представителя третьего лица: ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании излишне начисленной компенсации 

установил:

В ноябре 2018 г. истец ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по РК, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99033,43 рубля. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 23.04.2014 г. по 14.04.2017 г. исполнял обязанности начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН по РК. Решением Симферопольского районного суда от 25.07.2017 г., вступившим в законную силу 02.11.2017 г., с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме 447097 рублей 36 копеек в качестве задолженности по оплате рабочего времени, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. В расчет указанной суммы, по мнению истца, вошла сумма 99033,43 рубля, за 2016-2017 г. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который 22.12.2017 г. поступил в Управление Федерального казначейства по РК, а 27.12.2017 г. в адрес истца. К тому времени, в Учреждении истца была окончена проверка, по результатам которой контрольным органом были выявлены нарушения по оплате труда, осуществленного истцом сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, и 26.12.2017 г. подписан приказ №277-лс, о выплате истцу недоплаченной суммы в размере 99033,43 рубля. Таким образом, указанная сумма оказалась выплачена ответчику еще до поступления исполнительного листа. В тоже время, в связи с тем, что требования исполнительного листа в течение трех месяцев, предусмотренных действующим бюджетным законодательством для исполнения судебных решений, выполнены не были, 27.03.2018 г. Управление Казначейства уведомило истца о приостановлении операций по расходованию средств со счетов. В связи с изложенным, 02.04.2018 г. истцом в адрес УФСИН по РК был направлен пакет документов для выделения бюджетных лимитов для погашения требований исполнительного листа. По поступлении денежных средств, платежным поручением от 23.04.2018 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере суммы 462845 рублей, указанной в исполнительном листе, которая в себя включала также сумму 99033,43 рубля, за отработанные часы сверх установленного рабочего времени за период 2016-2017 г. Таким образом, сумма 99033,43 рублей, оказалась повторно выплаченной ответчику, в связи с чем, является его неосновательным обогащением. Претензией в адрес ответчика от 29.08.2018 г. и 01.11.2018 г. ответчику было предложено вернуть сумму 99033,43 рубля как выплаченную дважды. Между тем, ответчик не осуществил возврат указанной суммы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РК.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что решение суда четко не содержало ссылки на то, что взысканная в пользу ответчика сумма 462845 рублей, содержала в себе сумму 99033,43 рубля, однако, данная сумма была начислена за период, указанный ответчиком в иске, в качестве периода, за который ему не была осуществлена выплата за период отработанных сверх нормы рабочего времени часов. Доказательством того, что спорная сумма вошла в сумму денежных средств, взысканных по решению суда от 25.07.2017 г. являются выводы назначенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, по мнению представителя истца, ответчик должен анализировать природу поступаемых на его счета денежных средств, и в случае необоснованного поступления возвращать отправителю. Однако, ответчик, даже после получения претензии от истца этого не сделал, что указывает на его не добросовестность.

Ответчик и его представитель, адвокат Гончаров Ю.А. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик дополнительно пояснил, что допускает, что на его счет в указанный в иске период приходили денежные средства, однако, учитывая, что их было значительное количество, он не придавал значения тому, что это за средства. Представитель ответчика до проведения судебной экспертизы, указывал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что спорная сумма выплачивалась ответчику дважды. Кроме того, полагал, что даже если выплата спорной суммы и была произведена дважды, то вины ответчика в этом нет, повторная выплата была произведена по вине самого истца, в связи с чем, в силу положений ст.1109 ГК РФ, не может быть взыскана с ответчика. Полагал, что доказательств не добросовестного поведения ответчика, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица, по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала позицию истца. Указала, что выплата спорной суммы происходила по различным основаниям, первый раз, по результатам проверки КРУ, второй раз в целях исполнения решения суда, в связи с чем, при получении спорной суммы первый раз, при наличии добросовестности, истец имел возможность уточнить основания её начисления и вернуть, чего им сделано не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пояснения судебного эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1,9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.1,5 ст.10 ГК РФ)

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований. 

Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 23.04.2014 г. по 14.04.2017 г. исполнял обязанности начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН по РК. 

Решением Симферопольского районного суда РК от 25.07.2017 г., с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме 447097 рублей 36 копеек в качестве задолженности по оплате рабочего времени, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, 10748 рублей процентов за задержку расчета, 5000 рублей морального вреда.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что денежные средства по оплате рабочего времени, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени были взысканы судом за период с 2015 г. по 2017 г.

Апелляционным Определением Верховного Суда РК от 02.11.2017 г. вышеуказанное решение Симферопольского районного суда оставлено без изменения.

07.12.2017 г. Симферопольским районным судом РК ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта. (л.д.33-36) Заявлением от 22.12.2017 г. ФИО4 подал в УФК по РК указанный исполнительный лист, а так же иные документы, для исполнения. (л.д.37)

Судом так же установлено, что в соответствии с предписанием Федеральной службы исполнения наказаний РФ, от 28.08.2017 г. было запланировано проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Крым в период с 01.07.2015 г. по 01.09.2017 г. (л.д.39)

Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 22ю09.2017 г. установлен факт недоплаты денежных средств ФИО4 за отработанное сверх установленного рабочего времени. (л.д.40-51)

Приказом ФКУ СИЗО №1 УФСИН по РК №277-лс от 26.12.2017 г. принято решение о компенсации ФИО4 денежных средств за работу сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени в 2016 г. в полуторном размере за 223 часа, и в двойном размере за 203 часа. (л.д.22- 22 оборот) 

Согласно бухгалтерской справки Учреждения, указанная сумма составила 99033,43 рубля. (л.д.25)

Платежным поручением №872522 от 26.12.2017 г. указанная сумма, в составе общей суммы 164507 рублей 14 копеек, была перечислена Учреждением в карты сотрудников в качестве денежного довольствия сотрудникам. (л.д.26)

Факт поступления денежных средств в сумме 99033,43 рубля на свою банковскую карту, в конце декабря 2017 г. не отрицал ответчик.

Платежным поручением №659145 от 25.04.2018 г. истец перечислил ответчику 462845 рублей 36 копеек на основании исполнительного листа от 07.12.2017 г.

Письмом от 29.08.2018 г. (л.д.30), полученным согласно почтового идентификатора адресатом 01.09.2018 г., а также 01.11.2018 г., полученным в соответствии с почтовым уведомлением 02.11.2018 г. (л.д.27, 28), истец, ссылаясь на то, что сумма 99033,36 была выплачена дважды: в связи с исполнением судебного акта и во исполнение результатов проверки, проводимой до окончания рассмотрения дела в суде, просил ответчика вернуть излишне уплаченную сумму на расчетный счет истца.

Материалы дела не содержат сведений об удовлетворении ответчиком претензии истца. Ответчиком не оспаривалось указанное обстоятельство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при осуществлении проверки ФСИН России еще не было окончено рассмотрение дела по иску ФИО4, в связи с чем спорная сумма вошла в акт проверки в качестве суммы не доплаченной ответчику, и по результатам проверки подлежала обязательной уплате, которую удалось осуществить 26.12.2017 г. в момент поступления на счет истца денежных средств. Исполнительный лист, по принудительному исполнению решения суда, поступил из Казначейства в распоряжение истца только 27.12.2017 г., в связи с чем, изменить сумму исполнительного документа не имелось возможности, однако в неё вошла так же сумма 99033,36 рублей, ранее выплаченная по приказу, за те же сверх нормы рабочего времени отработанные часы за тот же период, в связи с чем, оснований для её повторной выплаты ответчику не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в сумме 99033,36 рублей, имелся ли факт повторной выплаты одной и той же суммы, мог ли должник (истец) не исполнять исполнительный лист, выданный на основании решения суда либо не выплачивать денежные средства по акту проверки. 

В соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Положениями п.1 ст.242.3 БК РФ, регламентировано, что в случае, если должником является федеральное казенное учреждение, исполнительный документ подается в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета

Как следует из абз.3 п.4 ст.242.3 БК РФ, в случае неисполнения федеральным казенным учреждением переданного ему исполнительного документа в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех его лицевых счетах, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением этого федерального казенного учреждения и соответствующего органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства. (п.5 ст.242.3 БК РФ), который обязан в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п.6 ст.242.3 БК РФ)

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае не выполнения истцом решения суда, он мог быть подвергнут предусмотренным действующим законодательством мерам воздействия, в виде приостановления движения по счету, что имело бы для него негативные последствия.

Материалами дела также подтверждается, что выплата ответчику спорной суммы в соответствии с приказом от 26.12.2017 г. была произведена до направления истцу уведомления Казначейства о поступлении исполнительного листа по принудительному исполнению судебного решения. 

В силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 13.09.2019 г. по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. (л.д.136)

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы, №150/060-2019, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по РК», сумма 99033,36 рублей является выплаченной дважды, один раз на основании приказа №277-лс от 26.12.2017 г., в соответствии с платежным поручением №872522 от 26.12.2017 г., второй раз на основании исполнительного листа от 07.12.2017 г., в соответствии с платежным поручением №659145 от 25.04.2018 г. (л.д.261)

Допрошенная в судебном заседании, и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5 поддержала данное заключение.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма 99033,36 рублей является суммой неосновательного обогащения, а также, о том, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о получении указанной суммы не принял мер по её возврату истцу, нашли свое подтверждение, в связи с чем, являются установленными судом, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика. 

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о невозможности взыскания с ответчика указанной суммы по основаниям п.3 ст.1109 ГК РФ, а именно в связи с тем, что указанная сумма относится к категории заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку, выплаты ФИО4 в сумме 462845 рублей 36 копеек, в состав которых, как было установлено судом входили спорные 99033,36 рублей, были произведены истцом в порядке исполнения судебного решения, подлежащего обязательному исполнению, по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, поэтому положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда. При этом, перечисление денежных средств по исполнительному листу, было осуществлено истцом позже, чем была осуществлена выплата денежных средств по приказу от 26.12.2017 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, вопреки доводам представителя ответчика, также принимает во внимание, что у ответчика, после получения претензии от истца об обстоятельствах поступления на его счет излишних денежных средств, в спорной сумме, имелась возможность вернуть её истцу, чего им сделано не было, что также указывает на не добросовестное поведение ответчика, и обуславливает возможность осуществления судебной защиты прав истца. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3171 рубль, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании излишне начисленной компенсации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю денежные средства в сумме 99033(девяносто девять тысяч тридцать три) рубля 43 копейки излишнее выплаченной компенсации. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым 3171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 31.12.2019 г.

Судья