ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Королевой О.В., ФИО1, старших помощников прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., ФИО2,

потерпевшего М.С.М.,

подсудимого ФИО3, 

защитника: Рассказова С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-527/2020 УИД 63RS0038-01-2020-0041-02-79 в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним общим образованием, холостого, работающего автомойщиком 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф до настоящего времени не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 55 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коммунальной 

<

адрес> в Кировском районе г. Самары, где в одной из комнат проживает его знакомая С.Т.В., с которой он и М.С.М., являющийся соседом С.Т.В., распивали спиртные напитки. Между М.С.М. и С.Т.В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой М.С.М. применил в отношении С.Т.В. электрошокер. В связи с аморальным и противоправным поведением М.С.М. в отношении С.Т.В. у ФИО3 возник внезапный преступный умысел на причинение М.С.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО3 в указанное выше время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял кухонный нож, осознавая наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, удерживая в правой руке вышеуказанный кухонный нож, зашел в комнату к М.С.М., расположенную по адресу: 

<

адрес>, подошел к лежащему на кровати М.С.М., и применяя кухонный нож, удерживаемый им в правой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им М.С.М. один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с переломом 3-го ребра, повреждением левого легкого, осложнившегося развитием гемопневмоторакса, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью М.С.М. согласно п.6.1.9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, М.С.М. и С.Т.В. распивали спиртные напитки в комнате С.Т.В. по адресу: 

<

адрес>. Между М.С.М. и С.Т.В. произошел конфликт, С.Т.В. сказала ему о том, что М.С.М. ударил ее электрошокером. Он на кухне взял нож с пластмассовой ручкой, длиной лезвия примерно 13-14 см, пошел в комнату М.С.М. и нанес ему один удар в область груди. Куда он дел нож, не помнит. В момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, которое повлияло на выбор его поведения. Если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление. Ронял ли он шкаф на потерпевшего, не помнит, но даже есил и уронил, то это произошло случайно.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего М.С.М., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. он находился дома по адресу: 

<

адрес>, попросил С.Т.В. убавить музыку, так как ему нужно было отдыхать. Он с С.Т.В. и ФИО3 алкоголь не употреблял, закрылся в своей комнате. Кто-то из них вышиб дверь в его комнату, он разозлился, взял электрошокер, хотел их напугать, задел им С.Т.В., после чего зашел в свою комнату, куда к нему забежал ФИО3 и нанес удар ножом в левую часть грудной клетки, в результате чего он почувствовал боль, вызвал сотрудников полиции. Кто-то из них, видимо, вызвал скорую помощь. Он был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении 1 месяц 2 дня, в связи с чем, был временно нетрудоспособным, потерял работу. 

- показаниями свидетеля С.Т.В., данными в судебном заседании, о том, что ФИО3 является ее сожителем, М.С.М. – соседом по коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 примерно с 10 час. начали употреблять алкоголь – пили пиво, коньяк. Примерно в 12-13 час. к ним присоединился М.С.М.. Алкогольные напитки они втроем распивали весь день. Примерно в 20 час. между ней и М.С.М. произошел конфликт в связи с тем, что он просил ее выключить музыку, но она отказалась это сделать. В ходе конфликта М.С.М. применил в отношении нее электрошокер, о чем она сообщила ФИО3, который пошел в комнату М.С.М.. В какой момент и где ФИО3 взял нож, она не видела. Когда ФИО3 вернулся, сказал, что ударил М.С.М. ножом,

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. посредством скорой помощи в ГБ № им. 

<

данные изъяты> М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: открытая рана грудной клетки, госпитализирован в операционную, со слов травма получена ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, У МВД России по г. Самаре Ф.О.А. в присутствии понятых С.О.М., В.Н.И. с согласия С.Т.В. осмотрена трехкомнатная 

<

адрес> в г. Самара, в ходе осмотра во второй комнате, дверь в которую на момент осмотра была открыта, на полу обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой и пятна красно-бурого цвета. Кухонный нож изъят (л.д. 6-9), фототаблицей (л.д. 10-15),

- протоколом принятия устного заявления М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени М., который нанес ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ вечером в 

<

адрес> в г. Самаре (л.д. 16),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО СГК № «им. 

<

данные изъяты>» изъяты рентгеновские снимки и компьютерная томография М.С.М. (л.д. 66-68),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО СГК № «им. 

<

данные изъяты>» изъята медицинская карта М.С.М. (л.д. 62-64),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.С.М. изъяты футболка полосатая с рукавами и рубашка синего цвета (л.д. 77-78),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, является кухонным ножом промышленного (заводского) изготовления и к холодному оружию не относится (л.д. 89-90),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной рубашке имеется колото-резанное повреждение, которое было образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с лезвием или обухом или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть; два рваных повреждения, которые могли быть образованы в результате механического воздействия твердым орудием или предметом. На представленном джемпере имеется колото-резанное повреждение, которое было образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с лезвием или обухом или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть. Колото-резанные повреждения на рубашке и джемпере могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим ножом или предметом, имеющим схожие размерные характеристики (л.д. 100-106),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, представленном на исследование, обнаружен пот, выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО3 На ноже, рубашке, джемпере обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от М.С.М. (л.д. 107-113),

- заключением эксперта 04-8э/2121 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.С.М. установлено повреждение: слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с переломом 3-го ребра, повреждением левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса. Повреждение, образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов, что подтверждается кровотечением из раны, отсутствием явлений воспаления и отека. Повреждение – ранение грудной клетки слева с переломом 3-го ребра, повреждением левого легкого, слепое, проникающее, образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием входной раны с ровными краями, раневого канала, слепым его окончанием в брюшной полости, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Повреждение – слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с переломом 3-го ребра, повреждением левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью М.С.М. согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года (л.д. 117-121),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож с рукоятью из полимерного материала белого и оранжевого цвета, дина клинка 146 мм, рубашка, на которой имеются повреждения: повреждение № расположено спереди на левой стороне на расстоянии 17 мм от верхнего края фигурного клапана и 101 мм от правого края бортовой застежки. Форма повреждения прямолинейная, длина 27 мм; джемпер, на поверхности которого имеются обширные пятна вещества бурого цвета. На джемпере имеется повреждение, расположенное спереди на левой стороне, на расстоянии 115 мм от верхнего края горловины и 137 мм от левого края шва. Форма повреждения прямолинейная длиной 29 мм (л.д. 122-124),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта, рентгеновские снимки и компьютерная томография М.С.М. (л.д. 128-129).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежит исключению явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО3 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшего М.С.М., свидетеля С.Т.В., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при описанных в установочной части приговора обстоятельствах, также согласно обвинительному заключению ФИО4 инкриминируется то, что он, не желая быть застигнутым при совершении преступления, стал выходить из комнаты М.С.М., при этом рукой толкнул шкаф, стоящий около кровати последнего, в результате чего шкаф упал сверху на лежащего на кровати М.С.М.. В результате совокупности своих преступных действий ФИО3 причинил М.С.М., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с переломом 3-го ребра, повреждением левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса. 

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указания на то, что он, не желая быть застигнутым при совершении преступления, стал выходить из комнаты М.С.М., при этом рукой толкнул шкаф, стоящий около кровати последнего, в результате чего шкаф упал сверху на лежащего на кровати М.С.М., поскольку допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.С.М. о падении шкафа ничего не пояснял, на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что шкаф на него падал, полагает, что это подсудимый толкнул его. Подсудимый ФИО3 данный факт отрицал. Каких-либо других относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, органами предварительного следствия не представлено. Также суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение – ранение грудной клетки слева с переломом 3-го ребра, повреждением левого легкого, слепое, проникающее, образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета (л.д. 117-121), а не в результате совокупности действий ФИО3, как указано в обвинительном заключении. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нанося один удар кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в левую часть грудной клетки М.С.М., который согласно заключению эксперта причинил ему повреждение в виде слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с переломом 3-го ребра, повреждением левого легкого, осложнившегося развитием гемопневмоторакса, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.С.М., и желал наступления этих последствий. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью М.С.М..

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью М.С.М. свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес 1 удар в область грудной клетки с левой стороны – в место расположения жизненно важных органов – предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом. Удар был нанесен с силой, достаточной для причинения повреждения в виде слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с переломом 3-го ребра, повреждением левого легкого, осложнившегося развитием гемопневмоторакса. Между насильственными действиями ФИО3 и причинением здоровью М.С.М. тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО3, С.Т.В., либо непосредственной для них угрозой со стороны М.С.М. не установлены. 

Причинение М.С.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.С.М. установлено повреждение: слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость с переломом 3-го ребра, повреждением левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса. Повреждение – слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость с переломом 3-го ребра, повреждением левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вреда здоровью М.С.М. согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года (л.д. 117-121)

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшим и С.Т.В.. При этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь С.Т.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия, либо с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовала. Таким образом, судом установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни С.Т.В. угрожает реальная опасность, потерпевшим предпринято не было. 

Однако с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать поведение потерпевшего М.С.М., который совместно с ФИО3 и С.Т.В. распивал спиртное, без объективных на то причин применил в отношении С.Т.В. электрошокер, противоправным и аморальным, что явилось поводом для преступления и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего М.С.М., подсудимого ФИО3 следует, что телесное повреждение нанесено ему кухонным ножом, который изъят в ходе осмотра места происшествия, приобщен к материалам уголовного дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, является кухонным ножом промышленного (заводского) изготовления и к холодному оружию не относится (л.д. 87-90). 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которую суд в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не учитывает при признании рецидива преступлений (л.д. 174-175), на учете в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 177), состоял на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений длительный период (л.д. 179), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по г. Самаре Г.А.И. характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей на ФИО3 не поступало, судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение ФИО3 извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частично (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего М.С.М., явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, разъясненному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких. Преступление направлено против жизни и здоровья человека, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, - кухонного ножа. Как следует из показаний свидетеля С.Т.В., примерно в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 на протяжении всего дня вплоть до момента совершения им преступления в период времени с 22 час. до 23 час. 55 мин. употребляли спиртные напитки – пиво и коньяк, что подтвердил подсудимый и потерпевший. Нахождение ФИО3, который ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление опиоидов, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, ослабило внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им преступления в отношении потерпевшего. Тот факт, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, подтвердил сам ФИО3, который показал, что трезвым преступления не совершил бы.

Принимая во внимание способ совершения преступления (совершено преступление против здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия), степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего), наличие отягчающего обстоятельства, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, которое направлено против здоровья человека, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

При решении вопроса об определении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которая в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается судом при признании рецидива преступлений, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, которое до настоящего времени им не исполнено, наказание в виде штрафа другим видом наказания не заменено, что требует применения при назначении окончательного наказания положений ст.70 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшим исковых требованиях по взысканию в его пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, учитывая в соответствии со ст.1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который совместно с подсудимым распивал спиртное, его аморальное поведение в отношении С.Т.В., выразившееся в применении в отношении нее электрошокера спровоцировало совершение в отношении него преступления, а также степень вины ФИО3, который, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил в отношении М.С.М. тяжкое преступление, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего он на протяжении 1 месяца и 2 дней проходил стационарное лечение, не работал. Так же суд учитывает имущественное положение ФИО3, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично - в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего М.С.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.С.М. 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты, СD-R диск с рентгеновскими снимками, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – нож, хранящееся в ОП № Управления МВД России по г. Самара, уничтожить.

Вещественные доказательства: джемпер и рубашку, хранящиеся у потерпевшего М.С.М., оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова