УИД 74RS0№

№

№Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

(адрес) в интересах ФИО2 обратился в Калининский районный суд (адрес) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Труновский» находится уголовное дело № возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением старшего следователя ОМВД России «Труновский» от (дата) ФИО2 B.C. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В результате вышеуказанных преступных действий, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 B.C. денежные средства в сумме 429 000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Представитель прокуратуры (адрес) в интересах ФИО2 - помощник прокурора (адрес) – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Труновский» находится уголовное дело № возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением старшего следователя ОМВД России «Труновский» от (дата) ФИО2 B.C. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя ОМВД России «Труновский» от (дата) предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, из которого следует, что неустановленное лицо, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя путем обмана, имея умысел на хищение чужого имущества, неустановленное лицо находясь в достоверно неустановленном месте, в период времени с (дата) по (дата) точно время в ходе следствия не установлено, с абонентского номера +7-930-013- 04-36 позвонило на абонентский номер +№ принадлежащий ФИО2 B.C. и сообщило ложные сведения о том, что необходимо связаться по абонентскому номеру +№ с целью защиты от мошенников. Связавшись по указанному абонентскому номеру неустановленное лицо, представилось ФИО2 B.C. сотрудником ФСБ которое сообщило о том, что ранее с ним разговаривали мошенники которые территориально находятся на территории Украины, и сообщило что в действия ФИО2 B.C., могут усматриваться признаками пособничества терроризма, и убедило в необходимости оказать содействие в поимке террористов, а также сообщило ложные сведения, о том что на его имя пытаются оформить потребительский кредит, однако чтобы предотвратить попытку оформления кредита необходимо обратится самостоятельно в банк в получении кредита.

ФИО2 B.C., не подозревая о намерениях неустановленного лица, (дата) находясь в здании расположенном по адресу: (адрес), Труновский муниципальный округ, (адрес), выполнил ряд манипуляций, впоследствии чего оформил на свое имя потребительский кредит в сумме 400 000 рублей. После получения указанной суммы ФИО2 B.C. находясь по вышеуказанному адресу, около устройства самообслуживания «банкомат» используя приложение «МИР Pay» установленное в мобильном телефоне принадлежащем ФИО2 B.C., (дата) в период времени с 15:21 по 16:12 совершил перевод на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в общей сумме 429 000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 B.C. денежные средства в сумме 429 000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно кассового чека ПАО Сбербанк (дата) в 15.21.48 через систему «МИР Pay» ФИО2 B.C. внёс на банковскую карту **************7033 – 379 000 руб.

Также судом установлено, что банковский расчетный счет №, на который поступили денежные средства от ФИО2 B.C. в размере 379 000 руб. открыт в АО «ЛокоБанк», привязан к банковской карте 2№ и принадлежит ФИО1, (дата) года рождения.

Таким образом, в результате произведенных действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 379 000 руб., Факт наличия правовых оснований для обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан. В связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с перечислением на его счета денежных средств истца.

Поскольку денежные средства в сумме 379 000 руб., полученные ФИО1 до настоящего времени истцу не возвращены и находятся в его пользовании без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что они являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ФИО2 в полном объеме, в связи, с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Поскольку исковые требования прокурора (адрес) в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 11 975 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (адрес) в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7521 № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 0701 № неосновательное обогащение в размере 379 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7521 № в пользу бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 11 975 руб.

Решение

 может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков 

Мотивированное решение изготовлено (дата)