Дело № 2-658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 октября 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кора О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Морданевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 совершил поджог веранды. В результате его действий уничтожены часть дверного косяка, часть двери веранды, часть полового покрытия крыльца и веранды квартиры. На основании постановления Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. К ФИО3 применены 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, определив его в размере 87 000 рублей, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. По сведениям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он находится на 

<

данные изъяты> лечении в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела он не может.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Морданева В.В. в судебном заседании полагала оставить решение по гражданскому делу на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные действия лица, направленные на уничтожение чужого имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, ФИО3, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений с гр. ФИО2, подошел к квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой фактически проживает ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО2 в этот момент находится в квартире. Из полимерной емкости, принесенной с собой, облил бензином входную дверь веранды указанной квартиры. Затем применил источник открытого пламени в виде пламени спички, которым воспламенил бензин, тем самым поджог веранду вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1 В результате его действий уничтожены часть дверного косяка, часть двери веранды, часть полового покрытия крыльца и веранды квартиры ФИО1 

Однако довести свой умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был обнаружен очевидцами и потушен прибывшими сотрудниками БУ УППС «

<

данные изъяты>». 

Вступившим в законную силу Постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к нему применена 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 87 000 рублей, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в размере 80 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда. Учитывая, что ФИО3 освобожден от уголовной ответственности, производство по гражданским искам прекращено. 

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №, ущерб, причиненный помещениям/имуществу квартиры № расположенной в четырехквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, возник ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 час. в результате умышленного поджога жильцами соседней квартиры № что привело к пожару на веранде, причинив значительный ущерб внутренней отделке и конструктивным элементам всего строения жилого дома. 

Согласно выводам эксперта, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям и имуществу квартиры № по адресу: 

<

адрес>, пострадавшим в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по вине граждан из квартиры № составляет 87 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба. 

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного материального истцу ущерба в размере 87 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина выступает одновременно конституционной гарантией соблюдения права каждого на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные требования на международном уровне провозглашены в ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в ч. 2 п. 1 Постановления № 10, в которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Исходя из характера спора бремя доказывания данного факта возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств причинения морального вреда ФИО1 ФИО3 суду не представлено. 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). 

Согласно представленным истцом квитанциям по договору № с ООО «Абсолют-Эксперт», истцом осуществлены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 500 рублей. 

Суд считает, что указанные расходы, понесенные ФИО1, в сумме 12 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 2 810 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.В. Акулова