Дело № 1-90/2020 

Поступило 20.01.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-000186-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области Молчанова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 10 октября 2019 года до 08 часов 10 минут 11 октября 2019 у ФИО1, находящегося у офиса ООО «Технология», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а именно из металлических ящиков, находящихся в кабинете помещения ООО «Технология».

В указанный период ФИО1, находясь у офиса ООО «Технология», расположенного 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, применив физическую силу, руками взломал входную дверь в кабинет директора ООО «Технология», после чего незаконно проник в указанное помещение, где с помощью принесенного с собой топора, взломал металлический ящик, предназначенный для хранения ценного имущества, откуда похитил денежные средства в сумме 150 000 руб. и планшет «Самсунг Гэлакси Таб А» стоимостью 18 624 руб., принадлежащие ООО «Технология».

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Технология» своими преступными действиями ущерб на сумму 168 624 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, при допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 116-119, 135-136), вину в содеянном он также полностью признал, показал, что до 10 декабря 2019 года работал в ООО «Технология». В конце сентября 2019 года у него возникли финансовые проблемы, так как были необходимы денежные средства около 35 000 руб. для погашения кредитных платежей и оплаты аренды жилья, а также 23 000 руб. для возврата долга Свидетель №5

Он знал, что в кабинете директора ООО «Технология» Свидетель №2 имеются денежные средства, в кабинете имеется металлический ящик, стоящий у стены, справа от входа в кабинет, и решил проникнуть в данный кабинет, чтобы похитить денежные средства и погасить свои долги. Ему было известно, что камер видеонаблюдения в корпусе, где находится кабинет директора, нет.

11 октября 2019 года около 03 часов он подошел к забору завода справа от центральной проходной, со стороны леса, с собой у него был топор, который он взял из дома, перелез через забор, и пошел к корпусу, в котором находятся цех и административные помещения ООО «Технология». Зашел в корпус через вход со стороны «северной» проходной, поднялся на третий этаж, где находится кабинет директора ООО «Технология», в который ведет две деревянные двери с простыми накладными замками. Дернув, он открыл обе двери, при этом замки были вывернуты из косяка, и зашел в кабинет директора, где включил свет и открыл все шкафы и выдвижные ящики в столе, так как хотел найти ключи от металлического ящика, стоящего в шкафу справа от входа в кабинет, полагая, что в нем есть деньги. Ключи не нашел, вставил топор в дверцы сейфа, и ему удалось отжать замки и открыть сейф, но в нем денег не было. Тогда он руками оторвал металлический ящик серого цвета, который был прикреплен к стене справа от входа в кабинет. Дверцу данного металлического ящика он также открыл с помощью топора. В ящике на полке была коробка белого цвета и еще один отсек с замком, который он открыл при помощи рук и декоративного ножа, находящегося на столе директора. В данном отсеке была пластиковая коробочка с денежными средствами купюрами достоинством 100 руб., 500 руб., 1000 руб. Деньги, не считая, положил во внутренний карман куртки. Кроме того, он взял со стола планшет «Самсунг» без зарядного устройства, наушников и ушел, взяв топор, который где-то выкинул. С территории завода он ушел тем же путем, как и проник. В кабинете директора он находился около 30 минут. 

После совершения кражи пришел домой, похищенное принес с собой, пересчитал деньги, из которых он отдал 23 000 руб. Свидетель №5 и оплатил аренду жилья в сумме 11 500 руб., 70 000 руб. внёс в счет погашения кредитов, оформленных на его отчима ЯЯЯ

О совершенной краже он рассказал другу Свидетель №5, также о краже случайно узнала его сожительница Свидетель №1 Через два дня он в г. Новосибирске продал похищенный планшет за 5 000 руб. 

В судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям на предварительном следствии представителя потерпевшего ЖЖЖ ((том 1 л.д. 39-40, показания оглашёны в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон)), технического директора ООО «Технология», директором которого является Свидетель №2, данное общество арендует у АО «БЭМЗ» производственные помещения и административно-бытовой комплекс (кабинеты), расположенный на третьем этаже корпуса № 

<

адрес>. 

На территории АО «БЭМЗ» введен пропускной режим, помещения оборудованы камерами видеонаблюдения, но в кабинете директора, находящемся на третьем этаже, камеры видеонаблюдения не установлены. Коридор, в котором находится вход в кабинет, не просматривается имеющимися камерами. У сотрудников их организации имеются электронные, постоянные и временные пропуска, поэтому все движения через пункт пропуска фиксируются электронно, а временные – в журнале учета. Сотрудники их организации работают в две смены, вторая смена заканчивается в 01 час. Кабинет директора закрывается на два замка, установленных на двух дверях. 10 октября 2019 года кабинет директора был закрыт около 16 часов.

11 октября 2019 года в 09 часов ему позвонила ЕЕЕ и пояснила, что в кабинет директора совершено проникновение, сломаны замки на дверях, взломан сейф. Ему (ЖЖЖ) известно, что в кабинете директора имеется два металлических ящика, один из них был прикручен к стене, а второй находился во встроенном шкафу справа от входной двери в кабинет. Полагает, что директором накануне при уходе с работы были закрыты оба металлических ящика, так как в ящике, прикрученном к стене, в отдельном отсеке и под отдельным замком хранились денежные средства для хозяйственных расходов в сумме 150 000 руб. Так же в сейфе находился новый планшет «Самсунг Гэлакси Таб А». Когда он прибыл на место происшествия, то увидел, что замки на дверях сломаны, а в кабинете взломаны металлические сейфы. ООО «Технология» преступлением причинен ущерб в сумме 168 624 руб. 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии (том 1 л.д. 137-138, показания оглашёны в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показал, что с 2015 года является директором ООО «Технология», которое производит оборудование для перегрузки нефти и газа. Производственные цеха общества находятся в г. Бердске по адресу: 

<

адрес>, здание арендовано у АО «БЭМЗ». Первые два этажа занимает само производство, на третьем этаже ООО «Технология» занимает четыре кабинета. 11 октября 2019 года он узнал о краже из кабинета директора Свидетель №2 денежных средств и ноутбука. Это были подотчетные денежные средства для нужд производства. Также у Свидетель №2 находился планшетный компьютер, который стоит на балансе организации. Периодически он бывает в кабинете Свидетель №2, куда имеет доступ, видел в его кабинете сейфы, но доступа к ним он не имеет. В период с 09 по 15 число каждого месяца Свидетель №2 выдается денежная сумма для нужд, про эти дни знают все работники офиса и производства. Примерно 10-го числа каждого месяца Свидетель №2 получает в подотчет около 2 млн. руб. В этот раз в банке были затруднения, поэтому Свидетель №2 была выдана сумма 150 000 руб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 142, 204-205, показания оглашёны в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), следует, что он с 2018 года работает директором по производству в ООО «Технология». Им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 в части организации деятельности ООО «Технология». 

Также он показал, что 10 октября 2019 года ехал с работы в 16 часов 30 минут, в своем кабинете закрыл на замки обе двери, выключил свет. Утром 11 октября 2019 года ему позвонила сотрудница данного ООО ЕЕЕ и сообщила, что в его кабинет взломана дверь, вскрыты сейфы. В сейфе находились денежные средства, выданные ему в подотчет в бухгалтерии ООО «Технология» в сумме 150 000 руб. Также похищен новый планшет, лежащий в металлическом ящике, прикрученном к стене, там же лежали деньги.

Об указанных обстоятельствах обнаружения утром (в 8 часов 10 минут) 11 октября 2019 года факта совершения преступления, следов преступления на предварительном следствии при допросе также сообщала свидетель ЕЕЕ – специалист по охране труда ООО «Технология» (том 1 л.д. 140-141, показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон). В частности, ЕЕЕ также сообщила о хищении из хранилища (металлического сейфа) 150 000 рублей, о чём ей сообщил Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том 2 л.д. 87-89) и в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1 около пяти лет, он работал маляром в ООО «Технология» на территории завода АО «БЭМЗ». В 2018 году она и ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» взяли кредит в размере 120 000 руб. ей на учебу, выплаты производили ежемесячно по 7 500 руб., но в октябре 2019 года ФИО1 сказал, что денег на выплату кредита не нужно, так как он заплатил. 

Из разговора ФИО1 с его знакомым Свидетель №5 она поняла, что ФИО1 совершил кражу денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии ((том 2 л.д. 90-92), оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ)) следует, что со своим знакомым ФИО1 они работали в ООО «Технология». 

Утром 11 октября 2019 года к нему пришел ФИО1 и сказал, что совершил кражу из металлического ящика, установленного в кабинете директора ООО «Технология», похитил денежные средства в сумме 120 000 – 140 000 руб. и планшет. На территорию завода ФИО1 проник через забор. Денежные средства нужны были ФИО1, поскольку у последнего были финансовые проблемы. Часть денежных средств ФИО1 потратил на погашение кредита, 27 000 руб. отдал ему (Свидетель №5), которые занимал у него ранее.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии (том 2 л.д. 82-84, показания оглашёны в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показала, что от Свидетель №5 ей известно, что на работе последнего совершили кражу из сейфа. 

Приведённые в обоснование виновности подсудимого показания последнего, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из карточки оператора 112 от 11 октября 2019 года следует, что в указанную дату в 08:28:38 от ВВВ по телефону поступило сообщение о том, что в ООО «Технология» на территории БЭМЗа на третьем этаже в кабинете вскрыли сейф, пропали деньги 150 000 руб., планшет (том 1 л.д. 3).

Согласно заявлению представителя ООО «Технология» ЖЖЖ от 11 октября 2019 года, последний просил возбудить уголовное дело по факту незаконного проникновения в административное помещение ООО «Технология», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, вследствие чего причинен ущерб на сумму 168 624 руб. (том 1 л.д. 4).

Из справки о стоимости похищенного имущества ООО «Технология» следует, что в результате кражи в ночь с 10 на 11 октября 2019 года похищено имущество: планшет «Самсунг Гэлакси Таб А» стоимостью 18 624 руб., денежные средства в сумме 150 000 руб. Общий ущерб составляет 168 624 руб. (том 1 л.д. 5).

В ходе осмотра 11 октября 2019 года места происшествия – помещения кабинета директора ООО «Технология», расположенного на 3 этаже корпуса 2 по адресу: 

<

адрес> о чём свидетельствуют протокол осмотра, схема, фототаблица к нему (том 1 л.д. 6-21), установлено, что здание расположено на территории АО «БЭМЗ», территория которого охраняется, имеется два пункта охраны, проезда и прохода в иных местах на территорию завода нет. Дверь в здание, в котором находится осматриваемое помещение, имеет металлическую дверь, которая не закрывается. На третий этаж ведет лестница, на третьем этаже при входе с лестницы двойные деревянные двери, на момент осмотра открыты, замков нет. Далее длинный коридор с производственными помещениями уходит влево. Справа имеется деревянная дверь, которая на момент осмотра открыта, на двери имеется информационная табличка ООО «Технология». Дверь оборудована одним накладным замком, который на момент осмотра частично вывернут из двери, ригели замка выдвинуты, шурупы, на которых держался замок, согнуты вниз. На левом косяке двери в районе установки замка имеются повреждения дерева, на полу частицы дерева. При входе в помещение – прямоугольный коридор, справа деревянная дверь, ведущая в кабинет, которая оборудована одним накладным замком, ригель замка выдвинут, под замком имеются повреждения дверного полотна. В кабинете ближе к деревянным встроенным шкафам лежит металлический ящик прямоугольной формы, отсек один, дверца открыта, выдвинуты два ригеля, сверху дверь повреждена. В ящике имеется небольшой узкий отсек, оборудованный замком. Дверца отсека отогнута, замок погнут. При входе слева встроенные шкафы, в шкафах у окна открыты дверцы, в углу на рабочем столе лежит коробка от планшета «Самсунг Гэлакси Таб А», планшета в коробке нет. Справа от двери в помещение кабинета находятся встроенные шкафы, дверцы открыты. В крайнем от стены шкафу расположен металлический ящик, состоящих из двух отсеков, дверцы открыты, оборудованы замками трехригельными по одному на каждой дверце. Ригели замков выдвинуты, замки погнуты. Денежные средства при осмотре не обнаружены. Также обнаружены и изъяты следы рук, обуви, нож.

Факт наличия у ООО «Технология» до событий преступления похищенного имущества, принадлежность такового последнему подтверждаются и представленными органам следствия копиями документов на похищенный планшет «Самсунг Гэлакси Таб А» (том 1 л.д. 22, 23).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 13 декабря 2019 года, в ночь с 10 на 11 октября 2019 года он проник в рабочий кабинет начальника организации, в которой он (ФИО1) работает на территории АО «БЭМЗ». В кабинете находился сейф, который он вскрыл и забрал из него деньги в сумме около 135 000 руб. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Также из кабинета похитил планшет, который продал в г. Новосибирске неизвестному мужчине. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 2 л.д. 110-112).

Явка с повинной написана подсудимым собственноручно, протокол подписан им, замечаний от него не содержит. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, явку с повинной полностью подтвердил, указав, что давал явку добровольно. 

Поэтому суд в указанной части находит пояснения подсудимого в явке с повинной допустимыми доказательствами.

Из расписки ООО «Технология» следует, что представитель данной организации получил от Свидетель №5 денежную сумму в размере 40 000 руб. в счет причиненного ущерба по справке № 307 от 11 октября 2019 года (том 2 л.д. 145).

Приведённые в обоснование виновности подсудимого доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 

Так, приведённые в обоснование виновности подсудимого в содеянном его показания на предварительном следствии он давал в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ. 

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для самооговора подсудимым в этих показаниях, а также о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелями, представителем потерпевшего. 

Свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приведённые показания указанных лиц согласуются между собой, с другими изложенными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельств, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

Протоколы следственных действий составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище нашел свое полное подтверждение показаниями подсудимого, его явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей из числа сотрудников ООО «Технология» о том, что двери в кабинет директора ООО «Технология» были закрыты на замок, а законных оснований для входа в кабинет, проникновения в металлический ящик, специально предназначенный для хранения материальных ценностей, у подсудимого отсутствовали. При этом ФИО1 с целью хищения были сломаны замки на дверях кабинета, после чего он незаконно проник в данный кабинет, откуда похитил планшет, а также из находящегося в кабинете металлического ящика, специально предназначенного для хранения материальных ценностей, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Технология», взломав данный ящик с помощью принесенного с собой топора. 

Обстоятельства осуществления указанных преступных действий подсудимого по незаконному проникновению с целью хищения чужого имущества в помещение кабинета директора ООО «Технология», повлекшие повреждение дверей в кабинет, а затем повреждения указанного металлического ящика при его вскрытии, подтверждаются и результатами осмотра места преступления. 

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Оснований для иной квалификации его действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

При этом обстоятельства хищения подсудимым 150 000 рублей подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ЕЕЕ, Свидетель №2, из которых видно, что пропажа денежных средств именно в этом размере была непосредственно обнаружена непосредственно после событий преступления, и денежные средства в этом размере находились до момента кражи в указанном металлическом ящике, предназначенном для хранения материальных ценностей. Подсудимый ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что похитил денежные средства в указанной сумме.

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом, с учётом исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, который на учёте психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости. В связи с чем в силу ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему должно быть назначено наказание за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В связи с чем суд учитывает все данные о личности подсудимого, в частности, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, все требования целей наказания, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи. 

Содеянное является умышленным преступлением средней тяжести, посягающим на отношения собственности. 

Вместе с тем, данные о личности ФИО1 свидетельствуют и о том, что он не судим (л.д. 142), к административной ответственности не привлекался (л.д. 143), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 140, 141), участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (том 2 л.д. 144).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 19), факт добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением (том 2 л.д. 145), удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При определения размера наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Так как ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, то на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ он подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда. Таким образом, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует отменить, избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора суда в законную силу, с учётом личности подсудимого, обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – след орудия взлома на пластилиновом слепке, упакованный в пластмассовый контейнер; след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Бердского городского суда Новосибирской области, следует уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 7 980 руб., выплаченная адвокату Молчанову В.Г. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства, освободив от их уплаты подсудимого, с учётом материального положения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа;

- не покидать жилище (место своего постоянного жительства) с 22 часов до 06 часов без разрешения данного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить, заключение под стражу отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суде. 

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – след орудия взлома на пластилиновом слепке, упакованный в пластмассовый контейнер; след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Бердского городского суда Новосибирской области, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 7 980 рублей, выплаченные адвокату Молчанову В.Г. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов