УИД: 69RS0040-02-2025-003596-13

Дело №12-2793/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТК ДАР» на постановление 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), от 

<

дата изъята> в отношении:

ООО «ТК ДАР», имеющего юридический адрес: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, ИНН: 

<

данные изъяты>

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК ДАР» признано виновным в том, что 

<

дата изъята> в 13 час. 11 мин. 48 сек., по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга», Приволжский федеральный округ, 

<

адрес изъят>, географические координаты: 55.535717 С, 49.121272 В, собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО2 в обоснование жалобы указал, что общество не согласно с вынесенным постановлением, так как не является субъектом данного правонарушения. На основании договора аренды транспортного средства от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и приложения 

<

номер изъят> к нему, транспортное средство передано в аренду ООО «ТЭК «ДАР» за ежемесячную арендную плату в размере 28000 рублей. В соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного договора аренды транспортного средства, ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство «Платон» с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» было исполнено. Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР». Представитель юридического лица просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ТК ДАР» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.4 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

В силу подп. «а» п. 12 вышеприведенных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств. Как указано в п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СМК», которым зафиксирован факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственником (владельцем) транспортного средства «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего ООО «ТК ДАР». Как видно из данных специального технического средства «СМК», указанное средство имеет идентификатор ЭМК21-068, свидетельство о поверке № С-АМ/10-12-2023/300641693, поверка действительна до 

<

дата изъята> включительно. Согласно фотоматериала, специальное техническое средство «СМК», установлено по адресу: Приволжский федеральный округ, 

<

адрес изъят>, направление: 

<

адрес изъят>, координаты (широта - 55.535717, долгота - 49.121272); информация специалиста ООО «РТИТС» от 

<

дата изъята> на запрос суда. 

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: договор аренды транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, а именно транспортного средства «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, заключенный между ООО «ТК ДАР» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТЭК ДАР» в лице директора ФИО2 (арендатор); акт приема-передачи указанного транспортного средства от 

<

дата изъята>; платежные поручения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. 

Деяние ООО «ТК ДАР» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса. 

Несогласие представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе представителя общества не содержится.

Согласно предоставленной по запросу суда информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортное средство «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с 

<

дата изъята> зарегистрировано за владельцем - ООО «ТК ДАР», с 

<

дата изъята> за данным транспортным средством закреплено бортовое устройство 

<

номер изъят>, срок службы которого истекает 

<

дата изъята>. 

Специалистами оператора государственной системы взимания платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации - 

<

дата изъята> в 13 час. 11 мин. 48 сек. по московскому времени, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион осуществляло движение по участку федеральной дороги М-7 «Волга» (географические координаты: широта: 55.535717, долгота: 49.121272) в нарушении пункта 12 Правил, бортовое устройство 

<

номер изъят>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, было выключено, то есть не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения. Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в государственной системе взимания платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в период с 

<

дата изъята> с 21 час. 56 мин. 03 сек. по 

<

дата изъята> с 03 час. 57 мин. 59 сек. от бортового устройства не поступали). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион за указанный промежуток времени не производились.

Таким образом, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения - 

<

дата изъята>, собственником транспортного средства «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион являлось именно ООО «ТК ДАР», за которым было закреплено бортовое устройство 

<

номер изъят>, следовательно, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТК ДАР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

В жалобе на постановление по делу заявитель утверждал о непричастности юридического лица к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ООО «ТК ДАР» транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> управляет водитель ООО «ТЭК ДАР». Однако оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено, поскольку наличие договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ООО «ТК ДАР» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее юридическому лицу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, должностным лицом и с материалами настоящей жалобы не представлено. 

Явку лица, которое по версии заявителя управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, представитель юридического лица не обеспечил, а приложенные к жалобе копии договора аренды транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и внесения арендных платежей по указанному договору не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При этом необходимо отметить, что представитель юридического лица не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого юридического лица. В настоящее время сведений об оплате административного штрафа по обжалуемому постановлению не имеется.

Порядок привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ООО «ТК ДАР» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Суд считает, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, от 

<

дата изъята> в отношении ООО «ТК ДАР», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТК ДАР» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов