УИД 38RS0031-01-2024-011736-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Вагизовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СПЕКТР» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «СПЕКТР», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 418 руб., оплаченные по договору поставки №; неустойку за непереданный товар в размере 118 418 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СПЕКТР» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Спецификации № от **/**/**** к Договору поставки №, в качестве Товара признается: доска 180 х 40 х 6000 Сосна в количестве 5.5 м3; доска 150 х 25 х 6000 Сосна в количестве 7 м3; брус 180 х 150 х 6000 Сосна в количестве 23 м3.

Стоимость Товара составляет 514 750 руб.

Срок поставки - до 10 календарных дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет Поставщика (наличными или банковский перевод, также возможно оплата по терминалу), либо более поздний срок в случае согласования с заказчиком.

**/**/**** истец оплатила на реквизиты Поставщика, указанные в Договоре поставки, сумму в размере 154 425 руб.

**/**/**** истец оплатила на реквизиты Поставщика сумму в размере 77 349 руб.

Итого, истец оплатила товар на общую сумму в размере 231 774 руб. 

Вместе с тем, обязательства ответчиком не были выполнены надлежащим образом.

Ответчик поставил истцу товар - брус 180 х 150 х 6000, количество 7 м3 на сумму 103 356 руб. При этом ответчик не поставил истцу следующий товар: доска 180 х 40 х 6000 Сосна в количестве 5.5 м3; доска 150 х 25 х 6000 Сосна в количестве 7 м3; брус 150 х 25 х 6000 Сосна в количестве 16 м3.

Таким образом, на сумму 128 418 рублей (из расчета: 231 774 (оплата) - 103 356 (сумма поставленного товара)) - возникла недопоставка.

На данный момент, спустя более 1 года, истец утратила интерес в получении товара.

При этом к настоящему моменту времени по требованию истца ответчик вернул только 10 000 рублей.

Фактически Договор поставки № по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи, поскольку доски приобретались Покупателем для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью - для строительства дома.

Истец (Покупатель по договору) признается потребителем.

К возврату подлежит ранее оплаченная сумма в размере 118 418 рублей (из расчета: 231 774 (всего оплачено) - 103 356 (поставлено Товара на эту сумму) - 10 000 (сумма возвращена Поставщиком)).

Истец заявляла требования в досудебном порядке, но ответа от ответчика не последовало.

В результате, истец была вынуждена обратиться за судебной защитой.

В силу условий Спецификации, поставка Товара должна была произойти до 10 календарных дней с момента внесения предоплаты на счет Поставщика.

Поскольку последняя предоплата была внесена истцом **/**/****, то **/**/**** был последний день для поставки Товара в пределах договорного срока.

Просрочка по выполнению обязательств у ответчика началась **/**/****.

Расчет неустойки: период просрочки с **/**/****; денежная сумма, на которую не был поставлен Товар (сумма задолженности для ответчика) - 118 418 руб.; размер ставки 0,5%.

За период с **/**/**** по **/**/**** (460 дн.) неустойка составляет 272 361,40 руб., из расчета: 118 418 руб. X 0,5 % X 460 дн. / 100.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки ограничивается до размера суммы долга, то есть до 118 418 руб.

Истцу был причинен моральный вред в связи с длительным непредоставлением Товара и удержанием денежных средств на протяжении более 1 года.

При этом требование о возврате денежных средств изначально было подано истцом еще **/**/**** (претензия была направлена представителю ответчику посредством мессенджера Вотсап), но ожидаемые результаты по возврату денежных средств не наступили.

Истцу были причинены нравственные страдания, выражаемые в переживаниях. Денежная сумма, оплаченная ответчику, для истца являлась существенной. Истец надеялась на добропорядочность Поставщика, но поскольку не получила ни Товар, ни денежные средства обратно, она испытала стресс. Сон и аппетит истца были нарушены в связи со сложившейся ситуацией.

Учитывая длительность непредоставления Товара и длительность невозврата денежных средств, Покупатель считает, что сумма в размере 70 000 рублей является соразмерной в целях компенсации причиненного морального вреда. 

Поскольку требования Истца не были удовлетворены в досудебном порядке, несмотря на направленную досудебную претензию, у истца имеется право требовать взыскания потребительского штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СПЕКТР» не явился, о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Суд считает возможным, учитывая согласие истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-238 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 вышеуказанного Закона).

Судом установлено, что между ООО «СПЕКТР» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Спецификации № от **/**/**** к Договору поставки №, в качестве Товара признается: доска 180 х 40 х 6000 Сосна в количестве 5.5 м3; доска 150 х 25 х 6000 Сосна в количестве 7 м3; брус 180 х 150 х 6000 Сосна в количестве 23 м3.

Стоимость Товара составляет 514 750 руб.

Срок поставки - до 10 календарных дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет Поставщика (наличными или банковский перевод, также возможно оплата по терминалу), либо более поздний срок в случае согласования с заказчиком.

**/**/**** истец оплатила на реквизиты Поставщика, указанные в Договоре поставки, сумму в размере 154 425 руб.

**/**/**** истец оплатила на реквизиты Поставщика сумму в размере 77 349 руб.

Итого, истец оплатила товар на общую сумму в размере 231 774 руб. 

Вместе с тем, обязательства ответчиком не были выполнены надлежащим образом.

Ответчик поставил истцу товар - брус 180 х 150 х 6000, количество 7 м3 на сумму 103 356 руб. При этом ответчик не поставил истцу следующий товар: доска 180 х 40 х 6000 Сосна в количестве 5.5 м3; доска 150 х 25 х 6000 Сосна в количестве 7 м3; брус 150 х 25 х 6000 Сосна в количестве 16 м3.

Таким образом, на сумму 128 418 рублей (из расчета: 231 774 (оплата) - 103 356 (сумма поставленного товара)) - возникла недопоставка.

На данный момент истец утратила интерес в получении товара.

По требованию истца ответчик вернул 10 000 рублей, следовательно, к возврату подлежит ранее оплаченная сумма в размере 118 418 рублей (из расчета: 231 774 (всего оплачено) - 103 356 (поставлено Товара на эту сумму) - 10 000 (сумма возвращена Поставщиком)).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что и послужило причиной обращения с настоящим исковым заявлением.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания предварительной оплаты стоимости товара подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возврату предварительной оплаты товара, основанные на ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Судом установлено, что истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 118418 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с **/**/**** по **/**/****.

Учитывая, что обоснованное требование потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара не было своевременно удовлетворено продавцом товара, в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере118418 рублей из расчета: 118418 руб. (сумма предварительной оплаты непоставленного товара) х 460 дн. (период просрочки) * 0,5% =272361,4 руб., но не более суммы предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца, в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 123418 руб. = (118418 руб. + 118418 руб. + 10 000 руб.) /2.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 4553 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СПЕКТР» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 118 418 руб.; неустойку в размере 118 418 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 123 418 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4553 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 13 марта 2025 года.

Судья А.С. Слепцов