ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В., 

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5857/2019 по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в основной долг по договору займа № W000000219 от 12.03.2019 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.04.2019 года по день вынесения решения суда (на дату составления иска размер составляет 66 000 руб.), неустойку за не исполнение обязательств по договору займа за период с 13.06.2019 года по 12.10.2019 года в размере 40 000 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 560 руб., просрочку уплаты суммы долга в размере 358 738 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 12.05.2019 года, с уплатой процентов за пользование 6,6 % от суммы займа в месяц, что составляет 13 200 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> В предусмотренный договором срок заем ответчиком возвращен не был. По соглашению сторон в указанном автомобиле было установлено оборудование спутникового мониторинга, стоимость которого составляет 30 000 руб. В силу договора в случае не возврата, утраты, порчи и иного повреждения оборудования, заемщик обязать возместить его стоимость. Поскольку ответчик по окончании срока действия договора займа указанное оборудование не возвратил, ответчик должен возместить истцу его стоимость.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суду представила дополнительный расчет процентов за пользование замом за период с 23.04.2019 года по 11.12.2019 года, на день вынесения решения размер процентов составляет 91 690 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, 

<

адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату.

Из материалов дела следует, что указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика, данный адрес указан ответчиком в качестве места жительства в договоре займа от 12.03.2019 года и в договоре залога от 12.03.2019 года. Также данный адрес указан в качестве места жительства в Паспорте транспортного средства. 

Согласно сведений адресно-справочной службы от 30.10.2019 года, ответчик регистрации в Самарской области не имеет.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение указанному им в качестве места жительства адресу, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Суд отмечает, что информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 12 марта 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №W000000219, что подтверждается договором от 12.03.2019 года и не оспорено ответчиками.

Согласно п.п. 1 и 2 индивидуальных условий договора, ФИО1 предоставлен заем в размере 200 000 руб. на срок 2 календарных месяца. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, сумма займа составляет 200 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 13 200 руб. в месяц, срок возврата суммы займа и процентов 12 мая 2019 года.

Аналогичные положения отражены в п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 Общих условий договора.

Согласно п. 3 индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет 79,2 % в год.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора, проценты за пользование займом составляют 6,6 % от суммы основного долга ежемесячно.

Согласно п. 9 и 10 индивидуальных условий договора, заемщик в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа обязан заключить договор залога транспортное средство с оставлением предмета залога у залогодателя. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга.

Согласно п. 2.6 Общих условий договора заем обеспечивается договором залога №W000000219 от 12.03.2019 года, по которому в залог предоставляет транспортное средство: 

<

данные изъяты>.

С индивидуальными условиями договора займа, а также с Общими условиями договора заемщик ФИО1 согласился, подписав договор.

Судом также установлено в счет обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа 12 марта 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога, по которому в счет обеспечения исполнения договора займа от 12.03.2019 года, ФИО1 предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> (п. 1.1 договора залога).

В силу п. 2.1.9 Общих условий договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

На основании акта приема-передачи от 12.03.2019 года, ФИО1 залогодержателю был передан Паспорт транспортного средства, а залогодателю – оборудование для установления места нахождения транспортного средства, претензий к состоянию оборудования у залогодателя нет.

Указанный акт подписан сторонами, в том числе ФИО1

Факт перечисления денежных средств по договору займа посредством перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на имя ФИО1 подтверждается квитанцией об оплате посредством сайта онлайн.

Из материалов дела следует, что в предусмотренные договором сроки основной долг по договору займа возвращен не был. В адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате суммы займа. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Стороной ответчика доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Представителем истца представлен расчет задолженности по договору, согласно которого:

- размер основного долга по договору займа от 12.03.2019 года составляет 200 000 руб., 

- размер процентов за пользование займом период с 23.04.2019 года по 11.12.2019 года составляет 91 960 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты долга за период с 13.06.2019 года по 12.10.2019 года составляют 40 000 руб. 

Представленный расчет процентов и неустойки, а также заявленные периоды просрочки выплаты процентов и долга ответчиком по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, заемщика, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки (штрафных санкций) за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов предусмотрено договором займа, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей. 

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (заявленный размер неустойки значительно ниже размеру основного долга и процентов), в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Факт существенного нарушения условий договора о сроках возврата основного долга и уплате процентов, а также неисполнения требования истца о погашении задолженности ответчиками также оспорен не был.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данному договору. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.03.2019 года в размере 331 960 руб., из которых: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 91 960 рублей и неустойка за просрочку уплаты суммы долга - 40 000 рублей.

Согласно п. 1.14 договора залога, залогодержатель предоставляет залогодателю в пользование оборудование для определения точного места расположения транспортного средства, а заемщик возвращает указанное оборудование в исправном техническом состоянии. Передача оборудования осуществляет по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (Приложение № 1 к настоящему договору). 

Согласно п. 2.4.4. Общих условий договора, залогодатель обязан возместить залогодержателю все убытки, которые возникли или могут возникнуть в будущем у залогодержателя по причине нарушения залогодателем каких-либо условий настоящего договора.

Согласно п. 5.5 Общий условий договора, в случае не возврата, утраты, порчи или иного, в том числе, случайного повреждения оборудования для определения точного места расположения объекта, заемщик обязан возместить займодавцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей.

Факт передачи ответчику ФИО1 оборудования для установления места нахождения транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2019 года.

Стороной истца заявлено, что по окончании срока действия договора займа, ответчик вышеуказанное оборудование не возвратил.

Ответчик доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представил.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве личной собственности, поскольку залогодатель ФИО1 при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, не произвел возврат займа в предусмотренный договором срок, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Согласно сведений Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.11.2019 года, автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ганеевым ФИО3. 

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между микрокредитной организацией и ФИО1 является залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 560 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198, 233, 237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа 12.03.2019 года в общем размере 331 960 руб., из которых: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.04.2019 года по 11.12.2019 года – 91 960 рублей и неустойка за просрочку уплаты суммы долга за период с 13.06.2019 года по 12.10.2019 года - 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 560 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах. 

В остальных требованиях отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий: