Дело №2- 1701 «Л» / 2021 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шестнадцатое июня 2021 г. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатнной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Свои исковые требования истец мотивирует следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Теана государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование», автомобиль истицы был застрахован в САО «РЕСО-гарантия» (прежнее название СПАО «Ресо-гарантия») по договору ОСАГО серия МММ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п ( Правила ОСАГО), однако после осмотра машины ответчиком был произведен отказ в признании ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и в выплате истице ФИО2 страхового возмещения.

Истец самостоятельно провел оценку причинённого ущерба, по заключению специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 292189 рублей.

За оказанные услуги специалиста по оценке истицей было оплачено 15000руб.

Поскольку на направленную в адрес ответчика претензию с требованием о признании ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, выплате страхового возмещения в сумме 292189 рублей и компенсации затрат на оценку в сумме 15000руб. ответчик ответил отказом, в соответствии с законом, истец в досудебном порядке, направил заявление в АНО «СОДФУ», однако Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в удовлетворении требований о признании ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, выплате страхового возмещения было отказано.

Также с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы взыскания по решению суда.

Истец просит:

Взыскать в пользу ФИО2 с САО « РЕСО-гарантия»,

- в счёт выплаты суммы страхового возмещения - 292189 руб.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 15000руб.

- штраф 50 % от суммы взыскания по решению суда

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст.25 ФЗ 1231. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец направил в суд иск по почте ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.58). Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Суд считает, что исковое заявление подано в установленные законом сроки.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. 

Согласно п.21 ст. 12 Закона « ОСАГО», в течении 20 календарных дней на исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Теана государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование», автомобиль истицы был застрахован в САО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серия МММ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п (Правила ОСАГО), однако после осмотра машины ответчиком был произведен отказ в признании ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и в выплате истице ФИО2 страхового возмещения.

Для обоснования своих возражений истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (л.д.33-57) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 292189 рублей.

За оказанные услуги специалиста по оценке истицей было оплачено 15000руб.

Поскольку на направленную в адрес ответчика претензию с требованием о признании ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, выплате страхового возмещения в сумме 292189 рублей и компенсации затрат на оценку в сумме 15000руб. ответчик ответил отказом, в соответствии с законом, истец в досудебном порядке, направил заявление в АНО «СОДФУ», однако Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-19) ФИО2 в удовлетворении требований о признании ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в суд с иском к ответчику в соответствии с действующим законодательством.

Требования о выплате страхового возмещения ФИО2 основывает на вышеупомянутом заключении АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (л.д.33-57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 292189 рублей.

Данная сумма не оспорена ответчиком и принимается судом.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ 

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 руб. ( л.д. ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. п.3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия»

- в счёт выплаты суммы страхового возмещения - 292189 руб.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 15000руб.

- штраф в сумме 146094 руб. 50 коп.,

а всего 483283 руб. 50 коп. (Четыреста восемьдесят три тысячи двести восемьдесят три рубля 50 коп.).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 6121 руб. 89 коп. (Шесть тысяч сто двадцать один рубль 89 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021г.

Копия верна: В.Н.Буряков.