63RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Лукина П.Г.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шацкого А.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мовсесян С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Марийской АССР, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально неработающего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в сквере 

<

адрес>. Примерно в 18:40 полицейский (водитель) 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) управления вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» сержант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и старший полицейский 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>) младший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли для проверки сообщения, поступившего от оперативного дежурного Дежурной части Отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес>, о массовой драке у 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 увидели ранее незнакомого ФИО1, который находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал действия, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подошли к ФИО1, представились и спросили у последнего, что произошло. ФИО1 попытался скрыться с места происшествия, побежав вдоль 

<

адрес>. Потерпевший №2 побежал за ФИО1 с целью его задержания и пресечения противоправных действий. Потерпевший №2 догнал ФИО1, начал проводить его задержание. В ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №2, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – сержанта полиции Потерпевший №2, в связи с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара ногами в пах, не менее одного удара ногами по ногам; не менее одного удара ногами по голове справа; не менее одного удара ногами в левый плечевой сустав, причинив последнему своими действиями сильную физическую боль, а также, согласно включению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: травму левого плечевого сустава; кровоподтек (экстравазант) на нижнем веке правого глаза. Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не причинил вреда здоровью. Травма левого плечевого сустава, с учетом ее клинического течения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 после работы он вместе со своими коллегами употребил алкоголь и возвращался домой. Проходил через сквер по 

<

адрес>, в сквере было много людей, некоторые были в состоянии алкогольного опьянения, шумели, веселились, никакой массой драки в этом месте не было. В сквер приехала полицейская машина, из неё вышло два полицейских в форменном обмундировании, они подходили к гражданам в сквере, спрашивали, не было ли драки. К нему подошел Потерпевший №1, не представился, не показал удостоверения, не разъяснил никаких прав, спросил, не было ли драки. Документы, удостоверяющие его личность, также не спросил. После этого Потерпевший №1 сказал, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения и должен проехать с ним в отдел полиции, он же (ФИО2) на это стал возражать, в связи с чем у них произошел словесный конфликт. Он (ФИО2) стал отказывать ехать в Отдел полиции, так как его дома ждала семья. В этот момент к нему сзади подошел второй полицейский, схватил за шею, за руки. Все, кто находился в сквере стали расходиться и убегать. ФИО2 возмутило то, что задерживают его одного, оба сотрудникам хватают его за руки, поэтому он стал в этот момент выражаться грубой нецензурной бранью сначала просто так, а потом уже в адрес сотрудников в ходе ссоры с ними. После этого, полицейские посадили его в служебный автомобиль на заднее сиденье. ФИО2, воспользовавшись тем, что полицейских в автомобиле не было открыл дверь и начал убегать. Его догнал полицейский Потерпевший №2, повалил на асфальт и вместе с Потерпевший №1 надел на него наручники, чем причинили ему физическую боль. Когда он лежал на асфальте, на нем сверху сидел полицейский Потерпевший №2, а он (ФИО2) пытался сопротивляться ногами, толкал Потерпевший №2 в область паха, не причиняя ему телесных повреждений. Никаких ударов руками, ногами полицейскому Потерпевший №2 не наносил, тем более ударов, опасных для здоровья полицейского Потерпевший №2. За нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который оплатил. Вину признает частично, просит о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 318 на ч. 1 ст. 318 УК РФ, просит прощения у сотрудников полиции, а также просит прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшим Потерпевший №2. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что его агрессивное поведение вызвано состоянием алкогольного опьянения. Если бы он находился в трезвом состоянии, то преступления бы не совершил. Когда Потерпевший №2 его догнал первый раз, то он (ФИО2) упал, лежал на спине, отбивался ногами от Потерпевший №2, один раз попал ему в пах, в голову не мог попасть, потом на него надели наручники, посадили в автомобиль, когда полицейские отвлеклись, то он убежал из автомобиля. В автомобиле также оскорблял полицейских, успокоился уже в Отделе полиции.

Однако вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что является сотрудником Росгвардии, сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступил вызов с сообщением о массовой драке в сквере на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они с Потерпевший №1 туда подъехали, то увидели большую группу молодых людей, у многих были порваны майки, была кровь, на земле лежали бутылки с алкоголем. Они стали спрашивать, что произошло, просили не расходиться, некоторые ушли, кто-то остался. Им необходимо было опросить очевидцев. Многие вели себя агрессивно, ругались, разговаривали на повышенных тонах. Он подошел к ФИО2, начал с ним беседовать, Потерпевший №1 также стал с ним разговаривать. Он (Потерпевший №2), видя, что беседа носит агрессивный характер попросил Потерпевший №1 вести запись на телефоне. В этот момент ФИО2 стал уходить от них, оскорбил его и Потерпевший №1, на требование, чтобы он прошел в служебный автомобиль, ФИО2 опять нецензурно выразился и стал уходить, а потом побежал. Он принял решение о его задержании. Когда ФИО2 бежал, то споткнулся, упал, он (Потерпевший №2) к нему подбежал, у них завязалась борьба, ФИО2 махал руками и ногами, не давался схватить себя за руки, отталкивал его, удары ФИО2 попадали по лицу, в пах, он принял решение надеть на Спирина наручники. После этого поднял его с асфальта и повел в служебный автомобиль, в это время ФИО2 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, рядом был Потерпевший №1, друзья ФИО2 и другие посторонние граждане. Уточнил, что ФИО2 оскорбил именно его. После этого Спирина начали сажать в служебный автомобиль, он также сопротивлялся, толкался ногами, попал ногой ему в левое плечо. После этого, он (Потерпевший №2) отошел от служебного автомобиля, так как потерял резиновую палку, а когда он возвращался, то увидел, что на него бежит ФИО2, в этот момент, он выставил вперед левую руку, когда на него налетел ФИО2, то он почувствовал резкую боль в плече, от которой даже присел. Затем ФИО2 повторно посадили в автомобиль и повезли в отдел. В машине ФИО2 тоже ругался и пинался ногами, вел себя очень агрессивно. Даже в отделе полиции ругался, успокоился только, когда его привезли на медицинское освидетельствование. После ударов ФИО2 он получил травму плеча, долго был на больничном и сейчас его беспокоят последствия этой травмы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является старший полицейский 1 взвода 3 роты батальона полиции № младшим сержантом полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил сигнал о массовой драке в сквере на Ильинской площади. Они приехали туда вместе с Потерпевший №2. В сквере было много молодых людей, на некоторых была разорвана одежда, у некоторых была кровь. Они с Потерпевший №2 стали подходить к молодым людям и спрашивать, что случилось. Видя агрессивный настрой присутствующих на площади, Потерпевший №2 попросил его включить видеозапись на телефоне. Молодые люди стали собирать с земли пустые бутылки из-под спиртных напитков, некоторые стали уходить. Среди группы молодых людей был и ФИО2. Они попросили его пройти к патрульному автомобилю, в ответ на это ФИО2 начал уходить, затем побежал, за ним побежал Потерпевший №2. ФИО2 упал, Потерпевший №2 пытался его поднять, чтобы отвести к автомобилю, но ФИО2 сопротивлялся, отбивался руками и ногами, наносил удары по туловищу и конечностям Потерпевший №2. Затем Потерпевший №2 надел на Спирина наручники и повел к служебному автомобилю, при посадке в автомобиль ФИО2 также отбивался от Потерпевший №2, махал ногами, нанес несколько ударов по Потерпевший №2, в том числе в левое плечо. После этого его удалось посадить на заднее сиденье. В этот момент Потерпевший №2 ушел в сквер, так как потерял свою резиновую палку, он (Потерпевший №1) хотел сесть в автомобиль, но ФИО2 выбежал из машины и побежал в сторону Потерпевший №2, а он (Потерпевший №1) за ним. ФИО2 налетел на Потерпевший №2, врезался в него. Он (Потерпевший №1) увидел, что Потерпевший №2 держится за руку. На дополнительные вопросы государственного обвинителя потерпевший показал, что когда они пришли в сквер, то первым со ФИО2 заговорил он, но в ответ на это услышал в свой адрес грубую нецензурную брань, после этого он включил камеру на телефоне, когда ФИО2 заметил, что его снимают, стал еще агрессивнее, оскорблял и Потерпевший №2 и его Потерпевший №1. В сквере было много прохожих, посторонних лиц, которые все слышали. На вопрос защитника пояснил, что телефон, на который он снимал сейчас утрачен. Права, лицам находившемся в сквере, они даже не успели разъяснить, так как все стали оскорблять полицейских и убегать.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, он заступил на дежурство совместно с сотрудником полиции Потерпевший №2 по маршруту патрулирования ГЗ-ВОП 312, на территории обслуживания 

<

адрес>. Дежурство, они осуществляли в форменном обмундировании сотрудников полиции. На маршруте патрулирования они передвигались на патрульном автомобиле ВАЗ 2114, который оснащен проблесковыми маячками синего цвета и светоотражающей пленкой синего цвета с надписью полиция. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, им посредством рации по «02» от оперативного дежурного поступил вызов о том, что в сквере «

<

адрес>», расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>, происходит массовая драка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, они приехали по вышеуказанному адресу, заехали в вышеуказанный сквер со стороны 

<

адрес> к вышеуказанному месту, они увидели толпу молодых людей. Подойдя к толпе, они увидели, что молодые люди находятся в состоянии алкогольного опьянения, у многих одежда была в крови. В связи с этим они подошли к последним и спросили, что случилось, после чего большинство людей из толпы стали отходить, а некоторые вообще побежали. Примерно в 19 часов 15 минут, один из молодых людей, как позже стало известно ФИО1, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять его словами нецензурной брани. На данные слова ФИО1 он и Потерпевший №2 делали замечания, попросили прекратить свои противоправные действия. Также они разъяснили ФИО1, что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность по ст. 319 УК РФ, и разъяснили, что сейчас они как раз находятся при исполнении своих должностных обязанностей по патрулированию закрепленного маршрута, однако ФИО1 не успокаивался, а наоборот вел себя все агрессивнее. После этого ФИО1 побежал от них вдоль дома по адресу: 

<

адрес>. Они побежали за ним. Догнав ФИО1, последний в процессе задержания стал пинать Потерпевший №2 по нижним конечностям, в живот и пах. После этого они надели на ФИО1 наручники и повели к служебному автомобилю. В тот момент пока Потерпевший №2 вел ФИО1 к служебному автомобилю, последний оскорблял Потерпевший №2 словами нецензурной брани. Позже при посадке в автомобиль, ФИО1 так же стал наносить своими ногами удары по Потерпевший №2, а именно попадал в верхние и нижние конечности, живот и пах. После этого они проследовали в отдел полиции. Далее он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей грубой нецензурной бранью. В тот момент, когда ФИО1 оскорблял его и Потерпевший №2 нецензурной бранью, возле 

<

адрес> находились гражданские лица, которые видели и слышали, как ФИО1 выражается нецензурной бранью в их адрес. Данные граждане, после совершенного преступления со стороны ФИО1, были опрошены по факту оскорбления их, как сотрудников полиции, грубой нецензурной бранью. Он полагает, что ФИО1 в полной мере осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей, так как он, а также сотрудник полиции Потерпевший №2, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, и представлялись по должности. Данные показания потерпевший полностью подтвердил.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, а может и в 19 часов, точное время уже не помнит, он находился в сквере «

<

адрес>», расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, находилась толпа молодых людей, которые распивали спиртные напитки, шумели, кричали, боролись и прочее, а именно нарушали общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время и место, приехал наряд полиции, который находился в форменном обмундировании сотрудников полиции. Выйдя из машины, сотрудники полиции подошли к толпе молодых людей. Позже стало известно, что фамилии вышеуказанных сотрудников Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Сотрудники, подойдя к толпе, стали с ними разговаривать. В тот момент в сквере было множество людей, которые гуляли. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спрашивали у молодых людей, что случилось, после чего большинство людей из толпы стали отходить, а некоторые вообще побежали. В вышеуказанное время и месте, возле дома по адресу: 

<

адрес> один из молодых людей, как позже стало известно ФИО1, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 словами нецензурной брани. На данные слова ФИО1, сотрудники полиции делали последнему замечания и просили прекратить свои противоправные действия, однако ФИО1 не успокаивался, а наоборот вел себя все агрессивнее. В этот момент к скверу подъехал второй экипаж сотрудников полиции, которые также находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В вышеуказанное время и месте, один из молодых людей, как позже стало известно ФИО3, быстрым шагом пошел в сторону другого экипажа. Увидев сотрудников полиции, ФИО3 побежал в другую сторону вдоль дома по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции побежали за ним. Догнав ФИО3, возле дома по адресу: 

<

адрес> сотрудники полиции хотели разобраться что произошло, на что ФИО3, находящийся явно в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять одного из сотрудников полиции словами нецензурной брани. После этого сотрудники полиции надели на ФИО3 наручники. В этот момент последний стал оскорблять другого сотрудника полиции словами грубой нецензурной брани. В этот же момент ФИО1, побежал от сотрудников полиции вдоль дома по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции побежали за ФИО1 Когда сотрудник полиции Потерпевший №2 догнал ФИО1, последний в процессе задержания стал пинать Потерпевший №2 по нижним конечностям, в живот и пах. После этого на ФИО1 надели наручники и повели к служебному автомобилю. В тот момент, пока Потерпевший №2 вел ФИО1 к служебному автомобилю, последний оскорблял Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани. Позже при посадке в автомобиль ФИО1 так же стал наносить своими ногами удары по Потерпевший №2, а именно попадал в верхние и нижние конечности, живот и пах. Все происходило на глазах множества посторонних граждан. Все вышеуказанные действия происходили в радиусе 25-30 метров. Он очень хорошо видел и слышал происходящие события, как и другие люди, которые проходили мимо. Позже сотрудники полиции опросили его (т. 1 л.д. 83-85).

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве стажера был на дежурстве с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Дежурство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляли в форменном обмундировании сотрудников полиции. На маршруте патрулирования они передвигались на патрульном автомобиле марки ВАЗ 2114, который оснащен проблесковыми маячками синего цвета и светоотражающей пленкой синего цвета с надписями полиция. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, посредством рации по «02» от оперативного дежурного поступил вызов о том, что в сквере - «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, происходит массовая драка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, они приехали по вышеуказанному адресу, заехали в вышеуказанный сквер со стороны 

<

адрес> к вышеуказанному месту, они увидели толпу молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из машины и направились к толпе. Он остался сидеть в машине. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подойдя к толпе, стали с ними разговаривать. Спустя определенное время он вышел из машины, чтобы посмотреть за происходящим, а именно он подошел поближе. В тот момент в сквере было множество людей, в том числе детей, пожилых, мужчин, женщин, которые гуляли, выходили из магазинов и прочее. Подойдя ближе к толпе, он увидел, что молодые люди находятся в состоянии алкогольного опьянения, у многих одежда в крови. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спрашивали у молодых людей, что случилось, после чего большинство людей из толпы стали отходить, а некоторые вообще побежали. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, более точное время не помнит, возле дома по адресу: 

<

адрес>, один их молодых людей, как позже стало известно ФИО1, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять Потерпевший №1 словами нецензурной брани. На данные слова ФИО1, сотрудники полиции делали последнему замечания, просили прекратить свои противоправные действия, однако ФИО1 не успокаивался, а, наоборот, вел себя все агрессивнее. В этот момент к скверу подъехал второй экипаж сотрудников полиции, которые также находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В вышеуказанное время и месте, один из молодых людей, как позже стало известно ФИО3, быстрым шагом пошел в сторону другого экипажа. Увидев сотрудников полиции, ФИО3 побежал в другую сторону вдоль дома по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции побежали за ним. Догнав ФИО3 возле дома по адресу: 

<

адрес>, ул Буянова, 14б, сотрудники полиции хотели разобраться что произошло, на что ФИО3, находящийся явно в состоянии алкогольного опьянения стал оскорблять одного из сотрудников полиции словами нецензурной брани. После этого сотрудники полиции надели на ФИО3 наручники. В этот момент последний стал оскорблять другого сотрудника полиции словами грубой нецензурной брани. В этот же момент ФИО1 побежал от сотрудников полиции вдоль дома по адресу: г Самара, 

<

адрес>. Сотрудники полиции побежали за ФИО1 Когда сотрудник полиции Потерпевший №2 догнал ФИО1, последний в процессе задержания стал пинать Потерпевший №2 по нижним конечностям, в живот и пах. После этого на Спирина надели наручники и повели к служебному автомобилю. В тот момент, пока Потерпевший №2 вел ФИО1 к служебному автомобилю, последний оскорблял Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани. Позже при посадке в автомобиль ФИО1 так же стал наносить своими ногами удары по Потерпевший №2, а именно попадал в верхние и нижние конечности, живот и пах. Все происходило на глазах множества посторонних граждан. Все вышеуказанные действия происходили в радиусе 30 метров. Он очень хорошо видел и слышал происходящие события, как и другие люди, которые проходили мимо. Из большой компании молодых людей, которые изначально пили в парке, только ФИО1 и ФИО3 вели себя вызывающе, по-хамски, бегали, кричали, выражались в адрес сотрудников полиции, вели себя неподобающе, несмотря на то, что вокруг были гражданские лица, в том числе и он. Вышеуказанных лиц не смутило их противоправное поведение в отношении сотрудников полиции (т. 1 л.д. 88-91).

По ходатайству защитника для характеристики личности подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая показал, что является супругой ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что алкогольные напитки он употребляет достаточно редко, агрессии с его стороны никогда не замечала, отношения с супругом у неё доверительные. По факту событий ДД.ММ.ГГГГ точно ничего пояснить не смогла, так как ФИО1 ей подробностей не рассказывал, однако он всегда уважительно относился к сотрудникам полиции, так как она тоже работает в органах внутренних дел. Предположила, что поведение супруга могло быть вызвано какими-то неправомерными действиями со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 7-10);

- протоколом выемки предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъят оптически диск DVD-RW, содержащий видеозаписи событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 248-249);

- протоколом осмотра предмета с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе котором просмотрен файл продолжительность 13 минут 20 секунд о событиях ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предмета с участием подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе котором просмотрен файл продолжительность 13 минут 20 секунд о событиях ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD диск, изъятый у ФИО5 (т. 2 л.д. 6);

- заключением эксперта №э/10190 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №2 установлены: травма левого плечевого сустава, что подтверждается клинически и данными МРТ (зоны контузионных изменений головки плечевой кости); кровоподтек (экстравазант) на нижнем веке правого глаза. Клиническая симптоматика, описанная при обращении за медицинской помощью, ее динамика на фоне лечения и данные МРТ от ДД.ММ.ГГГГ дают основание полагать, что травма левого плечевого сустава образовалась в ориентировочный срок от 2-х недель до 3-х месяцев до момента проведения магнитно-резонансной томографии. Для образования установленной травмы характерен механизм образования, реализующийся как правило в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо непосредственно в область плечевого сустава, либо в область левой верхней конечности с травмирующей силой, действовавшей по оси плечевой кости. Травма левого плечевого сустава, с учетом ее клинического течения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью (том 1 л.д. 186-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены результаты Магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава Потерпевший №2, а также медицинские документы на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 222-227);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы: копия документа на одном листе ООО «ЛДЦ МИБС - Самара» - «Магнитно-резонансная томография левого плечевого сустава Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; CD-диск, содержащий сканы магнитно-резонансной томографии плеча Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ГБУЗ СО «Самарская городская больница №»; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Госпиталя МСЧ ГУВД по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 228-229);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>) сержанта полиции Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 16-19);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (

<

адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>) младшего сержанта полиции Потерпевший №1 (том 1 л.д. 51-53);

- копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого командиром батальона № УВО по 

<

адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО6, согласно которому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службу с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования ГЗ ВОП 312 в 

<

адрес> (том 1 л.д. 22-28).

- актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 29);

- копией протокола 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 31);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут применил в отношении него физическую силу (т. 1 л.д. 6);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших, подсудимого, государственного обвинителя и защитника. В ходе просмотра подсудимый и потерпевшие узнали себя на указанной видеозаписи.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия ФИО1 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с целью воспрепятствования законным действиям сержанта полиции Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара ногами в пах, не менее одного удара ногами по ногам; не менее одного удара ногами по голове справа; не менее одного удара ногами в левый плечевой сустав, причинив последнему своими действиями сильную физическую боль, а также травму левого плечевого сустава и кровоподтек (экстравазант) на нижнем веке правого глаза. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, они были очевидцами того, что ФИО1 наносил удары потерпевшему Потерпевший №2 по рукам и ногам, в живот и пах, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 также наносил неоднократные удары Потерпевший №2, в том числе в левое плечо, живот и пах. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшие и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предмета с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями должностных регламентов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанных письменных доказательств, вина подсудимого, подтверждается исследованной, путем воспроизведения в судебном заседании, видеозаписью с CD-диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства, на котором запечатлено как ФИО1, выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, видны удары, которые ФИО1 наносит Потерпевший №2, а также видно как после удара ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 опускается на землю и кричит от боли.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, по следующим основаниям.

Так, частью 2 статьи 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение в отношении представителя власти или его близких насилия, опасного для жизни и здоровья.

Характеристика видов насилия изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни и здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что Потерпевший №2, является должностным лицом правоохранительных органов, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, проявляя недовольство к его законным требованиям и действиям, нанес не менее одного удара ногами в пах, не менее одного удара ногами по ногам; не менее одного удара ногами по голове справа; не менее одного удара ногами в левый плечевой сустав.

Судом с бесспорностью установлено, что Потерпевший №2 в момент совершения в отношении него преступного посягательства со стороны ФИО1 осуществлял дежурство по охране общественного порядка, являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находившимся при исполнении должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 установлены: травма левого плечевого сустава, что подтверждается клинически и данными МРТ (зоны контузионных изменений головки плечевой кости); кровоподтек (экстравазант) на нижнем веке правого глаза. Клиническая симптоматика, описанная при обращении за медицинской помощью, ее динамика на фоне лечения и данные МРТ от ДД.ММ.ГГГГ дают основание полагать, что травма левого плечевого сустава образовалась в ориентировочный срок от 2-х недель до 3-х месяцев до момента проведения магнитно-резонансной томографии. Для образования установленной травмы характерен механизм образования, реализующийся как правило в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо непосредственно в область плечевого сустава, либо в область левой верхней конечности с травмирующей силой, действовавшей по оси плечевой кости. Травма левого плечевого сустава, с учетом ее клинического течения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Выводы указанной экспертизы даны на основании представленных медицинских карт и рентгенологических снимков, и бесспорно свидетельствуют о получении потерпевшим телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате действий ФИО1 здоровью потерпевшего Потерпевший №2 был причинен легкий вред, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Каких-либо уголовно-процессуальных нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы судом не усматривается.

Отсутствие в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы указания на разъяснение экспертам ч. 2 ст. 307 УК РФ, ст. 57 УПК РФ, не влечет признания проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством и не влияет на существо экспертного заключения.

Кроме того, согласно вводной части заключения все эксперты, участвовавшие в производстве экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем имеются подписи всех участвовавших экспертов. 

Доводы защитника о том, что недопустимыми доказательствами являются копии должностных инструкций, приказов о назначении на должность, наряда по службе за ДД.ММ.ГГГГ, характеристики на потерпевшего Потерпевший №2, в силу того, что они заверены только командиром взвода, суд считает необоснованными, так как сомнений в том, что потерпевший Потерпевший №2 является полицейским и находился при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Кроме того, как пояснял сам подсудимый, для него было очевидно, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, так как он был в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия. 

Довод защитника о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что источник её получения утрачен, суд считает необоснованным, так как указанное доказательство получено с соблюдением норм закона, изъято у потерпевшего в установленном законом порядке, осмотрено с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, никаких замечаний в момент просмотра подсудимым не высказано, наоборот, ФИО2 узнал себя на указанной записи. 

Довод защитника о том, что заявление о преступлении, написанное Потерпевший №2 не соответствует требованиям законодательства, так как в нем нет ссылки на ст. 141 УПК РФ, а также нет указаний на наличие травмы плеча, вследствие чего данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным, так как ст. 141 УПК РФ содержит информацию о форме заявления о преступлении, и его особенностях, исходя из того, сделано заявление в письменной или устной форме. Заявление о преступлении было написано Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после деяния, совершенного ФИО2, знать о наличии у него травмы потерпевший не мог, так как симптоматика полученной травмы проявилась позже.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого в содеянном. 

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию и место жительства, преступление совершил впервые, извинился перед потерпевшим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание. Помимо этого, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который со слов заболеваний, в том числе хронических, не имеет.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства выплату подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 денежной компенсации, направленной на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует представленная потерпевшим расписка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиной совершения им преступления в отношении потерпевшего явилось состояние алкогольного опьянении. При нахождении его в трезвом состоянии он данное преступление не совершил бы. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При определении размера наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, места жительства;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: копию «Магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», выполненной ООО «ЛДЦ МИБС – Самара», CD-диск, содержащий отсканированные копии магнитно-резонансной томографии плеча Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD-R диск, содержащий видеозаписи событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле, медицинскую карту № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскую карту № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», медицинскую карту № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Госпиталя МСЧ ГУВД по 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья: М.Н. Ретина