В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фирсовой Н.А.

Дело № 22-1240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В., 

при секретаре Соколенко К.В., с участием 

прокурора Рапанович Т.Б., 

защитника-адвоката Кан О.И., действующего на основании удостоверения №, выданного 08.12.2015 г. и ордера № 002932 от 13.04.2021

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и адвоката Кан О.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 ноября 2014 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 17 ноября 2017 года по отбытию наказания;

Осужден: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Кан О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО1, прокурора Рапанович Т.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обжалуемым приговором признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 100 000 рублей, связку ключей в количестве двух штук, не представляющих материальной ценности, принадлежащих потерпевшей ФИО1, с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму. 

Преступление совершено 17 ноября 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, и необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием у него тяжелых хронических заболеваний полагает возможным назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о полном медицинском обследовании, поскольку медико-санитарная часть следственного изолятора не принимает никаких действий по его обращениям. Просит назначить ему более мягкий вид наказания, применив указанные нормы закона, а также зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кан О.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО2 в полном объеме признал вину в предъявленном обвинении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что вывод суда о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, связан исключительно с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который не является опасным или особо опасным, в связи с чем, у суда не имелось препятствий для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ. Считает, что ФИО2 не нуждается в изоляции от общества, поскольку искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сосновская Я.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст.73 УК РФ, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденной с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.В УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели назначения наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие несовершеннолетних детей, то есть все обстоятельства, указанные осужденным и защитником в апелляционных жалобах. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 не применимы. 

Учитывая данные о личности осужденного, совершение им преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение имущественного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного деяния, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного, а также целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствие с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

Правильно определив, что время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что согласно п.1 ч.10 ст.109 УК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. 

Согласно протоколу задержания (том 1 л.д.36-39) ФИО2 задержан 25 ноября 2020 года, соответственно, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2020 года по 29 апреля 2021 года, включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Кан О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Иокша