№ 2а-3654/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-004875-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск 12 ноября 2025 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Блиновой Е.А.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) ФИО3 о признании незаконным постановления от 8 августа 2025 года о принятии результатов оценки автомобиля Хино Рэнджер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя № ключ СР № ПТС №. 

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 находится исполнительное производство № 171271/20/22024-ИП от 2 ноября 2020 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 вынесено постановление от 8 августа 2025 года о принятии результатов оценки автомобиля ХИНО РЭНДЖЕР, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, ключ №, ПТС 25 №, в размере 481000 руб. (отчет об оценке №25 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 не согласна с данным постановлением, поскольку считает результат проведенной оценки заниженным, не соответствующим действительной стоимости транспортного средства, учитывая, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству № 171271/20/22024-СД, полагает свои права нарушенными.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ООО «Оценка Алтая», оценщик ООО «Оценка Алтая» ФИО4 

В возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ООО «Оценка Алтая» просило в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в представленном ходатайстве о согласии с определенной экспертом на дату проведения экспертизы рыночной стоимостью автомобиля в размере 1350000 рублей. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2025 года, а потому административное исковое заявление подано в суд 19 августа 2025 года с соблюдением установленного законом срока. 

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом № 229-ФЗ также не регламентирована.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 22 апреля 2020 года № 2а-1226/2020 с ФИО5 на основании заявления Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому края взыскана в бюджет Алтайского края задолженность по транспортному налогу, пене в сумме 221412,59 руб.

2 ноября 2020 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство № 171271/20/22024-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому края задолженности в размере 221412,59 руб.

Кроме того, 9 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство № 187633/25/22024-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в размере 726887,30 руб.

11 августа 2025 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производства с присвоением ему номера № 171271/20/22024-СД.

05 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 171271/20/22024-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на автомобиль Хино Рэнджер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя № ключ СР 2240 №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 По предварительной оценке стоимость данного автомобиля определена в размере 1500000 руб.

Учитывая, что стоимость арестованного транспортного средства по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей, 11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Оценка Алтая» (государственный контракт № 0117100002825000033 от 2 июня 2025 года) в исполнительном производстве, и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО4 составлен отчет № 160ОСПБ-07.25 от 30 июля 2025 года, согласно которому стоимость автомобиля Хино Рэнджер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, определена в размере 481000 руб.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 от 8 августа 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, стоимость автомобиля Хино Рэнджер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена в размере 481000 руб. При этом в силу приведенной нормы стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с данным отчетом. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 50 Постановления, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего указывал на несогласие со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом для определения оценки автомобиля должника по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 99-65А/2025 от 20 октября 2025 года рыночная стоимость автомобиля Хино Рэнджер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1350000 рублей.

Как следует из содержания данного заключения, исследование проводилось с осмотром автомобиля, экспертом изучено техническое состояние автомобиля, проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, обоснован выбор сравнительного подхода для проведения исследования, проведен анализ рынка, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны необходимые поправки относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии требуемых материалов. Заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и обоснование выводов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Административный истец с рыночной стоимостью, определенной экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга» согласился, возражений против проведенной экспертизы не высказывал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства, подтверждающего достоверность итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства, должно быть принято экспертное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащая стоимость принадлежащего ФИО5 автомобиля Хино Рэнджер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 171271/20/22024-ИП, подлежит установлению в размере 1350000 руб. 

Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Установить надлежащую стоимость принадлежащего ФИО1 ФИО10 автомобиля Хино Рэнджер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1350000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подпись) Е.А. Блинова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>