Дело №1-108/2021

УИД №42RS0007-01-2021-000310-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района города Кемерово Неронова А.Ю., 

защитника – адвоката Жигало П.Ф., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших Ф., К., Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил **.**,** мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период с 23-00 часов **.**,** до 08-37 часов **.**,** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, **.**,** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 **.**,** в период с 18-00 часов до 18-57 часов, находясь возле пункта проката на аллее, напротив ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ввел в заблуждение сотрудника проката Б1., изъявив свое желание взять в прокат электросамокат, заранее не намереваясь его возвращать, при этом передал последнему водительское удостоверение на имя Г. в качестве залога и 150 рублей в счет оплаты проката, но в действительности не намереваясь возвращать электросамокат. Б1., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему принадлежащий Ф. электросамокат «Аudi», стоимостью 18000 рублей, с установленной в нем литеоновой батареей, стоимостью 15000 рублей, а всего общей стоимостью 33000 рублей, который ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений относительно факта возврата электросамоката, похитил.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Ф. материальный ущерб на сумму 33000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период с 23-00 часов **.**,** до 08-37 часов **.**,** ФИО1, находясь возле МБДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, забрал стоящий около указанного детского сада велосипед «Forward Fujion», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий К., таким образом, тайно похитил имущество К. на сумму 5500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения К. материальный ущерб на сумму 5500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 **.**,** в период с 03-00 часов до 04-01 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к балкону ..., расположенной на втором этаже дома по ..., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подпрыгнул и, удерживаясь руками за перила балкона, поднялся на него. После этого ФИО1, оставаясь с внешней стороны балкона, руками достал находившиеся на балконе: велосипед марки «Actiwell», стоимостью 10000 рублей, велосипед марки «Actico tulle», стоимостью 5000 рублей, которые спустил на землю, таким образом, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проникнув в жилище, расположенное по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Р. имущество на сумму 15000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Р. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.155-160,т.2 л.д.30-36). 

Из оглашенных показаний следует, что **.**,** около 18-00 часов ФИО1 находился на ..., увидев прокат велосипедов, электросамокатов, подошел к данному прокату, осмотрел имеющееся в нем имущество. В этот момент у него возник умысел на хищение электросамоката. Он взял в аренду электросамокат, при этом, оставив в залог водительское удостоверение на имя Г., заплатил 150 рублей за 10 минут аренды, при этом возвращать электросамокат не намеревался, так как хотел его похитить и продать в ломбард, с этой целью он обманул и ввел в заблуждение сотрудника проката. Похитив электросамокат, продал его в ломбард, расположенный по ..., в ..., за 5000 рублей. О том, что электросамокат был похищенный, сотруднику ломбарда не говорил. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, потратил на свои собственные нужды. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Ф., свидетеля Б., а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ф. данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: ..., является индивидуальным предпринимателем. **.**,** между ним и администрацией ... заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которого предметом аренды является открытая площадка для размещения аттракционов, торговых палаток, расположенная по адресу: ... где он и его сотрудники осуществляли прокат техники, а именно: велосипедов, электросамокатов и т.д. На указанном выше участке расположен металлический контейнер, в котором находиться инвентарь, сдаваемый в прокат. В пункте проката работали нанятые им сотрудники, график у них был сменный, прокат работал с 10 часов утра до 22 часов. **.**,** в 18-40 часов ему позвонил сотрудник проката Б1. и сообщил, о том, что на 10 минут проката взяли электросамокат, но уже 40 минут не возвращают. После чего он позвонил в полицию, сообщил о случившемся. ФИО2 ему рассказал о том, что около 18 часов **.**,** к нему подошел парень славянской внешности худощавый, на вид 35-40 лет, волосы светлые, короткие, одет был в светлую футболку и темные шорты, на руках татуировка в виде браслета. Который взял на прокат электросамокат, оплатив за него 150 рублей на 10 минут, оставив в залог водительское удостоверение на имя Г., и больше не вернулся. Похищенный электросамокат Audi. он приобрел в марте 2019 года за 20 000 рублей, заказав его на сайте «Алибаба». Электросамокат был на 1600 w, складной, на нем стояла батарея от электровелосипеда серого цвета, которую покупал за 15000 рублей, так же в 2019 году, на том же сайте. С учетом износа оценивает электросамокат в 18000 рублей, батарею оценивает в 15000 рублей, так как она была новой. Ущерб в сумме 33000 рублей для него является значительным, так как его доход от ИП Ф. не стабилен и носит сезонный характер, ежемесячно составлял около 50000 рублей, так же он работает в АО «Черниговец», водителем погрузчика, в месяц получает 27000 рублей, также работает в храме получает 25000 рублей, супруга не работает, так как занимается домашним хозяйством, на иждивении трое несовершеннолетних детей. В собственности имеется квартира, за которую ежемесячно оплачивает ипотечный взнос в размере 12075 рублей, так же имеются потребительские кредиты в банках М№ ** рублей, Сбербанк 250 000 рублей и 200 000 рублей, Уралсиб 300 000 рублей, плюс кредитные карты на 500 000 тысяч рублей, ипотека,. ежемесячные взносы по которым составляют около 30000 рублей. На оплату секций детям, а так же содержание их в школе и детском саду составляет около 15000 рублей.

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании следует, что она работает в магазине «КомиссионТоргЛомбард» по адресу: ..., в должности продавца-приемщика. **.**,** в вечернее время она находилась на рабочем месте, в это время пришел мужчина и прикатил электросамокат «Аudi». Осмотрев его, она оценила его в 5000 рублей. Мужчина предоставил водительское удостоверение на имя Г. В водительском удостоверение, посмотрев фото гр. ФИО3 с мужчиной, его предоставившем, то по внешности он был не похож, но мужчина сказал что он изменился, какие-то черты лица были похожи. Договор купли-продажи оформлен на имя Г.. После чего за электросамокат были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей. О том, что электросамокат был похищенный, она не знала. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от **.**,** Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**,** в период с 18-00 часов до 18-40 часов, находясь по адресу: ..., путем свободного доступа, похитил электросамокат, стоимостью 33000 рублей, принадлежащий ему, причинив своими действиями значительный ущерб (том № ** л.д. 28).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от **.**,** у Б. изъяли договор купли-продажи № ** от **.**,**, электросамокат «Audi» (том № ** л.д. 54-57,58). 

Из протокола осмотра предметов и документов от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра являются водительское удостоверение 5604 483922 на имя Г., **.**,** года рождения, ..., дата выдачи **.**,**, срок действия до **.**,**, ГИБДД 5675, ..., категория «В,С»; договор купли-продажи № ** от **.**,** на имя Г., **.**,** г.р., продавец ООО «КТЛ». Предмет договора – продавец – продал, а покупатель приобрел – электросамокат Audi, за 5000 рублей; электросамокат Audi, черного цвета, с батареей, сиденье черного цвета, в нижней части которого имеется полоса желтого цвета, имеется два колесо, руль, с установленным фонариком, имеется подножка черного цвета (том № ** л.д. 179-181, 182-185). Постановлением следователя вышеуказанные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра сайта с фототаблицей следует, что объектом осмотра является интернет-сайт «Авито»: 

- при отображении браузером данного адреса выходим на закладку «электросамокат «Audi». При переходе по указанному адресу открывается страничка, на которой представлен ассортимент электросамокатов. Просматриваем совместно с потерпевшим Ф. ассортимент электросамокатов. Потерпевший Ф. осматривает сайт и поясняет, что он увидел именно такой же «электросамокат «Audi», стоимостью 27500 рублей. Он оценивает свой электросамокат в 18000 рублей; 

- при отображении браузером данного адреса выходим на закладку «батарея от электровелосипеда». При переходе по указанному адресу открывается страничка, на которой представлен ассортимент батарей от электровелосипедов. Просматриваем совместно с потерпевшим Ф. ассортимент батарей от электровелосипедов. Потерпевший Ф. осматривает сайт и поясняет, что он увидел именно такую же батарею от электровелосипеда, стоимостью 15000 рублей. Он оценивает батарею от электровелосипеда в 15000 рублей (том № ** л.д.19-20,21-22).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором находится парковка для аренды транспортных средств: велосипедов, электромашины, электросамокаты. В углу справа располагается мягкий детский игровой центр, киоск. С места происшествия изъято: водительское удостоверение на имя Г., упакованное в прозрачный клип-бокс (том № ** л.д. 37-38,39-41). 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении **.**,** мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, **.**,** он действительно похитил самокат, который взял прокатиться, не намереваясь его отдавать, после чего похищенный самокат продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 **.**,** совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтвержден способ совершения мошенничества – путем обмана, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 взял электросамокат в прокат, при этом это не намеревался его возвращать, так как хотел похитить и продать, с этой целью обманул сотрудника Б1., после чего Б1., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, добровольно передал ему для принадлежащий Ф. электросамокат, который ФИО1 не стал возвращать, скрывшись с похищенным с места преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Неронов А.Ю. просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что в результате преступления потерпевшему Ф. был причинен значительный материальный ущерб. 

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 33000 рублей является для него значительным, так как его доход от ИП Ф. не стабилен и носит сезонный характер, ежемесячно составлял около 50000 рублей, так же он работает в АО «Черниговец» заработная плата 27000 рублей, и в храме получает 25000 рублей, супруга не работает, иных доходов у них нет, при этом, на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, кроме того имеется квартира за которую оплачивает ипотеку в размере 12075 рублей, а также имеются потребительские кредиты, ежемесячные взносы около 30000 рублей.

Несмотря на то, что потерпевший Ф. в судебном заседании настаивал на значительности причиненного ему ущерба, что, по мнению суда, является предметом его исключительно субъективной оценки, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему Ф. значительным быть признан не может, поскольку в результате хищения электросамоката образ жизни Ф. не изменился, существенных затрат он не понес, электросамокат был ему возвращен, кроме того Ф. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и использовал похищенный самокат для извлечения прибыли, то есть не для собственных нужд. В связи с чем, ущерб в данном случае причинён Ф. именно как индивидуальному предпринимателю, а не как гражданину, а потому вменение данного квалифицирующего признака исключается.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд переквалифицирует действия ФИО1 по преступлению от **.**,** с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, т. к. государственный обвинитель обоснованно отказался от обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием значительного размера причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.151-154, т.2 л.д.30-36). 

Из оглашенных показаний следует, что **.**,** около 23-30 часов ФИО1 находился около детского сада № **, расположенного по адресу: ... и заметил, что на территории детского сада стоит велосипед «Forward Fujion» и в этот момент у него возник умысел совершить хищение данного велосипеда. Убедившись, что никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию детского сада, взял указанный велосипед, а именно похитил его и продал в ломбард, расположенный по адресу: ..., по водительскому удостоверению на имя Г., за 4000 рублей. О том, что велосипед был похищенный, сотруднику ломбарда не говорил. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, потратил на свои собственные нужды. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего К., свидетеля Л., а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего К. данных в судебном заседании, следует, что он работает в МБДОУ № **, сторожем. Лет 7-8 назад он приобрел сыну велосипед за 9 тысяч рублей. **.**,** его сын пришел к нему на работу, оставил велосипед возле входного крыльца детского сада, территория закрывается на замок. **.**,** утром он обнаружил, что велосипед на территории детского сада отсутствует. Похищенный велосипед оценивает в 5500 рублей. Велосипед ему не вернули. Ущерб для него не является значительным, так как его доход в месяц составляет в среднем около 38000 рублей, заработная плата супруги составляет 27000 рублей в месяц. 

Из показаний свидетеля Л. данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что работает в ООО «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по адресу: ..., в должности продавца-приемщика. **.**,** она находилась на рабочем месте, около 04-15 часов пришел мужчина и предложил купить велосипед «Forward Fujion». Осмотрев его, она оценила его в 4000 рублей. Мужчина согласился с оценкой велосипеда, после чего был оформлен договор купли-продажи № **. Договор был оформлен по документу - водительскому удостоверению на имя Г., **.**,** г.р., данные на гр. Г. уже были в компьютере, так как уже ранее оформлялись документы о продаже имущества на имя Г., их со слов указал мужчина. После чего за велосипед были переданы денежные средства в сумме 4000 рублей. О том, что велосипед был похищенный, она не знала. Данного мужчину опознать не сможет, так как не запомнила. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от **.**,** К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**,** в ночное время, находясь на территории детского сада № ** по ...А, в ..., тайно похитил принадлежащее ему имущество, стоимостью 5500 рублей (том № ** л.д. 71).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра является комиссионный магазин «Комиссионторг» по адресу: ..., бр. Строителей, 46А. Вход осуществляется через пластиковую дверь со стороны двора. При входе в помещение располагается стойка, на стойке находится договор купли-продажи № ** от **.**,**. В ходе осмотра данный договор изъят (том № ** л.д. 81-82, 83-84).

Из протокола осмотра документов от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра является договор купли-продажи № ** от **.**,** на имя Г., **.**,** г.р., продавец ООО «КТЛ». Предмет договора – продавец – продал, а покупатель приобрел – горный велосипед FORWARD Fujion, за 4000 рублей (том № ** л.д. 179-181,182-185). Постановлением следователя вышеуказанный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Из протокола осмотра сайта с фототаблицей следует, что объектом осмотра является интернет-сайт «Авито»: 

- при отображении браузером данного адреса выходим на закладку «велосипед «Forward Fujion»». При переходе по указанному адресу открывается страничка, на которой представлен ассортимент велосипедов. Просматриваем совместно с потерпевшим К. ассортимент велосипедов. Потерпевший К. осматривает сайт и поясняет, что он увидел именно такой же велосипед «Forward Fujion», стоимостью 8000 рублей. Он оценивает свой велосипед в 5500 рублей (том № ** л.д. 9-10,11).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра является территория детского сада № **, рассоложенного по адресу: .... Территория огорожена металлическим ограждением. На территории находится здание детского сада. В ограждение находятся металлические ворота, две калитки на магнитном замке (том № ** л.д. 72-73,74-75). 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении в период с 23-00 часов **.**,** до 08:37 **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании, **.**,** около 23-00 года он действительно тайно похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему К.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период с 23-00 часов **.**,** до 08:37 часов **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Неронов А.Ю. просил переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в период с 23-00 часов **.**,** до 08:37 часов **.**,** с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что в результате преступления потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб. 

Из показаний потерпевшего К. данных в судебном заседании следует, что их совокупный с супругой доход составляет около 65000 рублей в месяц, на их иждивении находится двое малолетних детей.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд переквалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 23-00 часов **.**,** до 08:37 часов **.**,**, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т. к. государственный обвинитель обоснованно изменил обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием значительного размера причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.120-125,т.2 л.д.30-36). 

Из оглашенных показаний следует, что **.**,** в ночное время ФИО1 пришел к дому ..., с целью совершения кражи двух велосипедов с балкона, расположенного на втором этаже указанного дома. По пути он встретил знакомого ФИО4 и попросил его ему помочь, а именно перегнать два велосипеда, которые хотел продать в ломбард, на что он согласился. При этом ФИО4 в этот момент у него ничего не спрашивал по поводу того, кому принадлежат велосипеды и зачем их нужно перегнать, и он ему об этом ничего не говорил. Они подошли к дому ..., и он попросил ФИО4 постоять с торца ... и подождать его, а он прошел во двор .... Затем он подпрыгнул до балкона, расположенного на втором этаже, зацепился за него руками, рост у него позволял подпрыгнуть, рост 180 см. Зацепившись руками за балкон, он залез, балкон был не застекленный. Он сначала взял один велосипед, взял его за колесо и спустил на землю, потом взял также второй велосипед в руки, взял его рукой за колесо и спустил на землю. Потом он спрыгнул с балкона и взял велосипеды в руки и перегнал их, удерживая за руль каждого велосипеда, перегнал их до ФИО4, который ожидал его с торца дома. Затем он и ФИО4 сели на похищенные им велосипеды и поехали в сторону ломбарда. Когда он и ФИО4 поехали на велосипедах, то он не слышал, чтобы в этот момент ему вслед кто-то кричал, останавливал. Он понимал, что тайно совершил кражу двух велосипедов, при этом в этот момент никто за его действиями не наблюдал, а также никто после этого его не пытался остановить, чтобы вернуть велосипеды, а также никто его не пытался остановить и не останавливал. Похищенные велосипеды продал в КомиссионТоргЛомбард по адресу: ..., за 10000 рублей, которые потратил на свои собственные нужны. ФИО4 дал 1000 рублей за помощь, однако, ФИО4 не знал, что данные денежные средства были получены от продажи похищенного имущества.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично и пояснил, что на балкон он не проникал, находился с внешней стороны балкона на балконной плите. 

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, полностью установлена и доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшей Р., данных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: ..., с малолетним ребенком. У нее на балконе на втором этаже хранились велосипеды, балкон был не застекленный. Велосипед Actiwell она покупала за 10 000 рублей, оценила за такую же стоимость, так как его украли за пару недель от покупки. Второй велосипед Actico куплен давно на авито, оценила в 5000 рублей. **.**,** около 03-20 часов она проснулась от шума со стороны балкона, подумала, что человек упал с балкона, но потом услышала, что кто-то перелазить на балконе, зацепились за ограждение сумкой и человек упал в низ. Они с мужем выглянули на балкон и увидели два парня поехали на двух их велосипедах. Она разбудила мужа, дверь балкона была на проветривании, было слышно хорошо, один принимал велосипеды в низу, а второй их спускал в низ. Был слышен шлепок колес об асфальт. Она видела как кто-то спрыгивает с их балкона в низ. Первый велосипед оная вообще не слышала как спускали, а второй слышала, балконную дверь открыли и парни возле подъезда пошли в правую сторону Октябрьского. Велосипед невозможно достать с балкона, не поднимаясь на балкон, необходимо залезть. Велосипеды не вернули. В ходе следствия заявлен иск на 15000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она в разводе, воспитывает ребенка одна, заработная плата у нее 11 000 рублей, получает алименты на ребека в размере 10000 рублей, имеются кредиты в Альфа банке на 100 000 рублей, платеж ежемесячно по 5000 рублей, и телефон в кредит, платеж по 1,500 рублей в месяц, плюс за садик 2700 рублей, подготовительные занятия к школе 3400 рублей в месяц, квартплаты нет, проживает с мамой. Настаивает на строгом наказании. 

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. № ** л.д. 12-15) следует, что **.**,** около 04-00 часов около ..., в ..., встретил ФИО1, который попросил его помочь перегнать два велосипеда, которые ФИО1 хотел продать в ломбард, на что он согласился. По поводу велосипедов он ничего у ФИО1 не спрашивал, и сам ФИО1 ничего не рассказывал, откуда они у него и зачем их нужно перегнать. Они направились к дому ..., Тюковин попросил постоять с торца ... и подождать его, а сам пошел во двор указанного дома. Через некоторое время он вернулся с двумя велосипедами, на которые они сели и поехали в сторону ломбарда. В этот момент их никто не окрикивал, не пытался остановить, никто не останавливал. Велосипеды были проданы в комиссионный магазин, расположенный по адресу: .... За оказание помощи перегнать велосипед ФИО1 ему дал 1000 рублей. О том, что велосипеды были похищенные, ФИО4 не знал.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. № ** л.д. 138-139) следует, что она работает в ООО «КомиссионТоргЛомбард» по адресу: ..., в должности продавца-приемщика. **.**,** она находилась на рабочем месте, около 05-00 часов пришли двое мужчин, и один из них предложил купить два велосипеда «Actico tulle», «Aciwell journey». Осмотрев их, она оценила в 10500 рублей. Мужчина согласился с оценкой велосипеда, после чего был оформлен договор купли-продажи № **. Договор был оформлен по документу - водительскому удостоверению на имя Г., **.**,** г.... чего за велосипед были переданы денежные средства в сумме 10500 рублей. О том, что велосипеды были похищенные, она не знала. Данных мужчин опознать не сможет, так как не запомнила. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от **.**,** Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**,** в ночное время похитили имущество, принадлежащее ей, находясь по адресу ..., причинив своими действиями значительный ущерб (том № ** л.д. 96). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**,** с фототаблицей ФИО1 показал, что **.**,** в ночное время залез на балкон, расположенный на втором этаже ..., где рукой достал два велосипеда, спустил на землю и в дальнейшем продал в комиссионный магазин, расположенный по .... Денежные средства, полученные от продажи похищенных велосипедов, потратил на свои собственные нужды. ФИО1 известно время, место, обстоятельства совершенного им преступления (том № ** л.д. 126-132,133-135).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей у М. изъято договор купли-продажи № ** от **.**,** (том № ** л.д. 141, 142).

Из протокола осмотра предметов и документов от **.**,** следует, что объектом осмотра являются: 

- договор купли-продажи № ** от **.**,** на имя Г., **.**,** г.р., продавец ООО «КТЛ». Предмет договора – продавец – продал, а покупатель приобрел – велосипед Actico tulle, велосипед Aciwell journey, за 10500 рублей

- барсетка темно-синего цвета, с двумя отделениями, закрывающимися на замок-молнию.

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С1., **.**,**, урож. ..., дата регистрации **.**,**.

- сим-карта «Мегафон» № **G.

- сим-карта «Теле-2» № **Gь.

- дезодорант Old Spise, красного цвета.

- банковская карта VISA Сбербанк № **, отделение № ** на имя С..

- зажигалка розового цвета с надписью FOX Lite (том № ** л.д. 179-181). Постановлением следователя вышеуказанные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Из протокола осмотра сайта следует, что объектом осмотра является интернет-сайт «Авито». 

1)При отображении браузером данного адреса выходим на закладку «велосипед «Actico»». При переходе по указанному адресу открывается страничка, на которой представлен ассортимент велосипедов. Просматриваем совместно с потерпевшей Р. ассортимент велосипедов. Потерпевшая Р. осматривает сайт и поясняет, что она увидела именно такой же велосипед «Actico», стоимостью 6000 рублей. Она оценивает свой велосипед в 5000 рублей. 

2)При отображении браузером данного адреса выходим на закладку «велосипед «Actiwell Journey»». При переходе по указанному адресу открывается страничка, на которой представлен ассортимент велосипедов. Просматриваем совместно с потерпевшей Р. ассортимент велосипедов. Потерпевшая Р. осматривает сайт и поясняет, что она увидела именно такой же велосипед «Actiwell Journey», стоимостью 12000 рублей. Она оценивает свой велосипед в 10000 рублей (Том № ** л.д. 5-6,7-8)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что объектом осмотра является ..., расположенная в четвертом подъезде жилого пятиэтажного дома ..., на втором этаже, с имеющимся балконом, который не застеклен, в нижней части имеются вертикальные металлические перила. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь и замки без видимых повреждений. Далее располагается прихожая, в которой имеется проход, ведущий в зал, далее имеется коридор, ведущий в кухню, по правой стороне располагаются ванная комната, санузел. В зале слева направо расположено: дверь, ведущая в спальню, в углу расположены строительные материалы, комнатные цветы, на стене висит телевизор, имеется вход на балкон. В ходе осмотра места происшествия изъято: барсетка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С1., сим-карта «Мегафон», сим-карта «Теле-2», дезодорант Old Spise, упакованные в полиэтиленовый клип-бокс с пояснительной надписью, опечатанный оттиском круглой печати синего цвета «Для документов № ** Управление МВД России по ...», банковская карта на имя С., зажигалка, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный оттиском круглой печати синего цвета «Для документов № ** Управление МВД России по ...» (том № ** л.д. 97-99, 100-105). 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, **.**,** он действительно похитил два велосипеда с балкона по адресу ... но на балкон он не проникал.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки их показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения, а именно каким способом он похитил два велосипеда, где находилось похищенное имущество, и каким образом он покинул место преступления с похищенным имуществом.

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания ФИО1 в той части, что он не проникал на балкон, соответственно и не проникал в жилище, суд признает их недостоверными и не соответствующими действительности и расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от **.**,** № ** (ред. от **.**,**) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, суды должны иметь в виду следующее:

проникновение - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище;

жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Таким образом, указанное, говорит о том, что балкон является помещением, которое входит в жилищный фонд и является жилым помещением, 

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № **(ред. от **.**,**) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, подпрыгнул, удерживаясь руками за перила балкона, поднялся на него и, находясь с внешней стороны балкона жилого дома, незаконно похитил находившееся на балконе имущество, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 15 000 рублей является для неё значительным, так как размер её доход составляет около 11 000 рублей, получает алименты на ребенка в размере 10000 рублей, иных доходов у неё нет, при этом, на их иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, у неё имеются ежемесячные расходы в виде оплаты за кредит в сумме 5000 рублей и 1 500 рублей, оплата за детский сад в размере 2700 рублей и за подготовительные к школе в размере 3400 рублей. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ежемесячного дохода, наличие у потерпевшей иных обязательств, наличие на иждивении потерпевшей малолетнего ребенка, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному **.**,** по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 во время совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия подсудимого носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшего на учете 

<

данные изъяты>, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, его объяснения, которые суд расценивает как явки с повинной, наличие у него стойких социальных связей и постоянного места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства; по преступлениям от **.**,** и в период с 23-00 часов **.**,** до 08-37 часов **.**,** полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению от **.**,** частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлению от **.**,** активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем и отсутствие имущественного вреда по данному преступлению. 

В качестве обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ (с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО1, ранее осужденный за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № **–ФЗ от **.**,**.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенное ФИО1 является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкциями статей ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не послужит цели его исправления.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Кроме того, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Судом установлено, что ФИО1 совершил все преступления по настоящему делу, до вынесения приговоров Центрального районного суда ... от **.**,** и **.**,**. При указанных обстоятельствах, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: К. на сумму 5 500 рублей, Р. на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевших К. и Р. признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков К. и Р. подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования К. и Р. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи № ** от **.**,**, договор купли-продажи № ** от **.**,**, договор купли-продажи № ** от **.**,** - хранится в материалах уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела согласно постановлению следователя от **.**,**, по вступлению приговора в законную силу должны храниться в материалах дела;

- водительское удостоверение на имя Г., банковская карта VISA Сбербанк № ** на имя С., зажигалка, дезодорант Old Spise, сим-карта «Мегафон» № **G, сим-карта «Теле-2» № **Gь хранящиеся при материалах уголовного дела, согласно постановлению следователя от **.**,**, по вступлению приговора в законную силу должны храниться при материалах дела;

- электросамокат «Аudi», переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф., согласно постановления следователя от **.**,**, по вступлению приговора в законную силу должен храниться у потерпевшего;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С1., переданное на ответственное хранение владельцу С1., согласно постановлению следователя, по вступлению приговора в законную силу должно храниться у С1. 

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от **.**,**, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления в период с 23-00 часов **.**,** до 08:37 часов **.**,**, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от **.**,**, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**,** до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговоры Центрального районного суда ... от **.**,** и **.**,** исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи № ** от **.**,**, договор купли-продажи № ** от **.**,**, договор купли-продажи № ** от **.**,** по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- водительское удостоверение на имя Г., банковская карта VISA Сбербанк № ** на имя С., зажигалка, дезодорант Old Spise, сим-карта «Мегафон» № **G, сим-карта «Теле-2» № **Gь по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- электросамокат «Аudi», переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф., по вступлению приговора в законную силу хранить у потерпевшего;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С1., переданное на ответственное хранение владельцу С1., по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья подпись А.А. Мартынов

Копия верна.

Приговор Ленинского районного суда ... от **.**,** в отношении ФИО1 изменен апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в период времени с 23-00 часов **.**,** до 08-37 часов **.**,** указание суда о совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ - простой рецидив преступлений. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу **.**,**.

Судья А.А. Мартынов

Главный специалист ФИО6